Дело российской гражданки Татьяны Сливенко в Европейском суде - Александр Аснис - Интервью - 2002-07-08
8 июля 2002 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Аснис - адвокат Татьяны Сливенко.
Эфир ведет Матвей Ганапольский.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Поводом для нашей сегодняшней беседы послужило следующее информационное сообщение, которое я хотел бы вам зачитать. В Европейском суде по правам человека в Страсбурге рассматриваются три дела, в которых РФ выступает в качестве третьей стороны в делах по заявлениям граждан России в Латвии о нарушении их прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Сегодня мы говорим об одном из таких дел. Это дело Татьяны Сливенко и других против Латвии. Александр Яковлевич, вначале коротко напомните, пожалуйста, что это за дело.
А. АСНИС Семья Сливенко. Татьяна Сливенко, которая в месячном возрасте была привезена родителями в Латвию из Эстонии. Николай Сливенко, ее муж, военнослужащий Советской армии, в 77 году переведенный на службу в Латвию. И родившаяся в 81 году у них дочь Карина, которая всю жизнь, как и ее мать, только в Латвии и жили. В 94 году между РФ и Латвией был заключен договор о выводе российских войск с территории Латвии. На этом основании латвийские власти выдали предписание семье Сливенко о выезде из Латвии. Семья Сливенко обжаловала эти предписания о выезде в латвийских судах. При этом я хотел бы подчеркнуть, что латвийские суды первоначально удовлетворяли заявление и считали, что предписание латвийских властей является незаконным. Однако затем, после рассмотрения дела в Верховном суде Латвии, дело было направлено на новое рассмотрение, решения были приняты не в пользу заявителей.
Николай Сливенко вынужден был выехать из Латвии в Россию, а Татьяна Сливенко и Карина продолжали бороться и подали заявление в Европейский суд по правам человека от имени себя и своего мужа, однако, тем не менее, вынуждены были все-таки в 99 году Латвию покинуть в связи с тем, что к ним применялись весьма жесткие меры. Они неоднократно задерживались, арестовывались, помещались в пункты содержания иммигрантов. И в 99 году они покинули Латвию, в настоящее время проживают в г. Курске.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То есть они уехали из Латвии, но дело перманентно тянулось?
А. АСНИС Дело было зарегистрировано в Европейском суде по правам человека в 99 году. И было назначено к слушанию впервые 14 ноября 2001 года.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ И здесь я хочу обратить внимание всех, что дело это существует давно. Но именно сейчас оно привлекло огромное внимание общественности. И это связано с неким странным фактом, который стал очень резким информационным поводом для всех. И об этом я просил бы Вас рассказать.
А. АСНИС Я бы хотел только обратить внимание на то, что дело это рассматривается в высшем органе Европейского суда по правам человека, в Большой палате. Мы, я и мой коллега Портнов (который, к сожалению, не смог придти на эфир) представляем интересы семьи Сливенко в этом деле. И в деле состоялось одно слушание, в ходе которого жалоба была признана судом приемлемой. После чего сторонам было предоставлено право ответить на вопросы суда, что мы неоднократно делали. По правилам процедуры суда, те ответы, которые сторона представляет в суд, направляются другой стороне. В частности мы могли прокомментировать суду те ответы, которые представила латвийская сторона, правительство Латвии. В этом же деле участвует и РФ в качестве третьей стороны. Впервые в истории России РФ вступила на стороне своих граждан, по их иску к другому государству в Европейском суде, в качестве третьей стороны, я сразу хотел бы оговориться, что по всем трем делам, которые в настоящее время рассматриваются в Европейском суде.
Так вот, на сегодняшний день мы, проанализировав те ответы, которые латвийское правительство представило в Европейский суд, выразили некоторое удивление сначала тому факту, что впервые за почти уже трехлетнюю историю рассмотрения этого дела в суде РФ и нам, заявителям, удалось ознакомиться с неким документом, который латвийская сторона считает основным в этом деле. Правительство Латвии впервые представило в Европейский суд форму первичного учета жителей регистра Латвии, которая заполнялась Татьяной Сливенко в 93 году, на основании чего ей и ее дочери был предоставлен статус постоянного жителя Латвии, затем этого статуса они были лишены. Якобы в связи с тем, что при заполнении этой формы они сообщили ложные сведения.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вы говорите "якобы". Что значит "якобы"?
А. АСНИС Я поясню. Они сообщили ложные сведения якобы о том, что муж Татьяны Сливенко не является военнослужащим, а в этом случае, по мнению латвийских властей, семье Сливенко не был бы предоставлен соответствующий статус, а то, что якобы он работал на одном из предприятий Латвии. Короче говоря, Татьяна Сливенко скрыла факт того, что ее муж является военнослужащим российской армии.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ И когда вы взглянули на эту бумагу, что же оказалось в результате?
А. АСНИС Мы достаточно давно состоим в переписке со Сливенко, видели очень много документов, подписанных ею. Нас смутила подпись на этом документе, выполненная от имени Сливенко. Так как в этой форме первичного учета, действительно, сообщаются сведения, по нашему мнению, не соответствующие действительности, потому что Татьяна Сливенко всегда утверждала, что этого она никогда не заявляла, мы направили запрос в Российский федеральный центр судебной экспертизы с просьбой проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления того, Татьяной ли Сливенко, либо иным лицом выполнена подпись на этом документе. Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции, а я должен сказать, что это основное экспертное учреждение РФ, где проводится судебная экспертиза, дал нам достаточно категорическое заключение, из которого следует, что эта подпись на том документе является копией подписи, выполненной не Сливенко Татьяной Федоровной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То есть другими словами, получается, что государство Латвия вносит фальшивый документ?
А. АСНИС Вот с этой целью... мы юристы, мы очень осторожны в своих утверждениях. И получается, что латвийская сторона представила в Европейский суд документ, который не соответствует действительности.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Александр Яковлевич, получается, что существовала другая бумага, что бумага просто подменена? Во всяком случае, это утверждает Сливенко.
А. АСНИС Да. Татьяна Федоровна утверждает, что она действительно была в этом учреждении. Она действительно сообщала сведения, под ее диктовку чиновник заполнял это.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но написала честно, что ее муж военнослужащий?
А. АСНИС Я Вам продемонстрирую, в данном документе есть раздел "Примечания". Татьяна Федоровна утверждает, что во время заполнения и тогда, когда она подписывает документ, в разделе "Примечания" не было указано ничего того, что здесь указано в настоящий момент. Мы изучили этот вопрос и установили, что тот нормативный акт, которым регламентировался вопрос о заполнении этой формы, вообще не предусматривает сообщения сведений о работе человека, который заполняет, и тем более о работе его родственников. Мы еще раз связались с Татьяной Федоровной и уточнили эти обстоятельства. Странно выглядит то обстоятельство, что ни в одном из судов Латвии, многократно рассматривавших это дело, этот документ не фигурировал, ни в одном из решений латвийских судов ни разу не утверждалось то, что Сливенко сообщила некие ложные сведения о работе мужа.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Действительно, это бумага какого года, получается?
А. АСНИС 93-го.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ С 93 года давно можно было сообщить об этом.
А. АСНИС С 96 по 98 год шли суды в Латвии, и государственные органы, которые противостояли Сливенко...
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Давно могли заявить, что это фальшивое.
А. АСНИС Более того, латвийская сторона стала представлять свои объяснения в суд, начиная с 99 года. И ни разу не упоминала об этом документе. Состоялось решение о приемлемости. В суде мы присутствовали, латвийская сторона не ссылалась на этот документ, и только сейчас вдруг этот документ появился.
-
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Александр Яковлевич, конечно, истину установит суд, в частности и реальна ли эта подпись. Но я со своей стороны как ведущий должен Вам оппонировать. Понятно, что Татьяна Сливенко может, со своей стороны, сказать, что эта подпись не ее. Кто, в конце концов, должен установить истину? Потому что, предположим, латвийская сторона проведет свою собственную экспертизу и скажет: "Наши специалисты утверждают, что это ее подпись". Тем более, если мы говорим, что государство Латвии, гипотетически, внесло фальшивый документ. Ясно, что там будут работать все механизмы. Как быть в этой ситуации?
А. АСНИС Маленькая ремарка. Я представляю семью Сливенко. РФ представляет Уполномоченный РФ при Европейском суде.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет вопросов.
А. АСНИС У нас в данном случае три стороны участвует в этом заседании.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Так все же, по поводу подписи?
А. АСНИС По поводу подписи мы обратились в суд с просьбой о проведении устных слушаний с тем, чтобы в ходе этих слушаний была установлена именно судом истина. Только суду предоставлено право оценки доказательств.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Суду какому? Российскому, латвийскому, Европейскому?
А. АСНИС Европейскому суду. Дело слушается в Европейском суде по правам человека. И документ был адресован в Европейский суд по правам человека. И свои ходатайства мы сейчас заявляем только в Европейский суд по правам человека. Мы попросили суд о том, что он может предварительно провести любую экспертизу почерковедческую в любой стране мира, поскольку мы абсолютно уверены в правильности выводов российской экспертизы, у нас нет оснований сомневаться. Мы, наоборот, хотим, чтобы эти факты были установлены. Дело в том, что данный случай беспрецедентен, насколько я знаю из практики Европейского суда. И мне не известно случая, когда бы сторона-государство представляло в суд документ, мягко говоря, не соответствующий действительности, ключевой документ, на основании которого должно фактически выноситься решение.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Давайте все-таки подождем, когда третья инстанция определит, что это реально, что это действительно обман. Я хотел бы затронуть некоторые другие вещи, которые для меня не менее сенсационны, чем, вообще, этот процесс, и чем, возможно, фальшивый документ. Россия участвует третьей стороной. Все мы прекрасно знаем, какое количество граждан России живет сейчас за рубежом, и взаимоотношения государства с тем гражданином РФ, который живет, не всегда гладки. Мы видим, на наш взгляд, противоправные действия совершаются против гражданина России, и вдруг российское государство включается в этот процесс. Участие государства это очень серьезно. Поэтому у меня чисто информационный первый вопрос к Вам. Предположим, я живу где-то и считаю, что меня притесняют. Каким образом я могу включить российское государство? Что, написать письмо Путину, или написать письмо Вам, или в СФ, или в ГД? Прецедент, массовость этого прецедента.
А. АСНИС В данном случае, действительно, РФ впервые использовала институт участия в Европейском суде по правам человека, где рассматривается жалоба гражданина России. РФ может только за гражданина России вступиться в данном случае. РФ впервые использовала этот институт, и уже использовала его трижды, поскольку вступила в три дела, рассматриваемых в Европейском суде. Это очень важно, потому что ранее чисто политическими методами решались вопросы. Теперь был включен юридический механизм, вполне законный, который существует в Европе уже достаточно давно. Это очень знаменательный, на мой взгляд, факт. Каким образом? Сливенко нам, российским адвокатам, представляющим их интересы в Европейском суде, передала заявление на имя президента, мы его пересылали президенту.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ В администрацию президента.
А. АСНИС Точно таким же образом...
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ И что, это было решение, по сути, президента?
А. АСНИС Это решение президента, насколько нам известно. Точно так же было по делу Сысоевых и по делу Колосовского.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Это остальные дела, которые рассматриваются?
А. АСНИС Да, это те дела, в которые в настоящее время РФ вступила в качестве стороны. А мы это передали в администрацию официальным образом. Далее, насколько я понимаю, насколько я знаю, именно президент принимал решение о том, чтобы РФ... только президент может дать указанию Уполномоченному РФ в Европейском суде выступить в Европейском суде в защиту своих прав.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ То, что Вы сказали, рождает у меня два дополнительных вопроса. Я так представляю себе, что те, кто послушают нас и имеют какие-то спорные моменты с государством, где они проживают, подумают: "А почему бы нам ни написать Путину, чтобы он за нас вступился?" Я так понимаю, что в данном случае рассматриваются именно дела... какие?
А. АСНИС Безусловно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ О нарушении прав человека, да?
А. АСНИС О нарушении прав человека против другого государства. Я хотел бы акцентировать внимание на этом. В Европейском суде на самом деле в настоящее время находится очень большое количество заявлений российских граждан против России. Эти дела также рассматриваются, и по некоторым первым делам уже вынесены решения, не в пользу России, кстати, обращу ваше внимание. Но это отдельная тема, такого рода дела у нас тоже есть. Я готов придти в следующий раз в эфир. Я хотел бы здесь только сказать, что эти дела уникальны тем, что РФ выступила на стороне своих граждан против другого государства.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Теперь еще один вопрос. Что для Сливенко или для любого другого человека, который попросил помощь Путина, читай "российского государства", и российское государство, читай "Путин", согласился на это. Что, вступает в силу машина давления? Или, например, оплачиваются юридические издержки? Наверное, юридические издержки оплачиваются. Потому что я не думаю, что Сливенко миллионеры. Но что значит эта гарантия того, что "государство вступится за вас"? Это что, какой-то особый контроль? Но ведь Вы обычный адвокат.
А. АСНИС Я сразу хотел бы объяснить, что мы адвокаты заявителей. Никакого отношения к государству не имеем.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Тем более, мой вопрос актуален. Не является ли помощь России пустым звуком?
А. АСНИС Ваш вопрос совершенно актуален. Государство не оплачивает судебные издержки, имею в виду издержки семьи Сливенко на адвокатов. Это наши со Сливенко, Сысоевым и Колосовским личные взаимоотношения.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Тогда что же?
А. АСНИС Государство использует всю свою мощь в плане того, что оно доказывает вместе с нами, представителями семьи Сливенко в данном случае в Европейском суде, факты нарушения прав человека в Латвии, используя возможности тех министерств, ведомств, которые могут представить государству сведения, необходимые для того, чтобы государство могло выступить в защиту интересов своих граждан, в данном случае семьи Сливенко. И я, отвечая на Ваш вопрос, дополню. На наш взгляд это имеет существенное значение, потому что суд по-другому относится к заявлению граждан в ходе его рассмотрения, когда не только адвокаты и сами заявители участвуют, но и когда государство представляет интересы.
По делу, например, Колосовского очень знаменательный момент. Там тоже бывший военнослужащий, совершенно без любого статуса находящийся на территории Латвии, вплоть до того, что он состоит в браке, который он не может зарегистрировать, у него родился ребенок, отцовство в отношении которого он не может оформить. И тогда, когда РФ вступила в дело, и когда мы совместно, объединенными усилиями стали доказывать правоту заявителя, то уже латвийские власти стали устранять те нарушения, которые были. В частности отец уже смог записать себя отцом своего ребенка. Естественная вещь, но в Латвии для этого ему пришлось обратиться в Европейский суд, а затем к президенту России.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Последний короткий вопрос. Все-таки, оценивая шансы семьи Сливенко... знаете, я бы аккуратно относился к этой бумаге, о которой мы говорим.
А. АСНИС Безусловно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Мало ли что будет, а вдруг...
А. АСНИС Суд оценит.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вдруг суд оценит, что это действительно та подпись, которая нужна, эта бумага будет как бы работать против Татьяны Сливенко. Как, вообще, Вы оцениваете это дело и подобные дела? Если можно, очень коротко.
А. АСНИС Я полагаю, что у семьи Сливенко есть все основания доказать тот факт. Жалоба признана на первом этапе приемлемой по трем статьям. Это право на свободу, личная неприкосновенность. Это право на уважение частной жизни. И еще предусматривается в данном случае, что, возможно, допущена дискриминация в отношении семьи Сливенко. Я полагаю, что по всем этим основаниям суд может признать, что Латвия нарушила права семьи Сливенко. И в таком случае их права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав, будут защищены.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Спасибо большое. Что ж, новая реальность, сенсационная реальность. Российское государство выступает третьей стороной в судебных делах и становится на защиту российских граждан, которые находятся в других государствах. Пожелаем семье Сливенко успеха.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Александр Аснис - адвокат Татьяны Сливенко.