- отказ ряда членов Конгресса США вывести Россию из-под действия поправки Джексона Вэника; - ситуация вокруг поставок в Россию мяса птицы - Константин Косачёв - Интервью - 2002-05-23

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Добрый день! Наш гость по телефону Константин Косачев, заместитель председателя комитета ГД по международным делам.

К. КОСАЧЕВ Добрый день!

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Вопрос об отказе конгресса США вывести Россию из под действия поправки Джексона-Вэника. Если можно, несколько слов о сути этой поправки.

К. КОСАЧЕВ - Эта поправка была принята в 1974 году, когда принимался более общий, рамочный закон о торговле, который прописывает правила пользования режимом наибольшего благоприятствования в отношении США с другими странами. Правда, у них это называет режим нормальных торговых отношений. Так вот, эта поправка предусматривала, что если какая-то страна, а там эти страны названы поименно, и в этот список попал СССР, не является страной с рыночной экономикой и не осуществляет нормальную по отношению к гражданам миграционную политику, т.е. не выпускает за пределы своей страны граждан, которые хотят эту страну покинуть, то режим нормальных торговых отношений на сотрудничество с этой страной не распространяется. Такие круглые формулировки, суть которых совершенно очевидно это было наказание СССР за то, что мы не отпускали наших лиц еврейской национальности в Израиль. Это подоплека. Затем произошло много событий, исчез СССР, изменилось наше миграционное законодательство. Конгресс аж в 1994 году к этому вопросу возвращался и принял такое общее решение, что отныне миграционное законодательство в России соответствует общепринятым нормам международного права, т.е. евреям теперь у нас можно выезжать. Вроде бы все нормализовалось. Но поправка как таковая осталась. Единственно, что она уже действовала не автоматически, а существовала как бы в полуподвешенном режиме, приостановлена была. И каждый год президент США обращается в Конгресс с просьбой продлить на год приостановку этой поправки. Конгресс каждый год это решение принимает. Т.е. откровенно говоря, практического смысла эта поправка сейчас не имеет, и никаких ограничений в торговле между Россией и США в силу сохранения этой поправки не наступает. Другое дело, что поправка сохраняется, и как дамоклов меч висит над нашими отношениями. И чисто теоретически мы раз в год входим в зону риска, когда конгресс может отказать президенту, не продлить приостановку действия этой поправки со всеми вытекающими отсюда санкциями в отношении России. Вот эта ситуация нас тревожит, потому что нормально торговать в условиях, когда с промежутком в год правила игры могут поменяться прямо на противоположные, просто невозможно. Никто не решается развивать в таких условиях долгосрочное сотрудничество. Именно поэтому мы раз за разом в контактах с американцами ставим вопрос о том, чтобы эту поправку отменить уже на системном уровне, а не через ее ежегодную приостановку.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Безусловно, Вы верно отметили, что в свое время это было политическое решение, давление на СССР. Почему это сделано сейчас вновь? Ведь ситуация изменилась, и можно сказать, что Буш едет сюда чуть ли не голубем мира. Во всяком случае, это явно не на пользу его визиту.

К. КОСАЧЕВ Я думаю, что есть 2 объяснения, и только одно из них связано, и то опосредованно, с нашей страной. Первое это чисто межпартийные разборки между демократами и республиканцами в конгрессе США. Дело в том, что в свое время Буш победил Гора во многом основываясь на критике политики прежней администрации Клинтона в отношении России. Было сказано во всеуслышанье нынешним президентом США, тогда еще кандидатом, что эта политика была неверной. Сейчас, как мне кажется, демократы, которые по-прежнему контролируют палаты Конгресса, горят желанием отомстить за ту критику, то унижение, которому их подвергли в ходе предвыборной кампании. И втыкают своего рода нож в спину Бушу вот посмотрим, как ты там попляшешь сейчас, когда мы создаем для тебя такой вот неблагоприятный фон. Т.е. это позиция на самом деле не конгресса, а лишь оппозиции нынешнему президенту в конгрессе, т.е. демократам. Это первая составляющая, и она не имеет никакого отношения России. Второе это экономическая подоплека. Ведь в том решении сената, которое мы обсуждаем, есть прямая ссылка на то, что поправка должна оставаться в силе, потому что Россия по прежнему не является страной с рыночной экономикой, а за этим скрывается следующее объяснение, как в 1974 году. По евреям есть тоже логичное объяснение американцы просто-напросто раздражены тем, что мы позволяем проявлять некую самостоятельно по вопросу о завозе куриных окорочков в Россию. Это тема крайне болезненная для США, во-первых, потому что с ними кто-то позволяет себе говорить на равных, а во-вторых, потому что это прямые экономические потери для США, по разным оценкам это от 30 до 40 млн. долларов в день. Даже для американского бизнеса эта цифра весьма ощутима. И я думаю, что на американских конгрессменов осуществляется сейчас бешеное давление любыми средствами, правовыми, неправовыми, правомерными или нет заставить Россию пойти на уступки в этом курином вопросе. И голосование по поправке Джексона-Вэника, на мой взгляд, во многом является результатом вот этого активного куриного лобби внутри США.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Мы продолжим после новостей.

НОВОСТИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Теперь я хотел бы коснуться такого вопроса. Вы сказали чуть ранее, что вот эта поправка Джексона-Вэника потеряла свой смысл и была больше ритуальная. Она что, действительно в настоящее время не предусматривает каких-то конкретных санкций, а что эти санкции или ограничения определяются каждый год, произвольно?

К. КОСАЧЕВ - Дело в том, что эта поправка напрямую завязана на решение другого, более крупного вопроса о признании России страной с рыночной экономикой. Что такое для нас этот рыночный статус? Это зонтик, который защищает отечественных наших производителей от дискриминационных, антидемпинговых процедур и санкций. И у американцев есть вполне конкретные критерии, по которым они признают рыночный статус той или иной страны это, скажем, конвертируемость валюты, свободный наем рабочей силы, регулирование цен со стороны государства, свободная инвестиционная деятельность и т.д. Т.е. это критерии, по которым, как американцы нам сами сейчас говорят, в общем-то никаких претензий к России нет. Но решение о рыночном статусе раз за разом откладывается. А в свою очередь, это имеет совершенно конкретные последствия для определенных отраслей нашей взаимной торговли. В частности, для поставки российской стали в США, потому что не распространяя на Россию вот этот статус, США очень легко могут ввести антидемпинговые процедуры в отношении того или иного рода продукции. Если бы был признан за нами статус рыночный, ситуация по стали тоже могла бы возникнуть, но решения по этой ситуации принимались бы с гораздо большим трудом со стороны США и совершено на другом уровне. Вот почему для нас сейчас крайней важно отменить эту поправку и тем самым расчистить путь по пути этого решения по рыночной экономике.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Уважаемые слушатели, вы сейчас слышали довольно подробный анализ и объяснение ситуации со стороны Константина Косачева, и сейчас я обращаюсь к вам. Наш телефон 203-19-22, очень простой вопрос. Вот сейчас приезжает Буш, у него состоится встреча с Путиным. Не заметить, на мой взгляд, это невозможно. И по всей видимости, тут разное может быть поведение со стороны Путина, например, он не замечает этого, как вы слышали, может быть, в нашем эфире, некоторые политики считают, что это никоим образом не повлияет ни на взаимоотношения между двумя странами, на может даже на протокол, то, что там будет говориться. Ну, скажут друг другу 2 фразы и все. А с другой стороны, это все-таки демарш. Поэтому я задаю вопрос вам, уважаемые слушатели: что стоит предпринять России в этой ситуации? Если бы президентом были вы. Алло, добрый день!

СЛУШАТЕЛЬ Здравствуйте! Меня зовут Андрей. Если бы я был президентом РФ, я бы более жесткую линию все-таки проводил. Потому что в последнее время наше руководство как-то странно себя ведет в фарватере американской политике. Потому что все, что можно было сдать, уже сдано, по-моему, и во внешней, и в экономической политике.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Т.е. вы считаете, что Россия должна что-то заявить?

СЛУШАТЕЛЬ Она должна, во-первых, достаточно жестко заявить по поводу стали. Я не понимаю, почему Путин и руководство наше достаточно как-то уклончиво и безвольно на это среагировали, в отличие от Европы. И потом, раз уже ставится такая связь этой поправки и куриных окорочков, тогда бы я вообще отменил ввоз куриных окорочков, потому что если уж нам предъявляют какие-то ультиматумы по поводу ввоза - не ввоза, ограничений и не отменяют при этом эту совершенно не существующую уже поправку, надо все-таки пойти на поводу у сенаторов и просто отменить вообще ввоз.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Спасибо! Видите, Константин, жесткости требуют.

К. КОСАЧЕВ - Во-первых, я не согласен со слушателем в отношении того, что нами все сдано. Во внешней политике, в торгово-экономических отношениях идет весьма жесткий разговор на протяжении последних 2 лет, когда и в России, и в США появились новые президенты. И ни в торговых делах, ни в разоруженческих, ни в политических, на мой взгляд, никаких серьезных уступок Россия пока что не сделала. Скажем, по соглашению по ПРО, нравится нам или нет, США действовали в соответствие с 15-ой статьей этого договора, предусматривающей возможность одностороннего выхода, и сделать мы ничего не могли. По вопросу о расширении НАТО мы сохраняем свою жесткость в отношении неприятия этого процесса. Но к сожалению, опять же наши возможности ограничены. Я не думаю, что кто-то сейчас выскажется за то, чтобы вновь ввести танки на территорию стран Балтии и т.о. не допустить процесс расширения. Это абсолютно безумная идея, и т.д. В отношении стали, я согласен с тем, что здесь надо проявлять очень жесткую позицию, так, как это делают европейцы. Другое дело, что решение США не носило двухстороннего по отношению к России характера. Напомню, что аналогичные ограничительные меры были введены в отношении Японии, Китая, тех же стран Евросоюза и т.д. И мне кажется, что здесь, если мы будем уповать лишь на контакты между президентами двух стран, выстраивать нашу линию обороны на двусторонней основе, мне кажется, что мы заранее обречем себя на неудачу. Здесь нам в первую очередь надо договариваться с нашими сотоварищами по несчастью в этой ситуации, с теми же государствами Евросоюза с тем, чтобы осуществлять некую согласованную политику в отношении США и побуждать их отменить это решение. Хотя это сделать будет очень трудно, т.к. американские сталелитейщики оказались откровенно неконкурентоспособными, это факт. И иных мер у администрации США, кроме как защитить их такого рода ограничительными решениями, к сожалению, нет. И третье, по окорочкам, в отношении того, чтобы полностью запретить их ввоз. Это можно сделать, но тут есть 2 аспекта. Первое тем самым мы полностью нарушим и букву, и дух общепринятых торгово-экономических отношений, в частности, режима, предусмотренного в рамках ВТО, противопоставим себя мировому сообществу, которое на самом деле предусматривает свободную конкуренцию товаров и услуг. И второе боюсь, что там самым мы, честно говоря, нанесем серьезный ущерб тем российским потребителям, которые эти окорочка систематически потребляют просто потому, что они достаточно дешевые. Нам нужно защищать себя от продукции недоброкачественной, которая содержит какие-то химикаты, но отсекать свой рынок от качественной и дешевой продукции, которая нужны потребителю, мне кажется, это действовать по принципу назло бабушке отморожу уши.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Есть сообщение на пейджер от Александра: "Слабость никогда не поощряется. Поменьше надо с ними соглашаться и идти на поддавки. В данный момент эта акция выглядит крайне враждебной. США ведут себя с Россией как с уличной девкой за вежливой улыбкой видится звериный оскал".

К. КОСАЧЕВ Я бы не стал это решение трактовать как некую согласованную между конгрессом и президентом США акцию. Мне кажется, что президент сейчас, Буш, застигнут врасплох, эта ситуация для него откровенно неприятная. И в этом смысле он скорее является нашим союзником, чем противником. И сейчас скалить зубы, показывая свой характер в контактах на уровне двух президентов это на самом деле оттолкнуть его, а не иметь его в наших союзниках. Если уж мы хотим решать проблемы по-крупному, на системном уровне, то нам надо искать те решения, которые будут и защищать российские национальные интересы, и соответствовать там планам и подходам, которые исповедует нынешний президент США. Все-таки игнорировать его, мне кажется, было бы очень непродуктивно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Скажите, предполагается ли по итогам визита Буша подписать какие-то документы принципиальной важности?

К. КОСАЧЕВ - Да, разумеется. Это 2 политических документа и 3 заявления. Прежде всего, договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, он сейчас так называется, и декларация об основах стратегических отношений между Россией и США, где, кстати, будет проговариваться и тема ПРО. И три заявления по сотрудничеству, урегулирования региональных конфликтов в борьбе с терроризмом, по развитию энергетического диалога, по-моему, ключевое событие этого саммита, может быть. Ну, и по развитию гуманитарных контактов контактов между организациями и людьми. Вот эти документы, мне кажется, вполне адекватны той повестке дня, которая есть сейчас в отношениях между нашими странами. Если все они будут подписаны или приняты, то саммит считать безрезультатным ни в коей мере не приходится.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Т.е. если сказать, ну, есть такой выражение лег под, да? Т.е. Россия не легла под американские интересы?

К. КОСАЧЕВ - Скажем, по договору о стратегических наступательных вооружениях все начиналось с того, что США наотрез отказывались разрабатывать какие бы то ни было документы, тем более юридически обязывающего характера. И то, что сейчас на столе у президента лежит документ, который содержит в себе конкретные цифры и подлежит ратификации это на самом деле большая победа российской стороны. Ну, наоборот бы я сказал, что в данном случае американцам пришлось лечь под нас, простите меня за эту терминологию.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Спасибо большое! Константин Косачев, заместитель председателя комитета ГД по международным делам был нашим гостем.