Итоги выборного года - Александр Вешняков - Интервью - 2001-12-26

25 декабря 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Вешняков, председатель ЦИК РФ.

Ведущий эфира Матвей Ганапольский.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Добрый день! Наш гость - Александр Вешняков, председатель ЦИК РФ.

А. ВЕШНЯКОВ - Здравствуйте! Добрый день, уважаемые радиослушатели.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Прежде всего, с прошедшим Рождеством и наступающим Новым годом!

А. ВЕШНЯКОВ - Спасибо! Я тоже поздравляю всех с наступающим Новым годом. И уже состоявшимся одним Рождеством, но еще будет еще одно Рождество.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Какие мысли у председателя ЦИК в этот послерождественский и предновогодний час?

А. ВЕШНЯКОВ - Я думаю, мысли такие же, как и у большинства наших граждан - накануне Нового года, как правило, подводят итоги, что же получилось в этом году, что не получилось, почему не получилось. Ну, и планы на будущее.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Давайте попробуем подвести некоторые итоги. Вот, какую тенденцию вы бы отметили в предвыборной и поствыборной ситуации, которая была? На мой взгляд, происходит некий процесс, о кандидатах мы еще поговорим, но кажется, что меньше народа стало ходить на выборы. Да, нет? Почему?

А. ВЕШНЯКОВ - Я бы не сказал, что это да. Потому что в ряде субъектов России, где были выборы в прошлом, уже можно сказать теперь, уходящим году, явка никак не отмечается в меньшую сторону по сравнению с тем, что было 4-5 лет назад. Пример последний Якутия. 68%, почти 70% даже явка. Это выше, чем на выборах президента России в этой республике, хотя в условиях зимы, а не марта месяца. Или возьмем, например, тот же Алтай, кстати, где еще будет второй тур голосования 63%. Коми республика, я как бы называю только те, которые были в декабре почти 50%, несмотря на сильную вьюгу в ряде регионов этой республики. Да, можно сказать, что низкая явка, несколько ниже стала на выборах в представительные органы власти, депутатов. Это и Москва, в частности, и другие регионы. И это объясняется просто нет того доверия, той значимости в понимании людей в представительные органы власти в России. Это вызвано рядом причин, в том числе потому, что у нас привыкли, в России, доверять только одному человеку царю, генсеку, первому секретарю обкома, крайкома партии и т.д. На них все стояло и стоит во многих случаях и сейчас даже. А депутаты, они всегда были, так сказать, всегда носили какую-то декоративную роль. Хотя кое-что здесь меняется с точки зрения права в этом вопросе, но тем не менее, это устоявшееся мнение, оно существует. И более того, какой-то период, может быть, даже почти такая целенаправленная дискредитация была представительных органов. Вот, Госудуму, допустим, Верховный совет СССР, кстати, я был депутатом Верховного совета СССР, 1990-1993 год как, в основном, показывали СМИ, особенно на заключительных стадиях? Ненормальные там люди, не заботящиеся о народе, а о каких-то своих личных выгодах. Аналогично это было в какой-то мере, когда борьба президента Ельцина с ГД это тоже через соответствующий показ их работы демонстрировался. Отсюда неуважительное отношение к этим органам. Но в какой-то мере они и сами демонстрируют не очень эффективную работу, наши депутаты, наши представительные органы. И об этом надо серьезно задуматься.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Хорошо, вот вы говорите, им. Давайте, теперь задумаемся и мы с вами. Ну, если вспомнить ту Думу, помните, там там один депутат бегал с нацепленным женским бюстом, да? Конечно, какое доверие к подобному депутату могло быть. И, соответственно, отношение к нему, т.к. его терпели окружающие, переносилось и на других. Но мне кажется, сейчас происходит несколько другой процесс. Путин усиливает вертикаль власти, как мы видим, и как вроде бы он сам оценивает, как оценивают СМИ, вроде бы это делает успешно, т.е. нечто усиливается, какая-то вертикаль. Соответственно, вроде бы создается ощущение, что там все решают, и что действительно теперь, несмотря на то, что бюст нацеплять не нужно, депутаты играют чисто декоративную роль. Понимаете, вот мне кажется, что вдруг вот такая вещь появилась. И что вот с этим делать, уже неизвестно.

А. ВЕШНЯКОВ - Такое настроение тоже есть, его ни в коем случае нельзя отрицать. Ну, а что делать? В том числе, и разъяснять, что одну исполнительную власть оставлять бесконтрольной опасно. Опасно для граждан, для общества. И в этой части я полагаю, такая постановка вопроса может вполне найти понимание у наших граждан, и находит, кстати. В конечном итоге результат 32 законодательных органа субъектов России в 2001 году шли на выборы. В 31 случае эти выборы состоялись и принесли результат, сформированы правомочные органы в новом составе и приступили к работе. Единственный случай, где из-за низкой явки не состоялись в большинстве округов выборы это Приморье. Поэтому, при всем том, что действительно активность нисколько не увеличилась, а где-то даже понизилась при выборах представительных органов власти, тем не менее, она достаточно высока для того, чтоб формировать власть. Кстати, это проблема ведь не только России, эта проблема есть и в Германии, и в Великобритании, и в США, и в других странах. И там даже, знаете, какие предпринимают методы для того, чтобы решить эту проблему? Голосование по почте, через Интернет, знаете же эти приемы. Потому что просто человек ленивый становится и не желает активно участвовать в политической жизни, в том числе, в выборах.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Хорошо, а вот теперь поговорим о лени избирателя. Вы сказали, что были, в общем, легитимные выборы. Да, их признали, я думаю, что вы облегченно вздохнули, уверен в этом, и сказали вот, хорошо, и в этом регионе состоялось, очень хорошо! И поставили галочку, не формальную, настоящую, т.к. это ваша должность.

А. ВЕШНЯКОВ - Да, я думаю, что вздохнул не только я.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Но скажите мне такую вещь: насколько эти выборы осмысленны? Насколько избиратель, приходя на голосование, делает осмысленный выбор? Я понимаю, что Москва не ваш регион, и вы как бы не особенно этим занимаетесь, но вот ситуация с Мосгордумой была очень сложна. А вот, например, в Якутии, ну, это вообще смешно, что там происходит. Т.е. получается, что будущего президента Якутии выбирает суд фактически. Он не легитимен будет в любом случае, потому что на фоне общей апатии избирателя бесконечные скандалы, суды, посмешище на весь мир, и в результате фактически будет президент, если можно так сказать, человек по решению суда. Вот, это, безусловно, рождает апатия избирателя. Да что же это такое происходит?!

А. ВЕШНЯКОВ - Хорошо. Ну, давайте, я вот на ваш обостренный вопрос так же обостренно буду отвечать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Рад!

А. ВЕШНЯКОВ - Понимаете, вот вы привели пример, что все, что там произошло, в Якутии, привело к апатии избирателей. Но на самом-то деле это наоборот почти 70% явка. Это никак не апатия. Это раз. Второе вы говорите о том, что там все решил суд. В конечном итоге там суд ничего не решил. Почему я так говорю? Потому что да, единственный человек, который не имел права участвовать в тех выборах, а который пытался участвовать это действующий президент, он, в конечном итоге, сам отказался от участия в этой избирательной кампании. И суд, который давно должен был принять решение по этому поводу, принял решение о том, что этот спор юридический закончен. Данный гражданин не имел права участвовать в этих выборах. Все остальные, они снимали свою кандидатуру уже не по суду. Они снимали, потому что сочли невозможным участвовать в этой избирательной кампании. Это их личное дело. Кто хотел быть претендентом на этих выборах, и кто имел право, он стал претендентом. И мы вот сейчас в Москве иногда за них пытаемся решить и дать им оценки. Но там было ведь 7 кандидатов, и они участвовали в этих выборах, в том числе, получили результат, который получили

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Александр Альбертович, ну, дорогой мой, ну не могу я с вами согласиться! Ну, давайте честно говорить, ну, послушайте меня, ну, дорогой мой! Ну, одного убрали по суду, я имею в виду, который не имел права участвовать

А. ВЕШНЯКОВ - Да, т.е. здесь мы не спорим?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Не спорим. Двоих других, ну, не могу принять ваши слова сами отказались, ну, все же понимают. Ну, приехали в Москву, поговорили с Владимиром Владимировичем, он, по всей видимости, помню перекошенное лицо одного из кандидатов в президенты, который сказал, что он сосредоточится на работе в московской прокуратуре. Дай ему Бог! Ну, смешно это, вы же понимаете, ну, все же понимают! Остается один "алросовец", да, который... Из чего выбирать? Вот отсюда и получается апатия избирателей. Ну, выбора-то нет! Он будет легитимный и в то же время не легитимный.

А. ВЕШНЯКОВ - Хорошо, отвечаю на ваш поставленный вопрос

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Не вопрос крик души!

А. ВЕШНЯКОВ - Крик души и критику меня, в том числе.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Да нет, вы-то тут причем?!

А. ВЕШНЯКОВ Потому что я занимаю несколько другую позицию. Что за кандидат, если с ним поговорили, даже в Кремле, и он после этого бежит в сторону, все, говорит, у меня другие важные дела есть. Это не кандидат, значит, нормальный. Поэтому, я еще раз сказал, кто имел право и кто имел желание действительно участвовать в этих выборах, он участвовал. А кто шел туда по каким-то другим, может быть, причинам, это, я считаю в данном случае, и хорошо, что избавились от таких людей. Это раз. Второе когда вы говорите о том, что там только один известный, президент "Алроса", извините, а что, представитель парламента неизвестный человек в этой республике? Что, представитель этого инвестиционного фонда, который там, в масштабах Якутии довольно известный человек, он им неизвестен? Ну, так же нельзя ставить. Почему в данном случае мы считаем, что только эта фигура, которая якобы получала какое-то благословение федерального центра, она и представляет какую-то значимость, а остальные все незначимые? Не беремся ли мы судить за избирателя Якутии? В том числе, кто должен быть кандидатом?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Так ведь трех главных-то вышибли!

А. ВЕШНЯКОВ - Кого вышибли, а кто сам себя вышиб.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Хорошо, сам себя вышиб. Но понимаете, мы все равно говорим о том, и вот вы вынуждены будете со мной согласиться. Вот, представьте, по вашему избирательному округу, ну, 1, 2, 3, и этих вдруг троих так или иначе убирают, или они сами себя убирают, и остается Еще раз говорю я ничего не хочу сказать, они замечательные люди в Якутии. Но на русском языке это называется Пупкин да Тютькин, понимаете?

А. ВЕШНЯКОВ - Хорошо, Матвей, давайте мы так договоримся. Я сказал, что я представляю и думаю по этому пути, мне не нравилась вся эта история вообще, вы знаете, в этом отношении. И корни ненормальных явлений начались с самого президента сегодняшнего Якутии, это всем теперь уже понятно. Но давайте сделаем другое. Что надо сделать, заглянем в будущее, в 2002 год, чтобы у нас не суды решали, не избиркомы решали, кому быть кандидатом, а кому не быть, а решали прежде всего избиратели, и избирали из конкретных кандидатов.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Если вы сейчас скажете, что нужно сделать памятник при жизни! Сразу! Тем более, в безумном таком регионе, как, например, Приморье, который, по-моему, по жизни еще 200 лет будет находиться

А. ВЕШНЯКОВ - Памятников не надо, а предложение я сделаю. Причем оно реально, которое будет реализовано с моей точки зрения законодательной в будущем году. В начале будущего года. Надо уменьшить основания, по которым можно снимать кандидата с регистрации. И вообще лишить права избиркомы снимать с регистрации зарегистрированных кандидатов. А суду ограничение дать вот только по этим основаниям, супервыходящими за рамки установленных правил, когда суд может применять не по усмотрению, а по четкому нарушению такой-то и такой-то позиции или совокупности позиций.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - А если он съездил в Москву? Якобы принял решение, а потом пришел и сам сказал не хочу. Нет, это важный вопрос.

А. ВЕШНЯКОВ - Кроме этого, вот я договорю, а потом отвечу на этот вопрос, а последние 3 дня перед голосованием, которые начали использовать как технологию, когда снимают кандидата, а он даже защититься уже не может, вообще запретить, даже судам снимать с регистрации. Нормальное предложение? Нормальное. А теперь, что касается того, что все равно это будут политики, а политики они есть политики. Они договариваются с другими, там, партиями, в том числе, с властными структурами. И здесь вот гарантировать, что они не будут снимать свои кандидатуры я не могу, потому что это политический процесс. Он по-разному может выглядеть, но он зависит от уровня политической культуры участников кампании, в данном случае, кандидатов.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Я совершил ужасную вещь я в разговоре с вами забыл про новости! Я миллион раз извиняюсь перед нашей службой новостей новости на "Эхе"!

НОВОСТИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Александр Вешняков, председатель ЦИК РФ, человек, как мы видим, имеющий свое мнение, у нас в гостях. 974-22-22 для "Эха Москвы" - вопросы для Александра Альбертовича. Напоминаю, что мы продлили эфир до 14:45. Еще раз прошу прощения перед службой информации увлекся, забыл про новости. Новости у нас каждые 15 минут. Вы человек, который очень четко чувствует мотивацию того или иного решения по избирательной ситуации. Давайте коснемся неожиданных предложений нового председателя верхней палаты парламента, и судорожность, которая потом началась в обществе 7 лет, 10 лет, а может быть, пожизненно, и вообще такая Россия, понимаете, которая мала и глупа, и наверное, без человека, который пожизненно или 10 лет выстраивает свою вот эту вертикаль власти, и только вот она начинает работать Это я как бы повторяю основные тезисы людей, которые говорят, что должно быть долго. Действительно, ну, что за 4 года успевают? Ну, в конце концов, 8 лет ну, что за 8 лет? Только начали работать, а уже пора уходить. Ну, вот президент заявил, что не позволит уродовать Конституцию, а считает, что выборная ситуация в данном случае это уродование Конституции. Это его точка зрения. А вот ваша? Все-таки по сроку, может быть, 4 года мало?

А. ВЕШНЯКОВ - На данном этапе я считаю, что этого вполне достаточно. И, кстати, это я говорил не после 12 декабря, когда Путин огласил свою позицию по этому вопросу, а за пару дней еще до этого. Я тогда призвал давайте так, вот мы будем праздновать через день День Конституции, 8 лет Конституции, вот возьмем обязательство отпраздновать 10 лет Конституции, не меняя ее. А потом посмотрим, дальше что делать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Но есть поправки к Конституции, они оправданы. В данном случае, вот объясните мне, аргументируйте, почему вы считаете, что 4 года?

А. ВЕШНЯКОВ - Аргументация очень простая. Все-таки переходный период у нас пока еще не завершился в России. А во время переходного периода консервировать власть на слишком длительный период очень опасно. Потому что могут получиться очень большие противоречия между тем, как власть понимает, как надо двигаться стране и развиваться, и как общество понимает, уже созревшее для других совершенно подходов, свое развитие. И в результате, допустим, принять норму в 7 лет мы можем, при определенных обстоятельствах, может, это будет плюсом, а может быть большущим минусом и тормозом в развитии нашей страны. Вот это кратко. Кстати, в мире 7 лет это было только во Франции, и то сейчас они это отменили. Поэтому здесь надо очень аккуратно к этим цифрам относиться, исходя из общей ситуации в России, в стране в данном случае, и к той исторической уже аналогии, которая есть по этому поводу в мире.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - А вот вам крики оппонентов такой точки зрения: как у нас Путин появился? Его привел Ельцин за руку и сказал вот, смотрите, человек будет президентом. Рейтинг был нулевой, потом его выбрали. Оказался президентом, который теперь пользуется огромным доверием населения. Что будет дальше? Путин приведет кого-то? Ведь должен созреть политик, или будет повторение этой же ситуации. Значит, либо должен созреть политик, а уже сейчас раздаются крики, что нет альтернативы, что он совершенно замечательный, надо его переизбирать, а потом дальше, либо он должен кого-то привести за руку. Вы понимаете, что получается?

А. ВЕШНЯКОВ - Хорошо, давайте я вам еще одну историю расскажу, которая была в мире по этому поводу. Это США. Конституции США, вы знаете, более 200 лет. Вот, ограничение по срокам избрания президента, более 2 сроков, у них не существовало. Но президент, первый президент Вашингтон, сказал мы строим демократическое государство. И одним из демократических принципов сменяемость власти, периодическая, должна быть обязательно. Хотя нет такой нормы, но вот я 2 срока отбыл, я ухожу и больше выставлять свою кандидатуру не буду. И этот принцип как обычай действовал в США вплоть до Второй Мировой войны. Только во время Второй Мировой Рузвельт поставил вопрос война идет, нет возможности заниматься выдвижением нового кандидата, выдвигался на третий и на четвертый срок. После этого законодатели поняли, что все, надо обычай затверждать нормой, чтобы ни у кого не было искушения нарушать демократические принципы сменяемости власти. Сменяемость власти через демократические институты позволяет ей постоянно держать контакт с народом, не отрываться от народа. А что у нас сейчас призывают, когда говорят про гипотетические 10 лет и т.д.? Это значит законсервировать, и волей-неволей даже самого святого человека, который находится во главе государства, оторвать от народа, от его чаяний, в том числе. Это объективно будет заложено в саму систему слишком длительного срока пребывания у власти соответствующего должностного лица. Это мы должны знать и понимать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - С вами пытались зондировать эти вопросы?

А. ВЕШНЯКОВ - Нет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Руслан Аушев еще одна болевая точка, вызывающая лично у меня огромные опасения. Человек, который, в общем, держит страну и держит нормально. "Держит" я употребляю в самом лучшем значении этого слова. Страна наполнена беженцами, они не хотят уходить, ситуация очень тревожная. И вот он объявляет, что не пойдет на новые выборы. Есть ли там кто-то, на ваш взгляд, или какая-то группа людей, скажем так, чтобы вас нельзя было уличить в том, что вы кого-то поддерживаете, но вообще, что вы думаете про эту ситуацию? Не начнется ли там чеченообразный процесс?

А. ВЕШНЯКОВ - Я думаю, что надо все сделать, чтобы чеченообразного процесса там не началось.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Что?

А. ВЕШНЯКОВ - Как что? Во-первых, самое первое с точки зрения меня как правоприменителя не делать никаких движений , которые нарушают законы РФ. Хотели в Чеченской, тогда Чечено-Ингушской республике, вроде с благими целями, разогнать законный верховный совет, образовать там временный комитет и потом провести там выборы по формированию демократической власти, а получили то, что получили чечено-ингушский процесс. И нарушили законы и Конституцию.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Ради Бога, извините, не хочу нарушать наши законы, потому что буду бит за это новости на "Эхе"!

НОВОСТИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Александр Вешняков, председатель ЦИК РФ в нашей студии. Продолжаем про Ингушетию.

А. ВЕШНЯКОВ - Первое ни в коем случае не нарушать закон и Конституцию. Я сказал, к чему это привело в Чеченской республике, мы знаем. Второе, кстати, это сейчас сделано в Ингушетии сегодня Верховный суд после длительных раздумий и заседаний, которые неделю почти продолжались, принял решение о том, что выборы, которые назначены законодательным органом Ингушетии на 1 марта, незаконны. Юридически ничтожно это решение. Оно не будет выполняться по решению теперь суда этой республики. Второе конечно, если действующий глава, в данном случае, президент республики Ингушетия принимает решение уйти это его право. Но в то же время это ответственный человек. И он, прежде чем принимать такое решение, он должен понимать и в какой-то мере способствовать тому, чтобы пришли люди, которые будут достойны продолжения руководства этой республикой, которое, по крайней мере, он держал по многим позициям. Так ведь?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Да.

А. ВЕШНЯКОВ - Иначе эта вся работа насмарку пойдет, и вспоминать будут человека соответствующим образом в этой республике. И третье я полагаю, что вот вступивший в силу закон о политических партиях и способствовать будет тому, чтобы у нас политические партии растили тех лидеров, которые нужны, и на федеральном, и на региональном масштабе. И в которых не испытывала бы дефицит наша в данном случае избирательная система, тогда, когда будут объявлены соответствующие избирательные кампании.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Хорошо, еще 2 болевые точки. Выбирать или назначать губернаторов сторонников, по-моему, 50 на 50. Те кричат о демократии, а те кричат о том, что наконец-то что-то будет выполняться, и указания центра будут свято выполняться. И Совет Федерации ну, здесь вы знаете, какая битва была. И я хотел бы, вот, ваша точка зрения, потому что как бы одно противоречит другому. И это хорошо вроде, и то хорошо вроде.

А. ВЕШНЯКОВ - Давайте, я отвечу уже практически, что получается. Вот, у нас был Совет Федерации. Сначала избираемый, я так помню, 1993 год члены СФ избирались. Потом был назначаемый, но каждый из них был руководителем, избранным главой субъекта РФ или избранным председателем законодательного органа субъекта РФ, т.е. он все-таки через прямые выборы проходил. И вот сейчас третья модель уже прямо назначенные через уже этих лиц. Все сегодня говорят, я пока только это констатирую, что это привело к большим перекосам при назначении этих людей. Разные слухи ходят по этому поводу. Поэтому, с моей точки зрения, если попытаться сейчас отменить выборы губернаторов, президентов, то все перекосы, которые мы сейчас наблюдаем и о которых говорят при формировании Совета Федерации, будут реализованы при назначении этих высших должностных лиц в субъектах РФ. И в этом отношении, с моей точки зрения, выборы это процедура, которая устраняет возможность подковерных спрятанных манипуляций по проведению людей во власть. Нормальные выборы, открытые выборы, демократические выборы способствуют тому, чтобы выбор делал народ. И если спросите народ, а такие были в свое время опросы накануне выборов президента, в том числе, и в 1999 году, 60% с лишним говорят не отбирайте у народа права избирать президента России. спросите в субъекте в любом, вам примерно так же ответят в каждом субъекте России. Так давайте с этим мнением считаться и работать. В то же время вот те изъяны, та грязь, которая иногда всплывает на наших выборах, давайте с ней бороться. Я предложил некоторые методы, которые, в начале передачи мы говорили, ну, это, естественно, тема отдельной передачи, я готов на эту тему говорить, потому что мы не только лозунгами кроем по этому поводу, у нас есть конкретные предложения, что нужно сделать в законах России и что нужно сделать в нашей правоприменительной практике. Поэтому выборы в Совет Федерации, депутатов, членов СФ, сейчас, с моей точки зрения, когда еще не начал он работать в новом составе, по новому принципу, все-таки сразу принимать какое-то другое решение рано. Но через год, я думаю, созреет, вполне возможно, решение о возможных прямых выборах членов Совета Федерации.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Интересно. Т.е. вы считаете, что все-таки эта модель выбор членов Совета Федерации, где эти люди, непонятно кто, непонятно, кем они делегированы, делегированы своим начальником, что это не самый лучший вариант для Совета Федерации, для такого органа?

А. ВЕШНЯКОВ - По крайней мере, по нему есть масса замечаний. Но чтобы сказать утвердительно, окончательно по этому вопросу, мы дадим им возможность поработать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Это другой вопрос будут они хорошо работать или плохо. Скажите мне, они легитимны как Совет Федерации?

А. ВЕШНЯКОВ - Исходя из того, как должен

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Нет, они назначены своими начальниками. Это что, легитимность? Это легитимность внутри одного кабинета.

А. ВЕШНЯКОВ - Легитимность, если понимать законность, то они законны. А с точки зрения представительности тех людей, которые за ними стоят, то конечно, той представительности, которая была у их предшественников, у них нет. И им будет намного труднее выполнять свои полномочия. Но в то же время, это же верхняя палата, вторая палата. И во многих странах мира подобного рода институт непрямых выборов при формировании вторых палат существует. И поэтому, чего мы здесь? Должны посмотреть, в том числе, как он работает у них. Не обязательно очень уж увлекаться прямой демократией в России. Еще почему у нас очень явка падает на выборах, возвращаясь к вашему первому вопросу, мы же увлеклись огромным количеством выборов. Как говорится, нескончаемая череда выборов в одном году, в одном субъекте России. И вот здесь возникает вопрос у избирателя ну, что, чуть ли не каждый месяц или квартал я избираю, а жизнь не меняется. Зачем я буду участвовать в этих выборах? Это ведь тоже перебор. Поэтому разумное совмещение выборов в один день, не всю кучу, там, 8 в один день, а 2-3, надо делать. Мы открыли такие правовые возможности, депутаты приняли соответствующие изменения в закон. Кроме этого, наверное, увлекаться выборами всех и везде тоже надо с долей хорошего анализа. Например, главы местного самоуправления, они же могут избираться сегодня по российскому законодательству, а могут и назначаться, избираться в рамках представительного органа, который сформирован. Тоже нормальная модель. Поэтому здесь нам надо не горячиться в оценках того, что происходит, а на холодную голову и трезвый расчет принимать соответствующие решения, базируясь на нашем опыте, и положительном, и отрицательном, и том, который есть в мире.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - А вот на чем базироваться вот вопрос, который пришел по Интернету. Вячеслав из Иркутска: "Было много разговоров о выборах в союзный парламент Россия-Белоруссия. Когда он все-таки состоится, готов ли ЦИК к этим выборам?" - и мой дополнительный вопрос: а мы не сойдем с ума, еще один парламент выбирать?

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, с ума не сойдем, но в то же время, прежде, чем принимать эти решения о выборах, действительно должны хорошо взвесить, кого мы избираем, с какими полномочиями. Чтобы не получилось так избрать избрали, а потом они с неопределившимися полномочиями начнут воевать с нашими национальными парламентами, т.е. с ГД и парламентом Белоруссии. Как это было в свое время - союзный парламент СССР и российский парламент.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - А как вы относитесь к таким странным надгосударственным образованиям? Ведь это нас ждет! Ведь идет же это по накатанным рельсам.

А. ВЕШНЯКОВ - Хорошо. Есть странное, но вполне объяснимое и эффективно работающее национальное образование, надобразование Европарламент. Вот по этому принципу если будет построен такой наш парламент союзного государства, с моей точки зрения, можно избежать множества минусов, которые закладываются, если будет другой порядок. Второе сегодня много говорят на эту тему, что вот, 2002 год, будет обязательно чуть ли не в марте выборный референдум. Тот, кто говорит, он не понимает и не знает нашего законодательства. Почему я так говорю? Потому что, чтобы провести референдум в России, любой, даже по вопросу коалиционного акта России-Белоруссии, надо собрать 2 млн. подписей в поддержку этой инициативы. При всей хорошей организации минимум 1,5-2 месяца уйдет, плюс на проверку, оформление документов и все остальное. Плюс заключение Конституционного суда, что выносимый вопрос соответствует Конституции РФ, и принятие решение получается минимум 5-6 месяцев. Поэтому о какой-то перспективе ближайшей проведения референдума в ближайшие полгода вообще нереально говорить, потому что даже нет этого коалиционного акта, разработанного и предложенного как вопрос на референдум. Второе сейчас чаще всего говорят, что выборы надо делать тогда, когда определимся с этим коалиционным актом, который примет народ в России и в Белоруссии. Тогда надо уже говорить о том, что выборы будут после него, после его результатов это конец, самый лучший вариант, 2002 года. А т.к. нет политических решений по этим вопросам, в том числе и сегодня на проходящем госсовете, насколько мне известно, эта проблема, наверное, отодвигаемая, по крайней мере, в конец будущего 2002 года. И еще одно я бы очень предостерег тех, кто будет проводить эти инициативы, к проведению, допустим, референдума летом. Референдум будет значимый только тогда, когда будет 50% явка на референдуме, и большинство проголосует "за". Но, как правило, летом люди все-таки настроены не на политические какие-то тусовки, в том числе, участие в референдумах, иногда еще не по совсем ясным вопросам, а другие настроения. И если он не состоится, то тогда вся эта идея обрушится. Поэтому надо и это учитывать уважаемым инициаторам этого дела.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Вы хорошо вспомнили о том, что летом люди настроены совсем на другое, и я хотел бы сейчас резкий крен сделать, т.к. у нас передача подошла к концу. Во-первых, поблагодарить вас за ответы на вопросы. И, во-вторых, в вашей многотрудной борьбе за выборы пожелать от всех моих коллег успехов. Всего вам самого наилучшего, счастливого Нового года. И в новом году, я уверен, мы с вами встретимся, и вы нам расскажите, что происходит в вашей работе.

А. ВЕШНЯКОВ - Спасибо вам за доброе пожелание. Тем более, что буквально уже 6 января у нас будут выборы в республике Алтай. Я туда собираюсь поехать для того, чтобы нормально начать выборы в 2002 году.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Спасибо! Александр Вешняков, председатель ЦИК РФ был нашем гостем.