Закон о СМИ: ограничения на участие иностранного капитала в российских СМИ. - Интервью - 2001-07-06

6 июля 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" генеральный секретарь Союза журналистов Игорь Яковенко

Эфир ведет Марина Королева

М. КОРОЛЕВА: Мы будем говорить о принятом сегодня Госдумой сразу в трех окончательных чтениях собственно, во втором и третьем закона о СМИ и некоторых поправках к этому закону. Но, видимо, и не только об этом. Игорь, если можно, давайте сразу мы развеем, опровергнем или подтвердим информацию, которая сегодня появилась в некоторых агентствах о том, что Вы уходите с посла генерального секретаря Союза журналистов, якобы, Вы напуганы возникновением альтернативного Союза журналистов, а именно Медиа-союза. Это так?

И. ЯКОВЕНКО: Это неправда. Суть в том, что я получил предложение Егора Владимировича Яковлева работать в "Общей газете" и быть заместителем главного редактора, возглавив отдел политики. Я сразу сказал, что я не могу уйти сейчас и не собираюсь уходить с должности генерального секретаря Союза журналистов России хотя бы по той причине, что в настоящий момент Союз журналистов России подвергается подобным нападкам. Я буду совмещать эти две работы.

М. КОРОЛЕВА: Это реально?

И. ЯКОВЕНКО: Абсолютно реально, это не противоречит ни Уставу Союза журналистов России и вообще практикуется совмещение общественных функций и профессиональной журналистской деятельности. Я думаю, это только пойдет на пользу.

М. КОРОЛЕВА: И тем самым Вы дали согласие на то, чтобы стать заместителем главного редактора "Общей газеты"?

И. ЯКОВЕНКО: Да, я уже второй день работаю в "Общей газете" и, тем не менее, остаюсь работать в Союзе журналистов России. Я думаю, что сейчас это чрезвычайно важно.

М. КОРОЛЕВА: Кстати, если уж говорить о Медиа-союзе, насколько, действительно, это вновь возникшее образование кажется Вам реально мощным и будет ли это серьезной альтернативой для Союза журналистов?

И. ЯКОВЕНКО: Это вообще никакая не альтернатива, поскольку это искусственное образование, созданное как муляж в противовес Союзу журналистов для того, чтобы ликвидировать реально действующий Союз журналистов, который защищает интересы работников СМИ. Медиа-союз это совершенно другая организация, это организация, которая создана сверху, используя административный ресурс. Это что-то типа "Идущих вместе" как вариант молодежного объединения. То есть это такой элемент имитации гражданского общества, который сейчас повсеместно используется. Основная идея Медиа-союза попытаться на деньги власти создавать журналистские объединения, которые реализуют поддержку власти. Это что-то прямо противоположное тому, чем занимается Союз журналистов России, поскольку мы защищаем интересы журналистов. Медиа-союз этим не занимался, не занимается и не будет заниматься. Это ясно из заявления Любимова, который абсолютно отказался сейчас поддерживать "Красноярский рабочий" и другие СМИ, на которые осуществляются нападки.

М. КОРОЛЕВА: Мы сейчас переходим к сегодняшнему принятому Госдумой закону, точнее, это поправки к закону о СМИ. В соответствии с этими поправками вводится ограничение на участие в уставном капитале СМИ иностранного участия. Правда, насколько можно понять из этих поправок, речь идет исключительно об общефедеральных СМИ, фактически, о нескольких каналах, - это ОРТ, РТР, ТВ-6 и НТВ, там, где дело касается 50 % территории России и более. В том числе, как можно понять, не могут принимать участия в уставном капитале этих СМИ люди с двойным гражданством. И вот здесь сразу возникли мнения о том, что, строго говоря, эти поправки были приняты ровно для двух, а именно Березовского и Гусинского. Какое у Вас впечатление об этом законе?

И. ЯКОВЕНКО: У меня по этому закону есть четыре соображения. Соображение номер один: что это не закон, а это некое законоподобное орудие, которое придумано для борьбы с конкретными двумя людьми и с конкретной ситуацией. То есть это попытка не только по этим двум людям, но это попытка не позволить Тэду Тернеру и другим иностранным инвесторам прийти на российский рынок. Это первое. Естественно, Гусинский и Березовский как непосредственный объект, для борьбы с которым и придуман этот не закон его нельзя назвать законом это, по выражению нашего коллеги, секретаря Союза журналистов Федотова, это законоид, законоподобное образование, которое имеет форму закона, а на самом деле законом не является. Таким образом, первое это то, что приняли сегодня, законом не является, поскольку является просто орудием в политической борьбе. Вторая группа проблем заключается в том, что это все имеет обратную силу, что, по определению, противоречит нормам правового государства. Помните, еще Никита Сергеевич Хрущев задним числом, когда столкнулся с возмутившим его фактом преступления достаточно тяжелого, но в котором не была предусмотрена смертная казнь, по советскому Уголовному кодексу, он потребовал от Верховного совета, чтобы он принял поправки к уголовному кодексу, и люди, которые совершили это преступление, были расстреляны. То есть закон получил обратную силу. Тогда была советская власть, Хрущев, тогда было все понятно. Сейчас у нас депутаты Госудмы тоже пошли по такому пути, то есть они совершают ту же самую провинность перед правовым государством. Итак, первая проблема заключается в том, что закон направлен, это по сути дела не закон, а законоид, орудие, направленное против конкретных людей, и попытка бороться с конкретными ситуациями. Вторая проблема заключается, понятно, в том, что закон имеет обратную силу, то есть, по сути дела, носит характер экспроприации, что противоречит нормам правового государства. Третья группа проблем заключается в том, что, по сути дела, закон, вообще-то говоря, не решает ни одну из реально существующих проблем в сфере массовой информации, причем, он действует наоборот. Реальная проблема в сфере массовой информации заключается в том, что нет денег. Закон, вместо того, чтобы привлекать инвестиции, их отсекает. То есть это полный бред. И четвертая группа проблем заключается в том, что реальной угрозы, против которой пытаются бороться авторы закона, просто не существует. Где авторы закона видят угрозу захвата российских СМИ, вообще захвата информационного пространства России западными инвесторами? Где они видят хоть одно СМИ? Я могу перечислить по пальцам одной руки реальные СМИ, которые выпускаются западным инвестором в России. Это газета "Ведомости", это журналы развлекательные, типа "Бурда", "Космополитен", вообще вся группа "Индепендент-медиа" и т. д. Они что, угрожают информационной безопасности России?

М. КОРОЛЕВА: Кстати, Вам вдогонку Яна из Красноярска спрашивает: "Неужели есть такие иностранцы-миллионеры, готовые покупать российские СМИ? Тэд Тернер только намекал, что он готов купить НТВ, но не купил. Так что зря этот закон приняли. У иностранцев нет желания покупать российские проблемные долговые СМИ".

И. ЯКОВЕНКО: Яна молодец, блестяще изложила то, что я так долго, на протяжении всего интервью излагал. Молодец Яна, это правда. Действительно, вопрос стоит о том, чтобы привлекать инвесторов в Россию, а депутаты Госдумы принимают закон, который должен ограничить инвесторов, ограничить деньги. Одна из главных проблем независимости российских СМИ как раз в том, что медийный рынок очень узок, деньги не идут в российские СМИ, да и вообще в Россию. И в этом проблема. И, кстати говоря, отсюда вытекает общая, базисная проблема этого закона. У меня такое ощущение, что ребята, которые этот закон придумали и принимали, живут в совершенно какой-то другой стране, потому что сегодняшние проблемы российских СМИ действительно требуют серьезного законодательного решения. В частности, в России до сих пор нет закона о теле-и радиовещании. Мы живем без закона, это гигантская законодательная дыра.

М. КОРОЛЕВА: Но у нас же есть закон о СМИ, а теперь и поправки приняли.

И. ЯКОВЕНКО: В законе о СМИ существует несколько подвешенных статей. Статьи 30-я и 31-я это статьи закона о СМИ, которые говорят о комиссии по телерадиовещанию. Главный вопрос телевидения и радио это кто выдает лицензии на телерадиовещание. Это главный закон телевидения и радио. Этот закон не урегулирован в законе о СМИ. Тогдашние разработчики для того, чтобы закон прошел, приняли закон в таком виде, что порядок формирования выдачи лицензии этой комиссией по телерадиовещанию регулируется специальным законом. Такого закона нет. У нас в стране существует зияющая дыра. У нас единственная из более или менее развитых стран Россия не имеет вообще общественного телевидения. Во всех странах мира, возьмите США, Германию, Англию, Францию, Испанию, Японию, Австралию, Польшу, наконец

М. КОРОЛЕВА: У нас есть ОРТ Общественное российское телевидение.

И. ЯКОВЕНКО: Эти три буквы ОРТ их можно написать в любом порядке, но от этого ничего не изменится. Общественное российское телевидение, контора с таким названием, не является общественным телевидением, потому что общественное или публично-правовое телевещание во всех странах мира обладает следующими признаками: оно должно иметь специальную законодательную базу, оно должно иметь специальный механизм управления этим каналом и оно должно иметь специально публично провозглашенную программную политику. Это есть везде. В США BBS, в Германии великолепно развитая система общественного телевидения, везде, во всех странах мира общественное телевидение решает главную проблему оно снимает проблему телевидения как общественной службы. На сегодняшний день у нас 58 % граждан выступают за введение цензуры. Почему? Потому что государственное телевидение служит чиновнику, коммерческое телевидение служит рекламодателю, общество не представлено в программной политике и в эфире. Во всех странах мира эта проблема снимается. Рядом с коммерческим телевидением существует общественное, которое позволяет обществу снимать проблему диффамации в эфире, а эта диффамация происходит. Мы видим сегодня, что общество очень недовольно СМИ, чрезвычайно недовольно, и это требует решения на законодательном уровне, это требует такого ответа как создание общественного телевидения. Есть гигантская проблема районных городских газет, которые оказались в историческом тупике. Их в 20-е годы создавала советская власть как инструменты пропаганды для местных райкомов партии, и они с тех пор так и живут. Они действительно в историческом тупике, с ними тоже нужны какие-то серьезные мероприятия по трансформации. Депутаты на этот счет не дают никаких ответов. То есть целый ряд действительно актуальных, действительно серьезных проблем ставит на сегодняшний момент медийная ситуация, есть проблема гигантской непрозрачности рынка СМИ, это тоже требует законодательного регулирования. И вместо этого, вместо ответа на эти серьезные актуальные проблемы, наши законодатели дают такой ответ на несуществующие вопросы.

М. КОРОЛЕВА: У меня такой вопрос. Я сегодня не от первого от Вас слышу такое мнение, что этот закон является антиконституционным актом. Так может быть, логично подать запрос в Конституционный суд о том, насколько это вообще законное дело?

И. ЯКОВЕНКО: Я думаю, что такой запрос в Конституционный суд необходим, я думаю, что он неизбежен, я думаю, что он будет подан. Другое дело, что особых надежд на то, что этот закон будет отменен через Конституционный суд, у меня пока нет. Хотя давайте так. Я, пожалуй, прикушу язык, просто оставлю свое мнение о Конституционном суде при себе и буду надеяться, что оно ошибочно. Я надеюсь, что правовой режим все-таки у нас в России возможен и осуществим. Давайте будем надеяться на то, что Конституционный суд Пока, кстати, президент еще не подписал этот закон. Так что будем надеяться на то, что вокруг Путина найдутся вменяемые люди, которые посоветуют ему не делать такой глупости.

М. КОРОЛЕВА: Игорь, к Вам вопрос от одного из наших слушателей, Ваш тезка, кстати, тоже Игорь, только он не подписал, из какого города: "Какой главный тезис у вас на конференции под названием "Свобода прессы 2001 года"?"

И. ЯКОВЕНКО: Это конференция, которую организует "Газпром-медиа", и мы в этой конференции принимать участие не будем, поскольку "Газпром-медиа", который организует конференцию по вопросу о свободе слова это то же самое, что Чикатило, который организует конференцию по вопросам воспитания подрастающего поколения. Мы в подобных мероприятиях не участвуем.

М. КОРОЛЕВА: Раз уж мы затронули проблему "Газпром-медиа", как вам известно, с позавчерашнего дня оно де-факто по решению Мосгорсуда обладает 52 % акций "Эха Москвы". Пока это судебное решение не оформлено документально, но в течение 2-х недель это произойдет. Один из наших слушателей, Дмитрий, спрашивает: "Игорь, что Вы думаете о судьбе "Эха Москвы"? Будет ли оно государственным? И правильно ли сделали, что собираются сделать акционерное общество открытым?" Сразу несколько вопросов.

И. ЯКОВЕНКО: К сожалению, у меня очень пессимистический прогноз относительно того радиоканала, в котором мы сейчас с вами имеем удовольствие существовать. Я думаю, что это очень печальные события в отношении "Эха Москвы", я думаю, что это последовательное, целенаправленное, спланированное уничтожение независимых СМИ в России. По сути дела, речь идет о ликвидации "Эха Москвы" как независимого радиовещания в стране. Речь идет именно об этом, потому что "Эхо Москвы", которое находится под руководством "Газпром-медиа", - это уже не "Эхо Москвы", это будет тоже какая-то аббревиатура, какой-то набор букв и звуков, который не имеет прежнего содержания. Так что это печальный процесс, который сейчас получает некое промежуточное завершение, то есть здесь я думаю, что не поможет уже, видимо, ничего.

М. КОРОЛЕВА: Тоже спрашивал Вас один из наших слушателей. Суть там была следующая. Людмила спрашивает: "Если, не дай Бог, на радио "Эхо Москвы" повторится такая же история, как на НТВ, чем в данной ситуации может помочь радио Союз журналистов?"

И. ЯКОВЕНКО: Союз журналистов России помогает очень многим средствам массовой информации. Недавно у нас был небольшой праздник. Мы выиграли суд у генерала Лебедя по "Красноярскому рабочему". Тогда мы смогли, сумели достаточно оперативно вмешаться и оказать очень мощную юридическую поддержку, и это очень большая победа. Сейчас мы собираемся тоже очень энергично помочь в ситуации вокруг телекомпании "Московия", потому что там тоже идет достаточно серьезный судебный процесс. В ситуации с "Эхо Москвы", к сожалению, я боюсь, в юридическом аспекте мы вряд ли что сможем сделать, потому что там это насмешка над правосудием, - наверное, мы все вместе опоздали. Надо было что-то делать раньше, к сожалению, наши возможности не безграничны. А если говорить в целом, то перспективы такие. Я еще раз подчеркиваю, надо серьезно менять законодательство. У нас есть очень серьезный проект. Мы за год ходим создать в России институт общественного телевидения и радио, это проект, рассчитанный на 5 лет, но первый шаг за год - мы ходим создать законодательную базу, и тогда снимется проблема таким образом, что независимым журналистам будет, по крайней мере, где работать. Бороться, избирая площадкой конкретное СМИ, можно и нужно, но наш тезис сегодня такой: системе наступления на демократию и свободу слова должна противостоять система, система против системы. В частности, система общественного телевидения и радио это то, что может остановить это наступление.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был генеральный секретарь Союза журналистов Игорь Яковенко.