(по телефону) - Оксана Дмитриева - Интервью - 2001-06-22

22 июня 2001 года.

В прямом эфире "Эха Москвы" Оксана Дмитриева, зам. председателя комитета ГД по бюджету и налогам.

Ведущий эфира - Владимир Варфоломеев.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Добрый день!

О. ДМИТРИЕВА - Добрый день!

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Сегодня депутаты ГД приняли важное решение, согласованное с правительством, о снижении ставки налога на прибыль. И мы об этом с вами поговорим чуть позже. А в начале я просил бы вас прокомментировать те скандальные события, которые в последние часы происходят во Франции я имею в виду арест имущества и части российских экспонатов на крупнейшем международном авиакосмическом салоне в Ле Бурже. И все это делается по иску уже известной нам швейцарский фирмы "Нога". Вы как-то можете это прокомментировать?

О. ДМИТРИЕВА - Вы знаете, никак не могу, т.к. все это время я была на заседании ГД, где шло обсуждение налога на прибыль.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - В целом вот эта ситуация, когда зарубежные юридические лица, компании предъявляют к России финансовые претензии. Причем это ведь претензии не новые, о них известно уже очень давно. Каким-то образом они могут быть решены, скажем, на законодательном уровне, т.е. в той сфере, которая входит в компетенцию именно Госдумы?

О. ДМИТРИЕВА - Я думаю, что сейчас очень многие вопросы уже решены, т.к. иск вот этой фирмы "Нога" связан с контрактами, которые были заключены в 1994-1995 годах, и с теми обязательствами, которые взяло на себя тогда государство. И я думаю, что то, что были подписаны некачественные документы, это вина, и повесили фактически долги на РФ, это вина тех чиновников, которые тогда принимали эти решения. Сейчас все вопросы по всем займам и всем поставкам, они отрегулированы бюджетным кодексом, поэтому я думаю, что вот вновь такая ситуация возникнуть не может. Но по прошлым вопросам нам отнюдь не легче, что такое решение было принято, поэтому здесь вопрос уже не законодателей, а юристов, каким образом можно здесь ситуацию отрегулировать.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - В федеральном бюджете нет какого-то пункта, положения, которое бы предусматривало какие-то дополнительные средства на разрешение подобных кризисных или спорных ситуаций?

О. ДМИТРИЕВА - Есть фонд на чрезвычайные ситуации, резервный фонд, есть резервный фонд президента на финансирование стихийных бедствий и т.д., но здесь, по этому вопросу, мне кажется, что должны работать еще юристы, и полное разбирательство тех сделок, тех договоров, которые были подписаны. Насколько мне не изменяет память, это 1994-1995 год. Ой, даже 1992-1993 год.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Причем это было сделано, например, и вашими нынешними коллегами по ГД.

О. ДМИТРИЕВА - Да, но тогда они не были еще моими коллегами. Я в начале оговорилась. Это было еще до первого созыва ГД.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Хорошо. Теперь давайте перейдем к тому, как пополнять нам собственно федеральный бюджет. Речь о собирании налогов. Хотя, в принципе, наверное, на первый взгляд, сегодняшнее решение в ГД о снижении ставок налога на прибыль, оно может привести к обратному к уменьшению поступлений в госказну. Это так или нет?

О. ДМИТРИЕВА - Нет, это не так. Я думаю, что бюджет от снижения ставки до 24% и отмене всех льгот, прежде всего, инвестиционных льгот - льготы по инвестициям, которая позволяла до 50% прибыли направлять на инвестиции, и это не облагалось налогом, то бюджет ничего не потеряет. Потому что как свидетельствует анализ данных, что эффективная ставка, т.е. реальная ставка, по которой платился налог на прибыль за прошлые годы, это 19%. Поэтому 24% - это больше, чем 19%. И я думаю, что бюджет не потеряет, а более того, возможно, и расширится налогооблагаемая база.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Но откуда уверенность, что вот по этой ставке, 24%, будут платиться налоги?

О. ДМИТРИЕВА - Я не в том говорю, что будут платиться, а в томНе в том плане, что 24% - это меньше, чем 35%, и те, кто не платили, станут платить, а в том плане, что это фактически выше во многих, или примерно так же, как действующая ставка 35% и возможность 50% без налогообложения оставлять на инвестиции, и 3% направлять на благотворительные цели. Если предприятие в полном объеме пользовалось только этими двумя льготами, то оно фактически платило налог на прибыль в 16,5%. И те предприятия, которые активно инвестировали, они и в полной мере пользовались и инвестиционной льготой, у них фактический налог на прибыль не превышал 16,5%. Это раз. Второе субъекты федерации многие предоставляли разные инвестиционные льготы, в пределах своей доли зачисляемые в их бюджет. Поэтому налог на прибыль мог быть еще меньше за счет региональных отдельных инвестиционных льгот.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Кстати, только что информационные агентства сообщили, возможно, вы знаете о решении ваших коллег о том, что в итоге ГД проголосовала за отмену инвестиционной льготы по налогу на прибыль.

О. ДМИТРИЕВА - Да, этот вопрос, наоборот, ставился на голосование очень многими, о том, что нельзя отменять инвестиционную льготу. И практически вопрос с отменой инвестиционной льготы прошел на пределе. Т.е. всего 234 депутата проголосовали за отмену инвестиционной льготы, притом, что нужно 226. Поэтому этот вопрос вызывает очень неоднозначные и очень большие сомнения у парламентариев в том плане, что нужно было отменять инвестиционную льготу. Более того, здесь позиция многих парламентариев совпадает с тем вопросом, который вчера обсуждался на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, которые тоже выступили против отмены инвестиционной льготы. Ведь ситуация следующая. Фактически у нас, допустим, в целом для консолидированного налогоплательщика совокупный налоговый пресс по налогу на прибыль не изменился. Будем считать, что не изменился, ну, то, что не снизился, это точно. Теперь, как он перераспределился на отдельных налогоплательщиках. Он стал больше для тех предприятий, кто активно обновлял производство, расширял производственные мощности и половину своей прибыли тратил на капитальные вложения, на новые инвестиции, и он стал меньше для тех предприятий, кто это не осуществлял. Т.е. вот здесь произошло вот такое перераспределение. Я думаю, что эта ситуация будет особенно плоха для новых предприятий, которые вот только-только создались и осуществляют активное инвестирование за свет прибыли. Потому что для старых предприятий отмена инвестиционной льготы может каким-то образом быть компенсирована амортизацией и возможностью инвестировать за счет амортизации, а вот для новых предприятий, у них же нет накопленных основных фондов, следовательно, нет амортизации.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Как вы оцениваете решение депутатов дать право регионам снижать ставку налога на прибыль на 4 процентных пункта?

О. ДМИТРИЕВА - Я оцениваю это положительно, потому что это действующий порядок, потому что на настоящий момент предприятие могут давать вообще льготы без ограничения в пределах своей доли, которая зачисляется в их бюджет. И многие субъекты этим пользуются. В частности, мой субъект, Санкт-Петербург, не ввел 5% местного налога от платежа за прибыль и пониженная ставка по субъектам, поэтому у нас налог на прибыль в целом на 6 процентных пунктов в Санкт-Петербурге ниже, чем предельная ставка. Поэтому если бы не было принято решение Госдумой право регионам снижать, то вот субъект федерации в лице Санкт-Петербурга был бы, там бы налогоплательщики очень бы сильно пострадали. Поэтому это абсолютно правильное решение.

В. ВАРФОЛОМЕЕВ - Большое спасибо! В нашем эфире была Оксана Дмитриева, зам. председателя комитета ГД по бюджету и налогам.