Законопроекты по налоговой системе; предложение правительства РФ о снижении ставок налога на прибыль и установлении дополнительной ставк - Георгий Боос - Интервью - 2001-06-20

20 июня 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Георгий Боос, вице-спикер Государственной Думы

Эфир ведут Ирина Меркулова, Петр Журавлев

И.МЕРКУЛОВА: В пятницу Госдума будет рассматривать во втором чтении налоговые законопроекты, точнее проект закона о налоге на прибыль. И этот налог предполагается снижать с 35 до 25%, но профильный комитет предлагает еще более снизить его до 23%.

Г.БООС: Все правильно, вопрос-то какой?

И.МЕРКУЛОВА: Вы согласны?

Г.БООС: Действительно, бюджетный комитет Думы предлагает во втором чтении принять главу налогового кодекса, главу "Налог на прибыль" принять в варианте пониженной ставки - 23%. Правительство слабо сопротивляется, слабо наставая на ставке 25% или неслабо настаивая. Но, так или иначе, правительство готово пойти на снижение до уровня 25%. При этом предусматривается отмена всех абсолютно льгот, приведение всех к единой базе, переход на уплату налога по методу начисления или, проще говоря, по отгрузке исчисление и уплата налога, ну и еще введение целого ряда ограничений и ужесточений, что, с одной стороны, сделает этот налог, конечно, исключительно фискальным, потому что регулирующая функция, функция стимулирования инвестиций полностью заканчивает свое существование с принятием в таком варианте, но с другой стороны, на все это можно идти, если действительно идти на радикальное снижение ставки. Имеет смысл.

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь снижение ставки значит, что недополучит бюджет колоссальные деньги.

Г.БООС: Не совсем так, поскольку разговор идет об отмене всех льгот, о переходе уплаты исчисления этого налога на метод начисления, на отгрузку. Соответственно, в этом случае база налогооблагаемая резко расширяется, и можно применить более низкую ставку. И на сегодняшний день эффективная ставка этого налога, то есть та, которая фактически применяется, если брать к экономике в усредненном виде, то есть как та средняя температура по больнице, - сегодня эта ставка как раз на уровне 20%. Поэтому разговор о том, что бюджет много недополучит, не совсем точен. Если перевести все это действительно на разговор о больнице и температуре, то у одного температура 35, у другого 41, а в среднем 37, например. Вот эта средняя температура, получается, будет выдержана, но теперь уже для всех. Но лучше чтобы у всех была 37, чем у кого-то 41, а у кого-то 35.

И.МЕРКУЛОВА: То есть Вы не ожидаете никаких проблем при рассмотрении и последующем принятии этого голосования по законопроекту?

Г.БООС: Проблемы будут, но я думаю, что они будут больше, с одной стороны, по каким-то отдельным поправкам и больше вкусовые, технические. С другой стороны, я думаю, возникнут проблемы, наверно, с голосованием со стороны левых фракций. Потому что целый ряд льгот носит социальный характер, и, конечно, мы знаем, что таким образом уходили от налога совсем не те, ради кого эти льготы давались, и они, к сожалению, служили таким каналом утечки капитала, проблемы эти были. Но тем не менее, за эти льготы будут бороться, лобби существует. А поскольку это носит такую окраску социальную, то скорее всего левые фракции будут по этим льготам выступать. Поэтому некоторые баталии будут, но мне кажется, что в целом все-таки налог на прибыль будет поддержан и Дума примет во втором чтении этот раздел.

П.ЖУРАВЛЕВ: Льготы имеется в виду для производителя? Первое, что приходит в голову, это предприятие, где работают инвалиды на таком уровне льготы?

Г.БООС: Есть льготы на таком уровне. Вообще говоря, все льготы касаются предприятий и организаций, потому что мы говорим о налоге на прибыль. Есть льготы такого рода, но поскольку сейчас принято решение пойти достаточно далеко в вопросах отнесения на себестоимость, то есть на затраты, расходы предприятий, то предприятиям-инвалидам разрешили все свои расходы списывать на затраты. И если раньше у них возникали потребности выводить из-под налогообложения расходы на приобретение колясок, на создание специальных особых рабочих мест и т.д., то сейчас просто эти все расходы сразу, изначально разрешили списать на затраты. И, в принципе, таких реальных каких-то расходов Если мы не говорим об украсть, а если мы говорим о том, чтобы потратить действительно на нужды инвалидов, то если сейчас говорить о каких-то реальных расходах, никто пока не сказал, какие надо расходы еще записать, чтобы решить проблемы инвалидов, в том числе и сами инвалиды не смогли пока назвать таких дополнительных расходов. И поэтому пока в таком варианте, какой заложили для них, вроде бы проблемы инвалидов решены. Но если возникнут какие-то еще необходимости, я думаю, что здесь не будет со стороны Государственной Думы особых препятствий, я думаю, что мы сумеем отнести и эти расходы на затраты.

И.МЕРКУЛОВА: Все-таки ставка будет 25 или 23, как Вы думаете?

Г.БООС: Мне казалось бы, что 23 правильнее, и более того, рассматривался в бюджетном комитете вариант 20% ставки, правительство 25% предлагало, и 23% - это был компромиссный вариант. Я подписывал поправку, в которой фигурировала ставка 20%, согласился на компромиссный вариант только для того, чтобы достичь какого-то согласия. Но правительство немножко здесь, мне кажется, не очень правильно ведет себя, точнее даже не правительство, а Минфин. Но мне кажется, что у 23% все-таки больше шансов пройти, хотя не исключаю, что будет попытка все-таки продавить 25%.

-

И.МЕРКУЛОВА: Если говорить о налогах и перспективах, то я хочу процитировать высказывание Германа Грефа, который говорит, что налоги будут продолжать снижаться и что в России, может быть, одно из самых либеральных налоговых законодательств в Европе. Нам это нужно?

Г.БООС: Нам это нужно, для того чтобы у нас произошло оживление экономики. Но при этом надо только правильно понимать, что не должно быть перекоса по снижению налогов в сторону наращивания инвестиционных капиталов. Потому что товар должен иметь выход на рынок, следовательно, должна расти также покупательская способность населения, следовательно, должны также сокращаться налоги, которые одновременно участвуют в налогообложении заработной платы, влияют на формирование заработной платы, и эти налоги надо тоже снижать, снижать пропорционально, для того чтобы у людей росли доходы. Это первое обстоятельство. Второе обстоятельство. Мы должны при снижении налогов обязательно учитывать, что у нас большая сфера бюджетная, и при этом мы не должны потерять в доходах бюджета ту составляющую, которая идет на заработную плату бюджетникам. Потому что бюджетники являются такими же участниками рынка, если упадет их покупательская способность или не будет расти их покупательская способность, то, опять же, все эти снижения налогов не приведут ни к чему. То есть экономика не может жить и работать ради самой себя, они должна выпускать товар на рынок, его должны покупать. А кто является этим покупателем? Конечным покупателем является человек. Следовательно, у него должны быть деньги, чтобы это товар купить, тут простая логика.

П.ЖУРАВЛЕВ: Хорошо, мы снизим все налоги. А откуда?

Г.БООС: Почему все?

П.ЖУРАВЛЕВ: Ну часть, большую часть. Все будет действительно красиво обставлено, как, собственно, в выступлении премьера Касьянова на той неделе, когда он объявлял об этом радикальном предложении по снижению налога. Но откуда деньги-то все равно? На что рассчитывает правительство?

Г.БООС: Во-первых, я вам объяснил, что происходит в данном случае унификация базы налоговой. То есть про больницу вы все поняли, это очень наглядно выглядит. А если совсем довести это до абсурдного примера, то есть больные, у которых 43 температура, на грани сворачивания крови, а есть те, которые уже перестали дышать и начали остывать. А средняя температура будет 36,6. И в такой ситуации что лучше? Лучше, чтобы были все поголовно с температурой 36,6 и не было больных и уже умерших, или лучше сохранять как сейчас? Поэтому в данном случае, на мой взгляд, принято решение сильное, мужественное, и я с большим удовлетворением здесь лично, если хотите даже стоя, аплодирую правительству, которое согласилось практически на такой шаг. Государственная Дума и бюджетный комитет проявили здесь и профессионализм высокий, и знание дела до тонкостей и тоже мужество, посмотрим, может быть и палата вся проявит в пятницу. Но это шаг действительно сильный.

И.МЕРКУЛОВА: Мне кажется, все дело в психологии. Мы можем сколь угодно снижать налоги, но их не будут платить. Посмотрите, что в странах со здоровой экономикой происходит: там высокие налоги, никто не собирается их снижать, и люди, тем не менее, отдают иногда половину

П.ЖУРАВЛЕВ: Бельгийский пример.

И.МЕРКУЛОВА: Или норвежский.

Г.БООС: Вы меня простите, вы, к сожалению, сейчас оперируете какими-то аргументам виртуальными. На самом деле, в России были самые высокие налоги из всех стран с развитой экономикой. Я не говорю даже про развивающиеся страны из всех. У нас в составляющей цене товара налоги занимали более 50%. А если взять и подсчитать просто с карандашом в руке наш валовый внутренний продукт, выбросить из него теневую составляющую, подсчитать все налоги, которые в сумме мы собираем за все бюджеты, в том числе и обязательные платежи, которые являются формой налога в изъятии, я имею в виду и пенсионный фонд, и Медстрах и т.д., и социальное страхование, естественно, - вы получите, что у вас от бюджета без теневого досчета, от реального валового внутреннего продукта без теневого досчета, вы получите, что у вас порядка 65-70% составляет уровень изъятия, а это и есть как раз уровень вашего налогообложения.

И.МЕРКУЛОВА: Где же деньги?

Г.БООС: В мире нет такого изъятия, и если говорить о классических примерах изъятия Высокий уровень изъятия - это уровень Швеции Средние уровни изъятия, это развитые страны, но с социальными некоторыми уклонами классическими, если хотите, традиционно-историческими, типа Франции - 41%, 42%, 44% это уже предельные считаются. И динамично развивающиеся и которые могут себе позволить - это уровень ниже 35%. А если взять быстроразвивающиеся, такие как ближневосточные или азиатско-тихоокеанского региона примеры, когда выходили Корея, Сингапур из тяжелых экономических своих застоев, то это уровень налогообложения доходил до 17% изъятия. Видите, как несопоставимы цифры. 65-70%, а там до 17. Тогда да, происходили прорывы. Поэтому снижение налогов необходимо. Вопрос состоит здесь немножко в другом - чтобы снижение налогов делалось правильно и осмысленно, с одной стороны, и с другой стороны, чтобы мы при этом, конечно, не довели это все до абсурда.

П.ЖУРАВЛЕВ: То есть без штанов не останемся?

Г.БООС: Ну да.

И.МЕРКУЛОВА: Сейчас уже можно говорить, насколько введение единой ставки подоходного налога увеличило собираемость налогов?

Г.БООС: Нельзя сейчас говорить. Как говорится, цыплят по осени считают. По первому кварталу министерство по налогам и, соответственно, правительство бодро отрапортовало об увеличении на 50% сбора этого налога. Относительно чего? Относительно первого квартала 2000 года. Я беру карандаш и начинаю считать. Во-первых, у нас с вами за это время произошла инфляция на уровне 25%. Во-вторых, у нас с вами за это время, по декларации правительства с данными Госкомстата и Минтруда, совершенно легально и официально объявили, что у нас произошел рост доходов населения на 30%. Вот вам уже 55. Но это еще не все. У нас в первом квартале, когда у нас была прогрессивная шкала, но тем не менее, в первом квартале у нас ставка была 12%, может быть, 12,005%, но близкая к 12. У нас с вами высокие ставки начинали уже действовать в основном во втором полугодии, 3-4 квартал. А сейчас ставка подоходного налога 13%. Вот вам еще примерно 8 процентных пунктов. Итого мы получаем 62-63%, вот насколько должно было произойти увеличение. Поэтому увеличение, которое произошло, вполне объяснимо, объяснимо этими объективными показателями. Если у нас будет в целом по году увеличение, причем за вычетом инфляции и за вычетом роста доходов населения, вот тогда надо сказать, что действительно это оправдалось и есть явный рост доходов.

П.ЖУРАВЛЕВ: Вы говорили в первой части нашего разговора о том, что нужно помимо всего прочего и о покупателе не забывать о человеке, который потребляет продукт.

Г.БООС: Я сказал не помимо всего прочего, а в первую очередь.

П.ЖУРАВЛЕВ: Наметился легкий скандал, конфликт. Министр Починок несчастный ездил к профсоюзам, уговаривал их не начинать никаких забастовок, а лозунг выдвинуть такой, что даешь минимум зарплаты на уровне прожиточного минимума. Это всех пугает. Называют какие-то кошмарные цифры: 62 млрд., 2 триллиона больше, чем бюджет, это все потребует.

Г.БООС: Ну, это 2 триллиона в целом по стране, для всей экономики, включая бюджетные расходы, а это не потребует именно от бюджета таких расходов, это во-первых. И то не 2 триллиона, для бюджета это потребует действительно около 60 млрд. расходов, но это только для федерального, помимо этого потребует еще для региональных и местных. Во-вторых, предложение не профсоюзов, а предложения депутатов Государственной Думы заключается не в том, что давайте с завтрашнего дня введем это все, а давайте хотя бы составим программу действий в течение 2-3 лет довести минимальную заработную плату, не тарифную сетку и минимальную разрядную ставку по тарифной сетке, а минимальную заработную плату доведем до уровня прожиточного минимума, чтобы меньше не могли платить. Извините, это абсолютно правильное требование, и мне непонятна здесь позиция Минтруда и Починка лично, почему они не хотят обсуждать это все, вообще с чего вдруг возникает такая непонятная совершенно позиция. В общем, мне кажется, здесь правы депутаты и правы профсоюзы, настаивая на том, чтобы мы в течение какого-то времени добились того, чтобы заработная плата была не ниже прожиточного минимума. И я считаю, что здесь не только социальные решаются проблемы, здесь решаются проблемы в том числе экономические. Потому что рост доходов обеспечивает и рост платежеспособности населения, рост платежеспособности населения обеспечивает повышение, активизацию спроса на рынке потребительском, а это приводит, соответственно, к тому, что начинают раскупаться товары и появляется некоторое оживление в общем в экономическом климате.

-

И.МЕРКУЛОВА: Это время мы отводим для вопросов наших слушателей. Алло, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Игорь. У меня вопрос несколько частный. Все говорят о стремлении государства прийти к тому, чтобы население инвестировало в собственную промышленность. А если взять дивиденды по акциям, то там, во-первых, двойное налогообложение, потому что выплачивается из чистой прибыли, а потом берется еще подоходный налог. Вопрос у меня несколько риторический. Назовите того гения, который придумал облагать подоходный налог на акции в размере 35%, что приравнивается к выигрышу в казино.

Г.БООС: Насколько я знаю, этот гений Егор Тимурович Гайдар, идея была его. Но у этой идеи есть объяснение чтобы через выплату по дивидендам не уходили от уплаты заработной платы обычным путем, когда идет налогообложение социальным налогом. И если не делать такого высокого налогообложения через дивиденды, тогда, соответственно, будут все заработные платы выплачиваться дивидендами и обычная цепочка налогообложения заработной платы действовать не будет, соответственно, нечем будет платить пенсии и т.д. вот откуда эта идея. Я вам объяснил ее мотивацию, хотя есть другое решение. Я предлагал другое решение, но решили пойти более простым путем и сделать такую высокую ставку.

И.МЕРКУЛОВА: Василий спрашивает: "Когда же Дума отменит грабительский налог на выигрыши по лотерее в "Русское лото" и "Золотой ключ"?"

Г.БООС: Реально на самом деле для выигрышей малых уже сделано существенное послабление, вопросы решены. Это и лотерейные выигрыши, и выигрыши на игровых автоматах и т.д. Во-первых, не будет теперь требоваться, чтобы все игроки приходили с паспортами, заполняли ведомости, и в том числе отменен налог на проигрыш, то есть Государственная Дума это все проголосовала, и сейчас это должно уже вот-вот выйти в подписанном виде президентом. Для больших выигрышей сохранен режим налогообложения, для крупных выигрышей - который был установлен первоначально, такой же режим, для малых выигрышей сохранена только теперь заявительная процедура, то есть вы хотите задекларировать свой выигрыш, имеете право это сделать, тогда с него платите подоходный налог.

И.МЕРКУЛОВА: Давайте еще поясним, что такое маленький выигрыш и что такой большой.

Г.БООС: Если мне не изменяет память, то разговор идет о выигрыше до 1 млн. рублей

И.МЕРКУЛОВА: Это маленький?

Г.БООС: Да

И.МЕРКУЛОВА: Алло, добрый день.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Александр. Отмена, вернее переход на новую ставку налога, а значит отмена части льгот, для нас означает, для моего предприятия, когда мы инвестируем в покупку основных средств, означает повышение ставки налога на прибыль, навскидку примерно на 7%. Вы можете это прокомментировать?

Г.БООС: Я не знаю, чем занимается ваше предприятие и какими льготами оно пользуется. Но в переходных положениях сделаны оговорки специальные, что те предприятия, которые на момент введения в действие закона о налоге на прибыль имеют налоговые льготы (это в первую очередь коснется, конечно, малых предприятий, которые имеют налоговую льготу по определенным видам деятельности на 4 года, так называемые налоговые каникулы на первые 4 года, и целого ряда других предприятий), - пока не истекут эти периоды, эти льготы будут продолжать действовать. Поэтому я не исключаю, что для вас сохранится старый режим, пока не истекут сроки действия тех налоговых льгот, которые были уже предоставлены. А так, надо смотреть все ваши данные, чтобы уже можно было сделать вывод, в том числе и первичного учета, потому что вам серьезно увеличивается возможность отнесения на расходы ваших издержек. В том числе если вы занимаетесь инвестированием, например, то у вас возникают возможности ускоренной амортизации основных фондов с отнесением этого на расходы соответственные, и в том числе нелинейная амортизация, то есть когда вы в течение первых 2 лет произведете максимальное списание всех ваших произведенных расходов вообще. Поэтому я не исключаю, что все-таки для вас, если все посчитать, окажется гораздо более выгодным новый режим.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Георгий Боос, вице-спикер Государственной Думы.