Реформирование судебной системы в России; перспективность создания судов присяжных во всех субъектах Российской Федерации. - Геннадий Райков - Интервью - 2001-05-16

16 мая 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Геннадий Райков, руководитель депутатской группы "Народный депутат".

Ведущая эфира Ирина Меркулова.

И. МЕРКУЛОВА - Добрый день!

Г. РАЙКОВ - Здравствуйте!

И. МЕРКУЛОВА - Будем говорить о реформировании судебной системы в России, тем более, что на следующей неделе в ГД должен быть внесен основной пакет законопроектов по судебной реформе, а Вы, ваша группа встречались с зам. главы президентской администрации Козаком, и там об этом шла речь. Вот, основные направления судебной реформы, если можно?

Г. РАЙКОВ - Да, вчера Козак провел весь день в ГД. Он провел встречи на расширенном координационном совете 4 фракций "Единства", ОВР, "Народный депутат" и "Регионы России", и затем встречался, непосредственно общался 1,5 часа с нашей группой. Наша группа довольно большая, 60 депутатов, где я изложил ту концепцию, я бы даже не сказал реформы, а усовершенствования судебной системы, потому что как слово "реформа" начинают говорить, начинают люди вздрагивать. Никому не секрет сегодня, что судебная система требует усовершенствования, потому что тот закон, который был принят судебной системой, прошло уже 8 лет, и прошли определенные моменты, есть определенные наработки. Основная, конечно, концепция этих преобразований заключается в том, чтобы усилить независимость судебной системы. Это в первую голову идет усилить финансирование, где предусматривается за 4 года увеличить финансирование в судебной системе в 4,5 раза, чтобы каким-то образом все-таки судебную систему от финансирования местных, региональных органов отодвинуть, и она, финансируясь государством, была бы поистине независимой. Но сегодня если кто-то финансирует, тот каким-то образом, извините, и влияет на ту судебную систему, которая имеется. Это первое усиление финансирования. Второе это введение определенных новаций в судебную систему. Это, прежде всего, изменения по квалификационным коллегиям судей. Сегодня какая обстановка? Сегодня квалификационная коллегия судей принимает решения по тому или другому судье. Это закрытая, кастовая коалиционная коллегия, и если коллегия по суду разбирает своего же коллегу, то вы понимаете, что разбор этот не всегда может быть объективным. Поэтому в законе предлагается 1/3 чтобы определяли законодательные собрания, вводить в квалификационную коллегию общественность, если так можно сказать, а точнее специалистов права, ни чиновников, ни прокуроров, ни адвокатов, а именно специалистов права. Это в основном, ученых людей из учебных заведений, из тех заведений, которые занимаются правовыми порядками, в эту квалификационную коллегию, и 1/3 должна быть назначена областными региональными собраниями регионов. Это очень серьезное мероприятие, которое очень изменяет структуру коллегии. Второе это административная ответственность судей, потому что судья у нас сегодня освобожден от административной ответственности, как и во всем мире каждый гражданин должен к административной ответственности вообще-то привлекаться, если он сделал какие-то подобные нарушения, превысил скорость, пошел на красный свет, извиняюсь, еще те или иные моменты. Но привлечение к административной ответственности и даже к уголовной ответственности судей идет только с решения 3 квалифицированных судей высшей инстанции. Пример: если районный судья, к нему какие-то уголовные или административные претензии, то должны они быть выложены 3 квалифицированным областным судьям, они должны рассмотреть вопрос со всеми процессуальными нормами и дать или не дать согласие. Не дали согласие значит, не дали согласие, судья продолжает свою работу, как говорится. Так же довольно серьезная новация о сроках председателей судов. Сегодня судья у нас пожизненно назначенный, и председатели областных, районных, верховных судов и т.д., они назначены пожизненно. Здесь вводятся сроки для районных судов 4 года, для всех судов остальных инстанций 6 лет. Это, наверное, правильно, потому что иначе идет и застой кадров, и молодой судья никогда уже не станет председателем районного суда, пока естественный отбор не произойдет. Введение предельного возраста судьи 65 лет. Сегодня нет ограничения по предельному возрасту, а они должны быть, причем при этом разрешается коллегиям судей продлить судье, допустим, дополнительно. Это вводится так, что с момента ввода закона, если кому-то 65, то он может еще там работать определенное время. Наверное, вот это вот основные аспекты. Непосредственно в судебной реформе много занимает, вообще, 7 законов. По арбитражному процессу это прокуратура, ее влияние в арбитражном процессе. Сегодня арбитражный процесс используется в основном в хозяйстве субъектов. Сегодня как происходит на самом деле? Если мы с вами, субъекты, спорим в арбитражном суде, на сторону одного из нас может встать прокуратура. Т.е. она защищает хозяйственный субъект. И при этом 10% с выигрышного процесса она получает в фонд прокуратуры. Ну, конечно, это не совсем нормальное явление. Он, может быть, связан с тем, что недостаточное финансовое обеспечение прокуратуры. Давайте все-таки запишем его в государственное обеспечение, и вмешательство в спор субъектов, все должны быть равны. Каждый субъект друг перед другом. А то у нас в стране одно у прокурора на хорошую сумму выигрыш, а с другой стороны, вы один на один должны бороться и против арбитражного судьи, и против прокурора. Другое дело, что надо оставлять прокуратуру убеждать в арбитражном процессе, это при защите государственной собственности, муниципальной, региональной. Да, здесь прокурор защищает государство. И этот момент и нововведение в УПК, и, допустим, такой даже спорный вопрос кто должен давать санкцию на меру пресечения. Сегодня дает прокуратура, во всем мире и в Конституции прописано, что должен давать суд. Сегодня мы сделали поправки в закон, что гражданин может опротестовать решение прокуратуры в суде, но реально это плохо осуществляется. Так как мы понимаем, что это невозможно сделать, допустим, за один годичный период, то этот процесс оговорен в законе до 2004 года, постепенный переход, выполнение Конституции России. В Конституции записано, что только суд может дать право, санкцию на гражданина. Процесс большой, допустим, очень большой процесс у нас в Конституции прописаны суды присяжных, а реально они в 9 областях.

НОВОСТИ.

И. МЕРКУЛОВА - Напоминаю наш пейджер: 974-22-22 для "Эха Москвы". Мы остановились на суде присяжных, который пока только в 9 субъектах РФ действует. И, насколько я понимаю, это один из важнейших элементов будущего совершенствования судебной системы?

Г. РАЙКОВ - Совершенно верно. Дело в том, что у нас Конституция действует с 1993 года, посчитайте, уже почти 8 лет действует. И в Конституции записано право каждого гражданина по определенным составам преступления, на осуществление своей защиты или своего права на суд присяжных. Но если в Конституции это прописано, почему же до сих пор мы не можем соблюдать собственную Конституцию?

И. МЕРКУЛОВА - А почему?

Г. РАЙКОВ - Давайте мы или отменим в Конституции. А что такое отменить в Конституции? Сейчас этого реального механизма нет. Но если мы прописали, мы обязаны дать это право гражданину. Вот, наша группа "Народный депутат" выступает за применение смертной казни. 5 составов уголовного кодекса в законе прописано, что имеют право суды применять смертную казнь. Где закон о моратории? Нет никакого моратория. Есть решение Конституционного суда, и оно правильное решение, которое запрещает применять эту правоприменительную практику до введения судов присяжных на всей территории России. Почему не введены суды присяжных? Потому что у нас на такое святое дело как обычно не хватает денег. Не хватает денег, чтобы гражданина могли защитить публично. Ведь что такое суд присяжных? Это ведь когда идет просто судебный процесс суда общей юрисдикции, то общественность в некотором смысле участвует в лице присутствующих в зале или в лице свидетелей, наверное. А здесь участвуют сами граждане в судебном процессе. Это налагает очень большую ответственность на граждан. Ведь, к сожалению, большой у нас недостаток в том, что у нас довольно слабое правовое обучение граждан. Если судья может любой процесс сделать закрытым, то суд присяжных его закрытым никогда не сделает. И 12 судей присяжных должны сказать, виновен или не виновен человек, причем сказать все 12. Один - решение не будет принято. Поэтому это очень серьезный фактор для того, чтобы возможно было человеку реализовать свои действия через публичный судебный процесс, в котором участвуют непосредственно такие же граждане, как и он.

И. МЕРКУЛОВА - Но вот Вы сказали, что низкая культура правовая. Присяжным может быть любой человек?

Г. РАЙКОВ - Там есть определенные нормы, для того, чтобы он имел право участия в суде присяжных, все это оговаривается. В принципе, любой человек, кроме тех, кто не имеет дееспособности. Но если мы не будем внедрять суды присяжных и не будем людей вовлекать в эти процессы, у нас никогда не будет правовой культуры. Да, где-то, на каком-то этапе, может быть, и будут какие-тоВот, в 9-ти мы анализируем работу

И. МЕРКУЛОВА - Кстати, опыт вот этих регионов

Г. РАЙКОВ - Да, показывает, что вообще-то суды присяжных довольно квалифицированно разбираются в процессе судебном, того или иного процесса. Я приведу пример, у нас, правда, тоже вот нужно будет более проговорить в законах, это уже не концепции, это поправки, когда, допустим, у нас могут увести человека от суда присяжных, поменяв ему состав преступления. Ну, вот то же дело Рохлиной.

И. МЕРКУЛОВА - Ее ведь дело в суде присяжных должно было рассматриваться.

Г. РАЙКОВ - Да, в Наро-Фоминске, в Московской области есть суд присяжных, и она должна была идти по составу обвинения под суд присяжных. Меняют пункт первый на пункт второй, и она лишается этого права. Вот, это тоже должно быть изъято из закона, чтобы человек имел право при тяжких преступлениях на суд присяжных. Я не знаю, если бы суд присяжных судил Рохлину, какое было бы принято решение. А сегодня решения какие? Один суд дает 8 лет, второй суд дает 4 года, третий суд, Верховный, еще будет в начале июня, а уже в итоге гражданин, или гражданка Рохлина, которая не может использовать свое право конституционное, вынуждена обращаться в Европейский суд. И потом Европейский суд, к примеру, ее оправдает. Тогда какое же наше судебное законодательство? Три разных суда, три разных срока в конечном итоге. И я думаю, что если бы ее Наро-Фоминский суд судил, а суд присяжных окончательный, то вся эта процедура была бы закончена. Или оправдание, или наказание, потому что надо сказать - виновен или не виновен человек. Кстати, в законодательстве, в новой реконструкции судебной системы вводится такое понятие, как возвращение дела на доследование. Вот, сегодня много людей сидит, следователь плохо поработал, суд вернул ему дело на доследование, а человек в это время сидит. Судья по каким-то причинам не хочет судить или на него что-то надавили, такое же бывает, или ну, мало ли, какие субъективные обстоятельства судьи. Он по формальным обстоятельствам вернул дело следователю на доследование, а человек опять сидит. Вот, человек может сидеть до 2-х лет, а за судом сегодня сидит до бесконечности. Кстати, в реформе указано, что не более 30 дней суд должен состояться, не более 30 дней. А сегодня он отсидел 2 года, потом его суд оправдал. А зачем он 2 года сидел? А кто за это дело ответит? Это все несовершенство нашей судебной системы. Вот, возвращение дела на доследование убирается. Если дело передано в суд, решение должно быть человеку одно, виновен или не виновен. В суде присяжных, здесь уже никакого дела на доследование никто никуда не отправит. Здесь должны присяжные сказать свое слово. То, что мы говорим давайте, заграничная практика, где везде есть суды присяжных, да у нас в России были суды присяжных раньше. Они же были. Вот, тот же случай с Верой Засулич, если помните, которая убила Трепова, суд присяжных решил, ее оправдал, и такие моменты могут быть. Я не сторонник идейного убийства. Вот если идейное я пошел и начал убивать

И. МЕРКУЛОВА - Да и вообще убийство, она же убила человека.

Г. РАЙКОВ - Совершенно верно. Но суд присяжных ее оправдал, потому что есть определенная обстановка, и каким-то образом, ведь казус в истории есть. Поэтому так, если бояться их вводить, бояться, что они неграмотные

И. МЕРКУЛОВА - А Вы думаете, что боятся их вводить?

Г. РАЙКОВ - Я думаю, что есть и это основание для невведения судов присяжных. Мы вот давали предложения какие, когда с президентом обсуждали вопрос, с руководителями фракций, мы говорили давайте введем систему окружных судов присяжных. А человек в округе сколько средств на это надо? А вообще знаете, сколько надо, чтобы ввести суды присяжных?

И. МЕРКУЛОВА - Нет. Сколько?

Г. РАЙКОВ - 165 млн. рублей.

И. МЕРКУЛОВА - В масштабах страны это, наверное, не так уж много.

Г. РАЙКОВ - В масштабах страны это, вы извините, копейки, в масштабах даже нашего бедного бюджета. Поэтому я не думаю, что финансовая основная. Основная сторона все-таки попытка, чтобы не было публичности. Потому что, извините, сегодня могут по телефонному праву, по разному праву, оно есть, и если кто-то сегодня из судейских работников обидится на меня, или прокурорских, ну, давайте. Но жизнь есть жизнь, и действительно так и происходит. И каждый гражданин это понимает. Поэтому суды присяжных должны по особо тяжким преступлениям снять вот эту вотЕсли уж судили присяжные представители народа, если они сказали - виновен, то тогда уже никакой суд, нигде никаким образом вы не можете предъявить претензии, что вас необъективно судили. Поэтому вводить в обязательном порядке надо. И вот когда работали по правоприменительной практике по применению смертной казни, закон наш позволяет

И. МЕРКУЛОВА - А смертный приговор может вынести суд присяжных только, да?

Г. РАЙКОВ - Нет, почему? Может вынести и суд общей юрисдикции, но после этого человек имеет право апеллировать к суду присяжных.

И. МЕРКУЛОВА - А решение суда присяжных не поддается

Г. РАЙКОВ - Совершенно верно. А сегодня, видите, мы придумали какой-то мораторий, 6-й параграф Женевской конвенции мы не ратифицировали. И сегодня даже Солженицын вдруг солидарен стал с нами, что да, такой террор, который сегодня есть, должны быть более ужесточенные меры. Вот мы сегодня вообще сторонники того, чтобы защищать меры по особо тяжким преступлениям. Вот, депутаты нашей группы, в количестве 18 человек, предложили внести поправку в законы и изменить 8 составов наказаний за наркотики. Сегодня за наркотики получил 3 года, адвокат еще отмазал на 1,5 года или вообще отмазал и все наказание. Мы сейчас ужесточили и внести в закон о том, чтобы минимальная статья наказания 10 лет, максимальная пожизненное заключение. Да, пора вводить такие жестокие меры к тем людям, которые торгуют наркотиками, ведь знают, на что идут. Они знают, что они проводят целый геноцид против людей, правильно же! Особенно против молодежи. Поэтому жестокость тут не жестокость, а неотвратимость преступления и жесткого наказания за эти вещи должна быть.

И. МЕРКУЛОВА - Наша слушательница Людмила Александровна возвращает нас к судам присяжных: "95% жителей России за деньги продадут и предадут любого" - проблема подкупа присяжных.

Г. РАЙКОВ - Я скажу, что подкупить одного судью легче, чем 12 человек, это уже большие трудности. Потом есть условия определенные содержания присяжных во время проведения суда, во всем мире говорится об этом на определенное время изолируются и т.д. Ну, а рассуждать, что у нас все люди подкупные я не согласен со слушателем. Все-таки, давайте, основная масса людей у нас в России нормальных.

И. МЕРКУЛОВА - Суд присяжных высказывает свой вердикт, виновен не виновен, решение принимает судья. Правильно, в итоге?

Г. РАЙКОВ - Судья обязан вынести тот же вердикт, что вынесут присяжные. Это закон.

И. МЕРКУЛОВА - Хорошо. Еще вопросы с пейджера. Вот, еще Козак говорил о такой важной проблеме, как защита свидетелей.

Г. РАЙКОВ - Да, у нас очень слабо проговорено в законе и защита свидетелей, и защита потерпевшего. Поэтому в тех предложениях, которые в 7 законах, реальная защита свидетелей, она прописывается законодательно довольно жестко, и тогда до самого судебного процесса, чтобы свидетель не боялся, что с ним рассчитаются. Тайна свидетеля и ряд защитных мер свидетеля это все прописывается в новых предлагаемых вариантах.

И. МЕРКУЛОВА - Но ведь это опять-таки дополнительные финансовые средства?

Г. РАЙКОВ - Да, это дополнительные финансовые средства. Поэтому реконструкция судебной реформы по ряду позиций, в том числе защита свидетелей, она вот, если там, я сказал по мерам пресечения чтоб давал суд до 2004 года, то по защите свидетелей до 2002 года этот процесс, с тем, чтобы можно было в бюджете деньги добавлять и добавлять средства на защиту свидетелей.

И. МЕРКУЛОВА Но речь идет, прежде всего, об анонимности, если я правильно понимаю?

Г. РАЙКОВ - И об анонимности, и о других способах защиты защиты семьи свидетеля, и охрана ему. Там ряд прописанных моментов, по которым свидетель должен быть гарантированно

И. МЕРКУЛОВА - Понятно, что это не всех дел касается, а особо серьезных.

Г. РАЙКОВ - Конечно, это касается особо тяжких дел. Это же не касается дел, что сосед увидел, как другой у кого-то курицу украл.

И. МЕРКУЛОВА - Кристина спрашивает: "Предусматривает ли новая реформа равновесие между позицией прокурора и адвоката в суде?"

Г. РАЙКОВ - Вообще позиция прокурора, адвоката, судьи должна быть, согласно любому закону, а мы все-таки европейский суд, мы судим по римскому праву, состязательные стороны абсолютно одинаковы и обладают одинаковыми правами. И сегодня это так. Другое дело, что есть перекосы определенного плана. Это другой вопрос. Но и судья, и прокурор, и адвокат в состязательном процессе в суде они равны.

И. МЕРКУЛОВА - Напоминаю, мы беседуем о реформировании судебной системы в РФ, в частности, о суде присяжных. Пока они действуют только в 9 субъектах федерации. Кстати, а на каком основании они действуют?

Г. РАЙКОВ - На основании Конституции РФ.

И. МЕРКУЛОВА - Я понимаю. Но закона-то нет.

Г. РАЙКОВ - Это на основании регионального закона, которые ввели суды присяжных и выполнили Конституцию. И правильно сделали. Они не противоречат Конституции, эти законы, и здесь не надо проводить соответствие. Другое дело, что во всей этой реформе предусматривается, и я с этим не совсем согласен, и я это Козаку сказал, что введение судов присяжных закончить 2002 годом. Я считаю, что этот процесс надо ускорить. Это можно гораздо раньше сделать.

НОВОСТИ.

И. МЕРКУЛОВА - Сегодня вопрос нашего рикошета: согласились бы вы стать присяжным заседателем? Если вы согласны, звоните 995-81-21, если не согласны 995-81-22. Голосование уже началось. Уже 150 человек позвонило, звоните и вы, тем более, что для жителей Москвы и Подмосковья это абсолютно бесплатно. Жители других городов платят только за короткое соединение. Пока наши слушатели голосуют, Геннадий Иванович, был Вам вопрос с пейджера просят рассказать, что за институт такой мировые судьи, какова их функция?

Г. РАЙКОВ - Закон о мировых судьях ГД, вы знаете, приняла в первом чтении и приняло окончательно. И вот в системе реорганизации всей судебной системы мировым судьям дается довольно большое значение. Сегодня мировой судья определенные вопросы, определенные меры нарушений, которые происходят, может решать. Ну, есть спор соседа, какое-то мелкое нарушение идет, где-то мелкая кража идет. И сегодня суды общей юрисдикции завалены этими делами. И эти дела может спокойно решать мировой судья, т.е. судья, который назначается, выдвигается населением. И в основном, если взять мировую практику, то это вообще-то уважаемые люди, которые могут рассудить процесс и единолично принять решение по тому или иному правонарушению, которое совершил гражданин.

И. МЕРКУЛОВА - Мировой судья это значит, что разбирательство или спор должен обязательно мировой завершиться?

Г. РАЙКОВ - Нет, это не от того, что спор должен мировой завершиться, а от того, что он судья от мира, как говорится. Это разные вещи. Поэтому, допустим, те сроки наказания, которые сейчас в законе до 3 лет, и ряд других, ну, мелких правонарушений, прямо скажу, невысоких, которые могут спокойно разрешаться на уровне по более упрощенной программе мировым судьей, чем сегодня судья с двумя присяжными заседателями. Кстати, спорный вопрос нужны судьи с народными заседателями, нужны они сегодня или не нужны? Может, все-таки, добавить судей и судить в составе, допустим, 3 судей квалифицированных. Это тоже, вопрос такой пока не идет в реформе, но который сегодня широко обсуждается. А квалифицированный юрист, когда идет мелкий спор, вынуждены привлекать суд общей юрисдикции, 2 народных заседателей

И. МЕРКУЛОВА - Вы все время присяжных

Г. РАЙКОВ - Да. В этом суде. Ну, коли у нас тема была присяжные заседателиТо громоздкость этого вопроса для ряда незначительных правонарушений, наверное, целесообразности нет. Это может разрешить спокойно один судья. Я 3 года работал в Швеции директором завода, и я знаю их систему. Там мировые судьи решают подавляющее большинство проблем, мелких нарушений. И процесс очень короткий, быстрый. Судья принял решение, обжалованию его решение не подлежит, вопросов нет. Тут опять возникнут трудящиеся, что, может быть, судья, он весь из себя нечестный, но мы все время хотим скатиться на то, что все судьи нечестные. Даю вам честное слово, судьи меня слышат: подавляющее большинство судей это честные, нормальные люди, которые руководствуются только законом.

И. МЕРКУЛОВА - Напомню вопрос: согласились бы вы стать присяжным заседателем? Если вы согласны, звоните 995-81-21, если не согласны 995-81-22. 591 человек нам уже позвонил. А третейские суды, это что такое?

Г. РАЙКОВ - Третейские суды это суды, которые разбирают в основном хозяйственные вопросы. Решение третейских судов тоже оговорено, оно является обязательным. Вот, решение третейских судов прокурорских, дел таких, оно, вообще-то, и не должно быть. Третейские суды в основном кончают, как вы говорите, миром процесс, когда третейский судья может мировым образом заключить ту или иную сделку, тот или иной хозяйственный спор, когда стороны приходят к соглашению и когда они не удовлетворяются судами общей юрисдикции и арбитражно-процессуальными судами, они выходят настроенными на принятие определенного решения, выходят на третейский суд как на суд, ну, совершенно, как по-простому сказано, суд со стороны, который должен никаким образом ни на что на него не воздействовать, никакие состязательные процессы. Как говориться, спор между адвокатом, прокурором и прочим. Поэтому у нас есть третейские суды, они работают в судебной системе, которая есть. Есть и защита этих третейских судей и более четкая формулировка их действий. Вот, в новой реконструкции судебной системы этот закон так же будет один из законов, который пойдет в ГД.

И. МЕРКУЛОВА - Еще раз повторю вопрос: согласились бы вы стать присяжным заседателем? Если вы согласны, звоните 995-81-21, если не согласны 995-81-22. 777 человек уже приняли участие в нашем "Рикошете". Пакет законопроектов по судебной реформе вносится в ГД на будущей неделе, очевидно. Когда он все-таки может быть рассмотрен?

Г. РАЙКОВ - Это зависит от того, когда он будет внесен. Мы приняли решение, обратились вчера к Козаку, чтобы он доложил президенту, потому что обсуждение во всех группах и фракциях прошло, общее настроение известно депутатов. Президент поступил очень мудро в этом отношении, в каком? Что он все-таки перед тем, как внести законы, он внес на наше рассмотрение не проекты этих законов, а наработки. И прошло широкое обсуждение, и сегодня большинство фракций и большинство депутатов высказалось за то, чтобы законы эти были внесены. Поэтому, наверное, где-то в начале той недели они будут внесены. У нас есть определенная регламентная норма, и я думаю, что ряд законов в эту сессию весеннюю, как мы ее называем, т.к. мы приняли решение работать до 14 июля, время для этого есть и на рассылку законов, и ряд законов, я думаю, будет принят уже в эту весеннюю сессию.

И. МЕРКУЛОВА - Кстати, а какой настрой среди ваших коллег-депутатов?

Г. РАЙКОВ - Ну, среди коллег нашей группы настрой положительный в этом вопросе. Мы вчера сделали официальное заявление, и я получил согласие своих коллег на это дело, о том, что мы будем поддерживать концепцию, непосредственно предложенную в реформе судебной системы и в реформе всех с ним связанных сопутствующих законов. Что касается, допустим, группы четырех депутатов, я тоже могу от них заявить, мы обсудили на координационном совете, и в общем, координационный совет поддержал и рекомендовал депутатским группам, которые входят в координационный совет, поддержать внесенные законы. Но что касается конкретностей, пока закон не написан, пока идет обсуждение, как только, как говорят юристы, документы на стол, закон лег, естественно, к нему будет очень много дополнений, поправок, и все это зависит, прохождение закона и быстрота от количества данных поправок. Я приведу такой пример, не касающийся судебной системы, но касающийся серьезно всех это поправки в закон о прибыли. Поправок в закон о прибыли поступило в ГД 3500. Вот, если поступит 3500, то все их надо обработать, какие сроки. Поэтому чисто вот эти моменты, технические, могут задерживать прохождение закона.

И. МЕРКУЛОВА - У нас закончилось голосование. 66% позвонивших нам согласились бы стать присяжным заседателем, 34% не согласились бы. Всего нам позвонило 780 человек за 5 минут. Прокомментируете результаты?

Г. РАЙКОВ - Я бы прокомментировал так, наверное. Радиослушательница, которая звонила, что всех присяжных можно подкупить. То, что 66% согласились бы стать присяжными заседателями, это говорить о высокой правовой культуре нашего населения, о том, что их подкупить-то невозможно. Потому что они сознательно идут на эти вещи. Они сознательно считают, что им хватает квалификации определиться в виновности или невиновности человека. И это очень радует. Это говорит о том, что мы стоим на правильном пути, соблюдая Конституцию и введя институт судов присяжных.

И. МЕРКУЛОВА - Кстати, а сами присяжные на защиту могут рассчитывать?

Г. РАЙКОВ - Да, конечно.

И. МЕРКУЛОВА - Спасибо! Напоминаю, что в прямом эфире у нас был Геннадий Райков, руководитель депутатской группы "Народный депутат".