итоги региональных выборов; - проект изменений и дополнений в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ - Александр Вешняков - Интервью - 2001-04-23

23 апреля 2001 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" председатель Центризбиркома Александр Вешняков

Эфир ведет Петр Журавлев

П. ЖУРАВЛЕВ: Естественно, хотелось бы начать разговор с итогов региональных выборов, которые прошли вчера. Приковано внимание, разумеется, к Кемеровской области и Тульской области. Я хотел бы начать с Тульской области, где чуть более скандальная ситуация, скажем так, с третьим кандидатом из первого тура, который не хотел, но все равно его записали. Для Вас итоги и избрание Стародубцева не вызывают сомнений сейчас?

А. ВЕШНЯКОВ: С точки зрения закона, не вызывают сомнения. Выборы состоялись, почти 40%-ная явка избирателей. За кандидата Стародубцева проголосовало более 70%. Кстати, интересная цифра. Если в первом туре за него проголосовало порядка 340 000 избирателей, то во втором туре, с учетом всей этой истории, у него ни одного голоса не убавилось, а, наоборот, 40 000 прибавилось, стало 380 000. Если бы 380 000 проголосовало за него в первом туре, он бы в первом туре уже победил.

П. ЖУРАВЛЕВ: То есть не потребовалось бы всей этой

А. ВЕШНЯКОВ: Да.

П. ЖУРАВЛЕВ: Скажите, пожалуйста, тот факт, что Тульский областной суд не смог принять накануне голосования решение по иску кандидата Соколовского и фактически апеллировал к Конституционному суду, что это значит?

А. ВЕШНЯКОВ: Это значит, что областной суд не взял на себя смелость окончательно поставить точку в этом споре. Тем более, что есть уже прецедент. Верховный суд Российской Федерации по одной из ситуаций, которая возникла по Саратовской области в городе Балаково, когда по решению суда был снят с регистрации кандидат на должность мэра города Балакова, он ставил вопрос, а может ли вообще даже суд между первым и вторым туром снимать кандидатов с регистрации. И сейчас это находится на рассмотрении Конституционного суда, это особая ситуация, которая возникает между первым и вторым туром, по статусу кандидатов, по возможности их снятия и по возможности поведения соответствующего избирательной комиссии. Поэтому, я думаю, что именно этот случай, который уже был в практике Верховного суда Российской Федерации, в какой-то мере способствовал тому решению, которое принял областной суд Тульской области. Я полагаю, что он поступил в определенной степени, может быть, даже и мудро. Почему? Потому что такое решение позволило проводить выборы, участвовать избирателям в выборах. А я же неоднократно говорил, что главный судья на выборах - избиратель. И избиратель в данном случае эту ситуацию сам и рассудил. У избирателя была альтернатива участвовать в выборах или не участвовать. 40% участвовало, значит, они состоялись, потому что по закону 25% - уже достаточно для признания выборов состоявшимися. Альтернатива вторая: было 2 кандидата и графа "против всех". Можно было выбрать любую строчку из этих. Они выбрали с значительным преимуществом строчку "за Стародубцева", 380 000 избирателей проголосовали именно за это. Где-то 90 000 проголосовало за кандидата Соколовского. И около 50 000 проголосовало "против всех". Вот, суд народный свершился, его надо сейчас уважать.

П. ЖУРАВЛЕВ: Александр Альбертович, все-таки возвращаюсь к Туле. Но ведь права гражданина и избирателя Виктора Соколовского были в значительной мере, можно сказать, нарушены, поскольку он не хотел избираться, и об этом заявил. Как быть в этой ситуации?

А. ВЕШНЯКОВ: Да, есть определенная пикантность в этой ситуации. Но давайте размышлять. Во-первых, Виктора Соколовского никто в этих выборах не заставлял быть кандидатом, и он с огромным желанием это делал и участвовал в избирательной кампании. По нему проходило голосование в первом туре, где он получил около 19 % голосов избирателей, это было третье место. Ближайший его соперник на процент, примерно, опередил его, - это Самошин, и потом, с большим отрывом 49 с лишним процентов, был Стародубцев. Это факт? Факт. То есть его насильно в кандидаты никто не записывал, он сам записался, и сам сознательно участвовал, претендуя на высшую должность в этой области. Это первое. Второе. Если допустить гипотетически, что кандидат в любое время, в любой час, в любую минуту может снять свою кандидатуру, то, в таком случае, при такой норме, мы вообще можем остановить любые выборы. Я это показываю на примере, что это значит. Вы кандидат, участвуете, чувствуете: не получается у вас результат на выборах, и вы хотите достойно уйти из этой избирательной кампании, и за 2 минуты до завершения субботнего дня, накануне голосования, принимаете решение отказаться от участия в выборах. Комиссия, в таком случае, если будет записана норма, что она должна немедленно удовлетворить, должна собраться, принять решение и дать команду изъять вас из всех избирательных бюллетеней. Если это в масштабах России, это уже точно невозможно с учетом разных часовых поясов, к тому же. И это будет, в таком случае, технология по срыву выборов, которую могут применять наши некоторые кандидаты. Поэтому законодатель, исходя из того, чтобы таких технологических причин срыва выборов не было, заложил норму, что последние три дня перед днем голосования действует норма, так сказать, вето на возможность принять решение по собственной воле кандидату уходить из избирательной кампании. И он, в данном случае Виктор Соколовский, как раз подпал под эту норму вето, когда нет возможности уже отказаться от участия в избирательной компании в качестве кандидата. И я думаю, даже при рассмотрении в Конституционном суде, они тоже должны были учитывать эту ситуацию. Если они пойдут по другому пути, тогда они могут поставить под сомнение вообще возможность проведения любых выборов в Российской Федерации.

П. ЖУРАВЛЕВ: А Вы допускаете, что Конституционный суд может принять эту точку зрения в данном случае Соколовского? Давайте сконцентрируемся ровно на этом примере. Допустим, сейчас или Тульский областной суд донесет до Конституционного суда эту свою просьбу разобраться, или кто-то из обиженных кандидатов сделает ровно то же самое. И Конституционный суд говорит: да, ребята, плохо поступили. Что, новые выборы будут в Туле?

А. ВЕШНЯКОВ: Во-первых, да, Конституционный суд может принять любое решение, потому что это Конституционный суд, это высшая судебная инстанция, и она, всесторонне проанализировав ситуацию, примет то решение, которое имеет право принять и которое будет объективно оценивать ситуацию и права гражданина отдельного, группы отдельных граждан и значительной группы граждан, которые участвуют в выборах, чтобы не было блокировки прав одного человека путем препятствия осуществлению прав массы людей. Я думаю, что он в этом разберется. Но если вдруг он примет решение в пользу заявителей, в данном случае, Виктора Соколовского, то в таком случае все равно это решение будет действовать после момента оглашения, то есть сегодня норма федерального закона живет и работает, она не отменена, и задним-то числом ее отменить нельзя. Поэтому, с моей точки зрения, совершенно ясно, какое бы ни было решение Конституционного суда, на результаты этих выборов, которые состоялись, влиять не будет.

П. ЖУРАВЛЕВ: Дай Бог.

А. ВЕШНЯКОВ: В последующем оно может внести коррективы в наше законодательство, его практическое применение, это да. Но то, что уже прошло, оно прошло. Оно прошло в соответствии с федеральными нормами и нормами закона Тульской области.

П. ЖУРАВЛЕВ: Иными словами, Стародубцев губернатор, и тут все понятно.

А. ВЕШНЯКОВ: Здесь не все до конца ясно в этом отношении, потому что для того, чтобы поздравлять окончательно Василия Александровича с этой победой, нужны официальные итоги этих выборов, принятые избирательной комиссией, и тогда, конечно, все правильно. А предварительно можно сказать, что да, победитель есть.

П. ЖУРАВЛЕВ: Победитель предварительно насколько я понимаю, официальных бумаг пока тоже нет, - кемеровский губернатор Аман Тулеев - вновь губернатор. Насколько я понимаю, там какой-то очень существенный процент. Вас не насторожило 90 с лишним, сколько проголосовали за него?

А. ВЕШНЯКОВ: Нет, по большому счету, меня не насторожило, потому что общая атмосфера, которая существует в регионе, свидетельствует о том, что авторитет Амана Тулеева, действительно, высочайший. И то, что там приняло участие в голосовании 50%, зная, что, в принципе, нет серьезной альтернативы Аману Тулееву, это, наверное, снизило интригу борьбы. В результате относительно не такой высокий процент явки, хотя 50% - это вполне достаточно. И тот, кто, может быть, не сторонник Тулеева, он просто не участвовал в этих выборах. А кто участвовал, то среди других кандидатов они, естественно, не видели себе человека, который мог бы возглавлять эту область. Поэтому там на втором месте, кстати, с тремя процентами, - графа "против всех". 90 с лишним процентов у Тулеева, затем, "против всех" 3 %, а потом 1 или менее процента у остальных кандидатов. И это, на мой, естественно, субъективный, взгляд, наверное, отражает ту объективную реальность по отношению к отдельным людям, претендующим на власть, здесь, в Кемеровской области. Кстати, то, что не выдвигались кандидатуры, которые, может быть, имеют больший политический вес, это тоже о чем-то свидетельствует: потому что они не видели шансов быть победителями на этих выборах, они считали, что их время, наверное, еще не пришло.

П. ЖУРАВЛЕВ: Я понимаю, что вопрос, может быть, не очень к Вам. Но зачем тогда потребовалось Аману Тулееву устраивать эту досрочную отставку и организовывать досрочные выборы?

А. ВЕШНЯКОВ: Так это как раз, я же говорю, чтобы этого искушения торопиться, искушения потом срывать выборы через снятие своих кандидатур не было, законодатели подобного рода вещи, которые провоцируют подобного рода поступки, должна заранее закладывать в свои законы. У меня есть претензии в данном случае к законодателям Тульской области. Если бы они внесли возможность голосования по одной кандидатуре во втором туре (я подчеркиваю), то тогда бы и попыток снятия кандидатуры Самошина не было бы, наверняка.

П. ЖУРАВЛЕВ: Насколько я понимаю, по Вашей инициативе внесены поправки в федеральное законодательство на той неделе как раз по казусу Тулеева и Титова относительно досрочно ушедшего в отставку губернатора и его права выставляться на досрочных выборах. Вас можно поздравить в этом смысле?

А. ВЕШНЯКОВ: Меня, конечно, можно поздравить и есть какое-то удовлетворение, потому что наша инициатива, которая обрела уже язык проекта закона, поддержана и президентом, и подавляющим большинством депутатов Государственной Думы 382 за. Кроме этого, это не единственная позиция, которая в этом коротком проекте закона поддержана. Поддержано и то, что срок назначения дополнительных выборов в случае выбытия депутата теперь будет, если это будет дальше принято окончательно, не 5 месяцев, как сейчас, а год, когда можно будет выбрать наиболее оптимальный срок для проведения этих выборов. Возможно совмещение их с другими, чтобы не было той нескончаемой череды выборов, которая начинает, совершенно справедливо, раздражать наших избирателей. Кроме этого, там принимается норма о возможности совмещения различного уровня выборов на один день при соответствующих процедурах в ближайшей перспективе до 1 мая 2004 года, потому что эта возможность совмещения завершается 1 мая этого года, и мы предлагаем это еще продлить. Для чего? Для того, чтобы уйти от нескончаемой череды выборов, что мы тоже делаем в ответ на те просьбы, обращения со стороны наших избирателей.

П. ЖУРАВЛЕВ: И последний вопрос, Александр Альбертович, о стандартах демократических выборов. Конвенция, которую предлагается принять всем государствам СНГ. Если возможно, пару слов. Сегодня, как я понимаю, представлялась эта концепция.

А. ВЕШНЯКОВ: Да, сегодня мы встретились практически со всеми руководителями избирательных комиссий стран СНГ, где обсудили проект этой конвенции, коротко назовем, "О стандартах свободных демократических выборов в странах СНГ", и пришли к выводу, что документ добротный, за основу его можно брать, и в ближайшее время его надо доработать вместе с нашими парламентариями различных стран и представить установленным порядком главам государств для подписания с последующей ратификацией. Мы полагаем, что вся эта работа может быть завершена по завершении этого года. Это будет серьезный шаг по укреплению демократических ценностей на уровне международно-правового документа наших стран, это будет серьезный шаг по приданию стабильности демократическим подходам к организации выборов в наших странах и это будет серьезным шагом по защите от неправовых оценок выборов, которые проходят в наших странах со стороны международных организаций и некоторых стран старой демократии, так бы я назвал.

П. ЖУРАВЛЕВ: Имеется в виду, конечно же, в данном случае, в последнем случае, это протесты против Белоруссии, так я понимаю.

А. ВЕШНЯКОВ: Да не только в данном случае. Мы отмечаем, что из-за размытости этих международных правовых норм в области свободных демократических выборов иногда появляется искушение, опять-таки искушение, давать политические оценки избирательным процессам, что недопустимо на уровне взаимоотношений между государствами. Поэтому мы и предлагаем: в рамках СНГ - давайте разработаем, примем конвенцию, международно-правовой документ, обязательный для всех, если мы примем такое обязательство, и будем ему следовать. И подобный документ мы будем предлагать и Совету Европы. И вообще, хватит России все время к каким-то конвенциям присоединяться, давайте мы выступим инициаторами некоторых международно-правовых документов, исходя из нашего опыта, из нашей практики и мировой практики в этих вопросах. И, я полагаю, Россия созрела уже не только садиться в последний вагон поезда, но, если не на паровоз садиться, то, по крайней мере, рядом с паровозом, и направлять этот процесс в нужном направлении.

П. ЖУРАВЛЕВ: Александр Альбертович, последний вопрос, связанный с этой конвенцией. Туда закладывается какая-то определенная избирательная структура или это некие общие принципы, чего делать нельзя?

А. ВЕШНЯКОВ: Общие принципы, чего надо делать, чего нельзя делать, и соблюдение этих принципов, закрепленных в международно-правовом документе, обязательно для каждого государства, который подпишется под этим документом.

П. ЖУРАВЛЕВ: Но там не будет рекомендаций: парламент делать двухпалатным и избирать по такому принципу?

А. ВЕШНЯКОВ: Нет. Это вообще особенность международно-правовых документов: берутся те обязательства государствами, которые они готовы исполнить. Мы проанализировали законодательство стран СНГ и нашли, что там очень много общего. И все, что общее, мы сейчас фиксируем в этом международно-правовом документе. Это очень существенный шаг по развитию тех международных стандартов, которые сегодня существуют. Потому что те документы, которые принимаются, они 20, 30, 40-летней давности. Теперь же, за последние 10 лет, какие процессы произошли в Европе, в том числе в странах СНГ, вы знаете. Поэтому мы в этом отношении сейчас как раз берем только то, что можно исполнить, и то, что не противоречит, по большому счету, действующим конституциям, чтобы потом отката назад не было от этих демократических достижений.

П. ЖУРАВЛЕВ: Будем надеяться, что такого отката не будет. Большое спасибо.

А. ВЕШНЯКОВ: Вам тоже большое спасибо.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был глава Центризбиркома Александр Вешняков.