Гералина Любарская - Интервью - 2001-03-11

11 марта 2001 года.

В эфире радиостанции "Эхо Москвы" адвокат холдинга "Медиа-Мост" Гералина Любарская.

Беседу ведет корреспондент радиостанции "Эхо Москвы" Ксения Басилашвили.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Сможет ли НТВ воспользоваться в будущем 19-ти процентным пакетом акций, сможет ли голосовать?

Г.ЛЮБАРСКАЯ: Нет, сегодня, очевидно, не может. Хотя сегодня состоялось судебное заседание, рассматривалась наша жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, и суд признал незаконным вынесенное им постановление, ограничивающее акционера в праве голосовать акциями на общем собрании. Однако ситуация не изменилась, и еще в ближайшее время не изменится, потому что судья Арбитражного суда города Москвы Ахмадова, увидев нашу жалобу не действия судебного пристава-исполнителя и понимая, что это постановление будет отменено Арбитражным судом, вынесла новое самостоятельное постановление, она в своем определении ограничила акционера в праве голосовать акциями на общем собрании. Причем ранее эта же судья вынесла определение, которым признала, что меры обеспечения иска, предусмотренные статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса, не могут применяться при решении вопроса об ограничении акционера голосовать на общем собрании, поскольку это есть вмешательство в хозяйственную деятельность общества, в управление им акционера, и такое вмешательство не имеет ничего общего с правилами, установленным статьей 76 АПК в виде права суда принять меры обеспечения иска. И вот как только возникала наша жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, вопреки требованиям закона решившего вопрос об ограничении прав акционера, судья сама пошла на такое нарушение и вынесла заведомо, на наш взгляд, незаконное решение. Теперь, пока мы добьемся отмены этого определения в апелляционном порядке, время уйдет. Расчет сделан на то, что истец, который незаконно добивался вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении акционеров в праве голосования, воздействовал на суд, который такие же меры принял после судебного пристава-исполнителя, расчет сделан на то, что пока мы будем обжаловать, за это время общее собрание, которого хочет истец - "Газпром-Медиа" и его компании - это общее собрание уже сместит совет директоров, ныне существующий в акционерном обществе телекомпании НТВ и соответственно откроется возможность для проведения новой редакционной политики в этом средстве массовой информации. То есть по существу делается все, для того чтобы захватить власть - исполнительный коллегиальный орган в акционерном обществе телекомпании НТВ, а через это и изменить политику.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Суд противоречит сам себе?

Г.ЛЮБАРСКАЯ: Да, суд противоречит сам себе: без отмены предыдущего определения, в котором судья прямо указала, что нет предусмотренных законом оснований для ограничения акционера в таких правах, она выносит новое определение в той же самой ситуации.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Такие ситуации часты в нашем суде? Такая противоречивость? Или это такой уникальный случай, вот на вашей практике?

Г.ЛЮБАРСКАЯ: К сожалению, авторитет правосудия стремительно падает. В судах сейчас мы сталкиваемся с такими, на мой взгляд, просто безобразными, вопиющими нарушениями норм процессуального и материального права, которые правовед даже не может себе представить, что суд их, работая в нормальных условиях, может допустить. Либо речь идет о том, что судьи совершенно не знают закон и не хотят его знать, либо речь идет о том, что они открыто используют закон для проведения интереса одной из сторон в подготовке удобного для участника процесса решения. Здесь речь не идет о правосудии в такой ситуации. Но самое главное, ведь судья практически за неправильно принятое решение не отвечает: избранный пожизненно, он ничего не боится, он обеспечил результат конкретному участнику процесса, а потом решение будет отменено. Но тот, кто добивается отмены и, в конечном счете, добьется отмены незаконного решения, теряет не только время, он может за это время потерять все, как в случае с телекомпанией НТВ. Речь идет о том, что смена совета директоров путем незаконного ограничения прав одного из акционеров этого общества приведет к захвату власти. Все это понимают, но все делают вид, что речь идет о защите якобы имущественных прав истца.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Не случайно говорится о необходимости судебной реформы, даже глава арбитража Вениамин Яковлев говорит об этом.

Г.ЛЮБАРСКАЯ: Совершенно верно, да. Вопрос о необходимости судебной реформы и назрел давно и обсуждается давно, но, по-моему, всерьез никто не заинтересован в том, чтобы она надлежаще была осуществлена.

Вот заместитель председателя Высшего арбитражного суда, я как раз говорю о той ситуации, к которой вы сейчас обратились, он прямо указывает на то, что апелляционные инстанции, которые находятся в том же субъекте судебной арбитражной системы, где принималось решение, подлежащее проверке в апелляционном порядке, этот апелляционный суд находится под контролем, давлением не только местных властей, но и председателя арбитражного суда. Как правило, к сожалению, бывает так, и это весьма огорчительно. Но вот тот же председатель Высшего арбитражного суда господин Яковлев считает, что не нужно менять ныне созданную конструкцию, когда апелляционный суд находится в стенах того же суда, который постановил решение и где имеется один председатель. Хотя Юков предлагает, на мой взгляд, очень разумную систему: апелляционная инстанция должна двигаться в совершенно ином судебном органе - в суде федерального органа.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Вернемся еще к вопросу об НТВ. Разрешит ли суд проводить собрание на Гибралтаре, уже шла об этом речь, и было постановление, которое запрещало это.

Г.ЛЮБАРСКАЯ: Мы сами отказались уже от проведения собрания именно в этом месте, и в это время, которое установил совет директоров по инициативе, по требованию компании, созданной "Газпром-Медиа". Ведь собрание было назначено на 12 марта, то есть на завтра. Для того, чтобы не дать возможности провести это собрание, не дать возможности акционерам имеющим соответствующие пакеты акций, имеющие возможность влиять на правильность принятого общим собранием решения, естественно его справедливость и целесообразность. Сам акционер - истец по делу обратился с требованием о признании недействительным решения совета директоров, его видите ли не устраивает Гибралтар, потому что надо платить 5 тысяч долларов за билет самолетом на Гибралтар. Но это же сказки. И разве это повод, для того чтобы признать недействительным решение совета директоров. Но все это сделано для того, чтобы немедленно назначить свое собственное собрание, с проведением в "Газпроме" и в другое время - оно назначено на 3 апреля. Вот "Газпром-Медиа" ожидает проведение такого собрания, и он уже предвидит, что он хозяин ситуации на своей территории в удобное для него время, парализовав права одного из акционеров голосовать 19-типроцентным пакетом акций. Вот вам задана ситуация. Поэтому на сегодня очевидно, что собрание на Гибралтаре проводиться не будет.

К.БАСИЛАШВИЛИ: И здесь никакие ответные шаги даже помочь не могут? Предпринять здесь шаги нельзя в судебном порядке как-то обжаловать решение?

Г.ЛЮБАРСКАЯ: Надо решать вопрос о законности решения, принятого акционером, близким к "Газпром-Медиа", решения о созыве внеочередного общего собрания на своей территории 3 апреля. Это вопрос принципиальный, ведь акционер по закону об акционерных обществах наделен правом самостоятельно назначать проведение внеочередного общего собрания только при условии, что совет директоров, к которому он обратился с требованием о проведении внеочередного собрания, либо отказал ему, либо не рассмотрел вовсе в установленные сроки. А здесь не только не отказано, здесь ситуация совершенно иная: когда вопрос решен положительно и решен в установленные сроки. Суд будет в этом разбиться.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Спасибо Вам большое.