Принятие Советом Федерации закона, позволяющего главам регионов избираться более чем на два срока; закон "О гарантиях президенту РФ, прекр - Михаил Прусак - Интервью - 2001-02-01

1 февраля 2001 года.

В прямом эфире радиостанции "Эха Москвы" Михаил Прусак, губернатор Новгородской области, член Совета Федерации, председатель комитета СФ по международным делам.

Ведущая эфира Марина Королева.

М. КОРОЛЕВА - Добрый день!

М. ПРУСАК - Добрый день!

М. КОРОЛЕВА - Сразу скажу наш эфирный пейджер: 788-00-88 для абонента "Эхо Москвы". И вы в течение нашей беседы можете задавать свои вопросы Михаилу Михайловичу. Кое-какие вопросы у нас есть из Интернета, и мы обязательно на них постараемся ответить. Но и на пейджер тоже присылайте вопросы, только просьба - подписывайте их, анонимные сообщения мы не читаем. Мой первый вопрос касается первого президент России Бориса Ельцина, которому, как известно, сегодня исполняется 70 лет. Я хотела бы, чтобы Вы сказали свои какие-то слова об этом человеке, потому что кто-то проклинает его, а кто-то считает, что ему памятник при жизни надо ставить. Вот Вы что думаете?

М. ПРУСАК - Во-первых, я хотел бы от всей души Бориса Николаевича поздравить с днем рождения. Как раз это тот случай, я это очень искренне говорю, потому что этот человек меня назначил в свое время в 1991 году, дал путевку в жизнь, очень много помогал, поэтому кроме доброго и хорошего я ничего сказать не могу. Да и потом я не думаю, что это такой день, когда можно что-либо говорить кроме самых добрых пожеланий. Я особенно желаю здоровья.

М. КОРОЛЕВА - Знаете, вот многие говорят, что рано, собственно говоря, еще как-то осматриваться на историю, что еще не пришло время, когда можно как-то масштаб человеческой личности определить. Вот, может быть, Вы с этой точки зрения могли бы что-то сказать о Ельцине? Как Вам кажется, чего больше он сделал для России, добра или зла?

М. ПРУСАК - Вы знаете, у Ленина, основоположника социалистического государства, была такая цитата: он говорил, что исторические личности нужно оценивать не потому, что они не сделали для истории, а потому, что они сделали для истории. И я думаю, что если говорить о Ельцине как о первом президенте, то я думаю, что с его именем связан переход к совершенно другому обществу. В начале это была попытка, потом это была попытка сделать какую-то целостную систему управления экономикой, систему государственного устройства и т.д., это и Конституция 1993 года, это и разговоры о том, что ее нужно менять. Это целая эпоха, с моей точки зрения. Если говорить о положительном, то я хочу сказать, что он вернул нас после 70-летнего перерыва, 80-летнего даже, на путь рыночной экономики, и я думаю, что это самое главное. Теперь уже дело другое - как мы распорядимся этой возможностью и как мы выстроим у себя систему государственного устройства, систему управления экономикой. Он вернул нам свободу слова, чего у нас не было. Я думаю, что это связано еще и с как бы походом на гласность с 1985 года, очень много было сделано с этого времени, связано с эпохой Горбачева. Но вкупе они вместе очень много сделали. Нам главное распорядиться, главное - не сделать такое, чтобы период оттепели ушел, потому что в нашей многолетней истории, столетней истории, многовековой было много как раз, что был период оттепели, а потом все как-то уходило.

М. КОРОЛЕВА - А у Вас есть такие опасения?

М. ПРУСАК - Пока таких опасений нет, но есть одно опасение, которое я хотел бы сказать: в обществе не может быть бесконечных распрей. Не может быть общества, где нет правил игры, ни де факто, ни де юре. Не может быть такого, когда бесконечное количество контролирующих структур создается. Вот это у меня вызывает опасение. Почему? Вот, например, я - губернатор Новгородской области. Надо мной не нужно контролеров. Надо мной нужно только закон, который обязан поставить меня на место в случае, если я его нарушаю, и должны быть экономические методы управления. Не надо бесконечные количества финансовых разведок, контролирующих органов. Т.е. я бы так сказал: наше пока еще, видать, неумение действовать нормальными способами, общецивилизованными, незавершенность, начало создания гражданского общества, гражданских институтов, неимение их во многих отраслях, вернее, во многих отраслях жизни как бы, направлениях, вот, может быть, и дает еще пока. Поэтому я думаю, что сейчас нам не столько надо уповать на конкретное лицо, на президента, а нам, представителям, не знаю, говорят - элиты, интеллигенции, активных людей, достижительных людей, людей, которые пытаются что-то делать - их не так уж и много в нашей стране, чтобы мы с вами попытались построить правила, при которых и президент на втором этапе, и мы все вместе придерживались их.

М. КОРОЛЕВА - Кстати, вчера, буквально накануне, получается, дня рождения Бориса Ельцина, Совет Федерации одобрил закон о гарантиях бывшему президенту России. Но Вы, кстати, голосовали за то, чтобы принять этот закон?

М. ПРУСАК - Абсолютно!

М. КОРОЛЕВА - Как Вы считаете, это такой подарок, который сенаторы решили сделать президенту? Или они действительно были настолько единодушны в этом и так вот приняли это легко, без всяких сомнений?

М. ПРУСАК - Нет, не легко, очень много было разных обсуждений. Я думаю, первое, что произошло - это плата первому президенту России за его добровольный уход, за его мужественную гражданскую позицию. Второе - я думаю, что со временем придется принять решение о гарантиях семьям президентов, а не президенту - не одному, а всем президентам, потому что не может такого быть, чтобы это было связано только с одним именем.

М. КОРОЛЕВА - А вот, кстати, как быть с Михаилом Сергеевичем Горбачевым?

М. ПРУСАК - Абсолютно убежден, что он должен пользоваться теми правами, которые есть у Бориса Николаевича.

М. КОРОЛЕВА - Как это сделать?

М. ПРУСАК - Внести поправку.

М. КОРОЛЕВА - Это возможно, или нужно принимать совершенно отдельный, самостоятельный закон?

М. ПРУСАК - Нет, я думаю, что нужно внести поправку, чтобы звучало - президент - там. И я думаю, что первый раз это был такой пристрелочный вариант, потому что какая реакция будет всех, смогут ли на этом сконсолидироваться многие партийные группы, всякие разные взгляды и т.д., региональные лидеры? Но получилось, что нормально. Но если человек работает и знает, что после ухода ему гарантирована нормальная жизнь, у нас же всегда предшествующие периоды с чем были связаны? Пока человек при власти - его уважают и о нем говорят. Как только человек уходит, начинают находить семьи, детей. У нас еще бескультурие в этом отношении. Вот почему закон нужен. Мы еще очень слабо развиты в этом отношении. Это тоже элемент демократии, это тоже элемент гражданского общества. В случае, если президент не нарушал закон, если он хорошо работал...

М. КОРОЛЕВА - А если нарушал?

М. ПРУСАК - Если нарушал - должен отвечать перед законом.

М. КОРОЛЕВА - А семья?

М. ПРУСАК - И семья тоже. Такого не может быть. Кстати, этот закон написан так, что в случае, если семья нарушает закон, она должна быть привлечена, члены семьи, и к уголовной ответственности, если это есть. Но я думаю, что сейчас пока таких вопросов не стоит.

М. КОРОЛЕВА - Мы вернемся в нашу студию через минуту после кратких новостей.

НОВОСТИ.

М. КОРОЛЕВА - Мы продолжаем беседу с Михаилом Прусаком. Прежде, чем перейти собственно к делам вашего комитета, Михаил Михайлович, еще немного о гарантиях. Дело в том, что вчера именно, когда обсуждался в Совете Федерации закон о гарантиях бывшему президенту, речь заходила о том, что почему бы, скажем, не принять гарантии, например, бывшим сенаторам? Об этом говорил, в частности, Шаймиев. Он считает, что губернаторы должны быть защищены. Ведь их действительно избирает народ, они работают долгое время на своих постах. До этого речь шла о том, почему бы не дать гарантии, например, спикерам обеих палат федерального собрания. Ваше мнение?

М. ПРУСАК - Это очень сложный вопрос, и мне очень трудно говорить, потому что я являюсь губернатором пока. Если бы не был я губернатором, то я бы сказал, что пока этого делать не надо. Гарантии губернатору должны быть в двух вопросах. Первое - это пенсионное обеспечение, в случае, если он длительный срок отработал. А второе - пока он работает, у него должны быть гарантии, ну, не знаю, как члена Госсовета. Я бы подготовил, если бы от меня это зависело, пакет законов, где членам Госсовета гарантировал бы то-то, то-то, то-то. А отдельно закон как по президенту принимать не надо, с такими же полномочиями. Мне так кажется. Я просто очень боюсь, чтобы я не обидел никого, просто мое мнение.

М. КОРОЛЕВА - А в том, что касается спикеров, скажем, палат федерального собрания?

М. ПРУСАК - Также сам хотел бы сказать - речь идет о президентах - да, а вот что касается спикеров, ну, ведь у нас же главное - заправить кампанию. А потом - почему бы депутатам областного совета, почему бы депутатам районного совета, почему бы мэрам городов, почему бы ни главам администраций районов, поселковых и сельских администраций? Почему бы не руководителям администрации президента, я имею ввиду - в администрации, заместителям, а потом начальникам управления? А почему бы нет? Но просто не нужно доводить это все дело до абсурда. Не надо искать в обществе много значимых фигур.

М. КОРОЛЕВА - Система власти в России сейчас претерпевает серьезные изменения, меняется сенат. Кстати, сколько Вам осталось работать в сенате, т.к. потом, как известно, будут работать представители?

М. ПРУСАК - Год, до 1 января 2002 года.

М. КОРОЛЕВА - У всех сенаторов это будет происходить по-разному, вот, сроки?

М. ПРУСАК - Да, конечно.

М. КОРОЛЕВА - От чего это будет зависеть?

М. ПРУСАК - Это зависит от того, кто идет на выборы в этом году, допустим, в 2001, то все, он уже не может, значит, если срок полномочий истекает в этом году, он не может уже продолжать свою работу в сенате, он должен направить туда представителя, то ли это представительный орган власти, то ли исполнительный. Ежели это связано с тем, что как я в прошлом году избирался губернатором, то я могу в этом году, срок моих полномочий истекает в 2003 году, значит, соответственно, я могу работать этот целый год. Есть добровольное право губернатора и председателя законодательного собрания выдвинуть кандидатуру от представительно-исполнительной власти в верхнюю палату парламента, не дожидаясь истечения срока полномочий.

М. КОРОЛЕВА - Т.е., скажем, если Вы решаете, что Вам сейчас было бы правильнее более тесно заняться делами своего региона, не выезжать оттуда в Москву, то Вы можете назначить представителя в сенат и оставаться в Новгороде?

М. ПРУСАК - Абсолютно верно.

М. КОРОЛЕВА - Вы собираетесь воспользоваться таким правом?

М. ПРУСАК - Пока нет.

М. КОРОЛЕВА - Человека не нашли в качестве представителя?

М. ПРУСАК - Нет, человека нашел, но пока не собираюсь идти. А потом посмотрим.

М. КОРОЛЕВА - Буквально вчера президент принимал группу новых сенаторов, представителей от регионов, которые будут заменять теперь губернаторов. Какие у Вас впечатления от этого нового пополнения в сенате? У многих это впечатление весьма противоречивое. Многие говорят о том, что эти люди едва ли не случайные.

М. ПРУСАК - Никто меня не упрекнет, что на "Эхе Москвы" в предыдущей передаче в прошлом году я высказывал свою точку зрения по реформированию органов системы государственной власти. Я считаю, что Совет Федерации - надуманный, искусственный орган, его не должно быть в этом виде и в прошлом.

М. КОРОЛЕВА - Как такового?

М. ПРУСАК - Как такового. Нам достаточно сделать Госсовет, и при Госсовете иметь очень мощный комитет по разрешению национальных споров и вопросов, потому что другого выхода у нас просто нет. А для того, чтобы у нас не было такой многоступенчатой системы принятия законов, должна быть Госдума - единственный законодательный орган, которая должна состоять из депутатов, избирающихся по мажоритарному принципу только, а не по партийному - у нас никаких партий нет по интересам, это все партии искусственные, которые работают на поле протестного сознания людей, вот как его еще называют - электората и т.д. Что касается Совета Федерации, то я думаю, что должно было произойти все следующим образом. Кстати, мы начали, президент Путин сделал очень важный шаг - он начал реформирование системы органов государственной власти. До него этого не делали, т.е. на новом качественном этапе. Чтобы привести в оптимальное сочетание государственное устройство по управлению экономикой в стране. Но я считаю, что Совет Федерации, мое личное мнение, должен был бы на первое время, вот на это переходное время, автоматически туда должны были входить губернаторы и председатели законодательных собраний до внесения поправок в Конституцию. Мы же один раз будем вносить поправки в Конституцию. Нам нужно будет реформировать систему органов местного самоуправления, Госдуму, администрацию президента, правительства перераспределить полномочия - ради управления, не ради противостояния, ради согласия, чтобы закон определял ситуацию, а не люди, да: пришел хороший человек - ситуация нормальная, пришел плохой - ситуация плохая, а закон чтобы был, чтобы все подчинялись как бы правилам игры. Я думаю, что должна была произойти следующая вещь: Совет Федерации, куда входят на 2/3 губернаторы и председатели законодательных собраний, и 1/3, если разделить по 50%, представители президента, представители правительства, представители администрации президента. Тогда бы он имел бы цельный орган, такой, где он мог бы дорабатывать до поправок Конституцию, пока сейчас - как компромиссный вариант, вырабатывать бы ежегодное послание - правила игры, чтобы это не делали 3-4 человека за спиной у всего общества. Бюджетное послание - чтобы это не делалось за спиной общества, а все открыто и гласно было бы. Мы платим налоги, мы должны знать, куда наши деньги уходят. И многое другое. Этого не произошло. Реформирование пошло на противостояние. Региональный сепаратизм, он очень плохой, давайте на него наступать. Я считаю, что президент лишил себя права иметь в согласованном варианте весь спектр общества. Два представителя от законодательно-исполнительных органов с каждого субъекта федерации, т.е. ладить и предлагать решения. Вот смотрите, я о чем хочу сказать: ввели институт представителей президента. Помните, губернаторы какие были? Были красные, белые, там, разные за реформы, против реформ. Как только стал институт представителей президента, губернаторы стали абсолютно все ретрограды, они как будто бы выродились, т.е. не было тех, которые поддерживают президента и т.д. Вот это страшно и плохо. Поэтому этот переходный Совет Федерации, он сложен, вон, говорят, из москвичей. Ну, да, действительно, все же понимают, что это временно, поэтому на это "временно" и клюют, и идут, напрашиваются люди. Но ведь они не москвичи, они когда-то жили в этих субъектах федерации. И теперь они живут в Москве, то ли генералы, то ли представители финансово-промышленных групп, то ли еще кто-то. И они заводятся туда, в верхнюю палату. Будет большая беда, потому что теперь будет 2 палаты политизированных, политически ориентированных на одно и то же. Вы увидите, потом будут в верхней палате фракции и т.д., и все это завертится. Это плохо с моей точки зрения.

М. КОРОЛЕВА - Но вот Вы говорили как раз о том, что действительно, с другой стороны, хорошо, что президент пришел и начал реформу власти. До этого никто этим не занимался. Вот один из наших слушателей, Виталий из Новокузнецка, мы получили его вопрос по Интернету, спрашивает: "Спустя несколько лет сменится президент. Разумно ли будет новому президенту поменять порядок формирования верхней палаты парламента? И как бы Вы это сделали?" - Вы, собственно, начали об это рассказывать, но вот как Вы считаете, вот смена президента, которая влечет за собой изменение порядка формирования верхней палаты, изменение системы власти - вообще, это нормально?

М. ПРУСАК - Нормально, потому что на порядке дня были эти вопросы. Но вы же посмотрите, что было до прихода Путина? В 1993 году идет мощный толчок на то, чтобы что-то собрать и что-то на переходном периоде сделать в виде конституции, основного закона, правил, которые могли бы дать движение вперед. Иначе, как вы помните, это - противостояние, штурм, как бы мягкая революция бархатная и т.д. Все сложилось нормально, но все прекрасно понимали, что это как бы переходный период, нужно время, чтобы сложить нормальные правила игры. Нужен опыт исторический просто, вот и весь вопрос. Сейчас мы этот опыт получили, очень быстрыми темпами все шло, год за два, как говорят. Теперь уже, когда президент, вы помните, как получилось со сменой президента. я не думаю, что Путин, за такой короткий срок пребывания на посту председателя правительства и участвуя уже так быстро в предвыборной кампании, смог написать программу своих действий, не думаю. Почему? Потому что он один как человек не мог нам указать путь по всем направлениям, это невозможно. И мы с вами как поступали? Вы посмотрите ситуацию: 3 губернатора в феврале пишут президенту свои предложения. В "Независимой газете" мы публикуем. Бьют кому не лень. Вдруг в мае президент говорит, проявляет политическую волю, пишет первые указы о реформировании системы органов государственной власти. Что в результате? Спасибо, Владимир Владимирович, вы нам указали путь, а то мы до этого времени не знали! Мы даже не знали, и мы и не думали! Это говорит о чем? Это говорит о том, что у нас гражданское общество может появиться только тогда, и мы можем влиять на реформирование государственного устройства, только тогда, когда мы сами будем хоть что-то предлагать. Мы не должны ждать это от одного человека, он не в состоянии, и не обязан этого делать. Госсовет появился в 1810 году, в 1906 году претерпел изменения, когда появилась Госдума. За целое столетие был наработан уникальный опыт управления государством. Он должен быть при президенте, Госсовет.

М. КОРОЛЕВА Но, собственно говоря, сейчас так и есть. Существует же Госсовет?

М. ПРУСАК - Правильно, но существует Госсовет, существует Совет Федерации, дублирует. Ведь отдай конституционно право Госсовету, вот эти формальные права, которые были у Совета Федерации. Ведь люди-то не знают, что Совет Федерации конституционно ни на что не влиял. Ведь они не знают о том, что он не имел права вносить поправки в бюджет, не имел права принимать практические законы.

М. КОРОЛЕВА - Но он мог отклонять законы.

М. ПРУСАК - Отклонил - Госдума вместе с президентом приняли, и Совет Федерации остался в стороне. Т.е. такая формула была. Преодоление вето, вернее, нижней палатой, и направляют напрямую к президенту, президент подписывает. Ведь люди же этого не знали. А вот наши формальные права, там, утверждение кадров прокуратуры, еще чего-то. Ведь все сегодня знают, что Генпрокуратура должна подчиняться Минюсту, чтобы она не была политизированным органом. И не надо тогда создавать прецедент для прав в верхней палате.

М. КОРОЛЕВА - Но правильно ли я Вас понимаю, что Совет Федерации в его нынешнем виде, создающемся - это вообще бесполезный орган?

М. ПРУСАК - Я думаю, что это орган, который будет мешать работать. Это орган, который будет искать себе работу. И институт представителей президента. Вот я понимаю, когда представитель президента где-то в "горячей точке", в Чечне, я понимаю, если представитель президента на Дальнем Востоке, где плохо, я не знаю, какая там причина, но со СМИ мы слышим, что есть проблемы. Я понимаю, когда это было где-нибудь в анклаве, в Калининграде, учитывая тяжелейшую ситуацию, но в северо-западе никто не нарушает закон, никаких не было проблем. Зачем?

М. КОРОЛЕВА - А контроль над губернаторами?

М. ПРУСАК - Контроль над губернаторами не нужен. Почему? Потому что опять же логика должна быть. Что мы хотим? Мы хотим иметь управляемую страну. Значит, соответственно, мы должны понимать, что вертикаль власти, в чем она заключается, во всем мире уже сложенная? И это доказано практикой мировой - это президент, губернатор, министр, председатель правительства. Вот кто тянет лямку, скажем так. Так и надо, чтобы они вместе и работали повседневно, а не было бы между ними промежуточных структур: или вице-премьеров в правительстве между министрами и премьерами, или представители президента между губернаторами и министрами, там, допустим, председателем правительства и президентом. Это его вертикаль. Нельзя рубить сук, на котором сидишь.

М. КОРОЛЕВА - Еще один вопрос от нашего слушателя Андрея Антонова из Москвы: "Как Вы относитесь к идее избрания членов Совета Федерации? Например, избирать членов верхней палаты одновременно с выборами глав местной администрации. Причем они могут идти в одной связке как губернатор и вице-губернатор"

М. ПРУСАК - Есть такой вариант, чтобы верхнюю палату Совета Федерации избирать, 2 представителя от субъекта федерации или один представитель - еще никто не знает, вместе с губернатором чтобы он шел на выборы и т.д. Я задаю вопрос: парламент должен писать законы. Значит, туда должны идти люди, которые умеют писать законы. Не люди, которые будут хорошо ладить с губернатором, а люди, которые умеют писать законы. В нижнюю палату по мажоритарному принципу, по территориальному, не по партийным спискам, приходят люди. Так пускай они не с губернаторами ладят, а пускай они умеют писать закон. И пускай будет одна нижняя палата парламента, сокращенная, может быть, в 1,5 раза, в 2, но это будет мобильный орган, который будет писать законы. Причем, что интересно, в нижнюю палату должны идти люди...Наши дети поступают в колледжи, университеты, они проходят тестирование? Почему кандидат в депутаты Госдумы, перед тем, как стать депутатом, не должен себя готовить, чтобы он умел писать закон, знал, что такое бюджет с материальными затратами и т.д., баланс энергетических ресурсов, умел писать закон, структуру закона. Не надо этот орган. Мы убедимся своей общей практикой продвижения как бы вперед, с моей точки зрения, что не надо искать промежуточные надуманные органы.

М. КОРОЛЕВА - Михаил Прусак у нас в эфире. Мы вернемся через 5 минут после новостей и рекламы.

НОВОСТИ.

М. КОРОЛЕВА По-прежнему в студии Михаил Прусак, губернатор Новгородской области, член Совета Федерации. Михаил Михайлович, я так понимаю, Вы - один из тех людей, которые за это 10-летие, которое многие называют ельцинским, прошли действительно все этапы. Т.е. Вы были и назначены, Вы были и избраны, причем не один раз, и еще собираетесь избираться, т.к. новый закон принят, о том, что многие главы регионов смогут выходить фактически на третий срок. Вы вообще как считаете, что лучше, когда избирают главу региона или назначают?

М. ПРУСАК - Абсолютно убежден, сейчас еще больше, после того, как 2 раза был избран, еще больше убежден, что не надо прямых выборов губернаторов в течение 40-50 лет, надо определить такой переходный период какой-то в Конституции, написать, что он потом отмирает, через 50 лет каких-то, должно быть только назначение. Правда, назначение уже должно быть в реформированном как бы поле административно-территориального деления. Т.е. административно-территориальное деление по национальному признаку досталось, очень тяжелое, это понятно, 89 субъектов федерации. 7 не может быть, и 89 не может быть, а около 40-50 может быть. Причем никто республики не должен трогать национальные. А что касается укрупнения некоторых субъектов федерации, то проблем никаких нет, абсолютно. И давно уже стоят на порядке дня, давно обсуждается. Вот, в северо-западе: Ленинград, Ленинградская область, какие прецеденты? Значит, что касается Пскова, Новгорода, Вологды, какие проблемы? Или, там, Пскова и Новгорода - нет проблем, абсолютно. Не надо это все делать. Ну, там, Усть-Ордынский, Бурятский АО и Иркутская область - ну, какие проблемы? Ненецкий округ и Архангельская область - тоже нет проблем. Должны назначаться, чтобы очень легко и быстро можно было поправить человека, не только на основании закона, потому что докажи по закону...

М. КОРОЛЕВА - Ну, а как же демократические нормы?

М. ПРУСАК - А вот демократические нормы могут быть только спустя Вы посмотрите, какие у нас плохие демократы в США - они президента избирают системой выборщиков. У них губернатор практически избирается, там же есть поле, где никак не может быть 50 кандидатов. Какие они не демократы! А мы вот - сразу демократы, вот, вырвались на свободу и сразу стали все демократами. Время должно пройти.

М. КОРОЛЕВА - Но Вы, что, считаете, как многие, что Россия просто не доросла до демократии?

М. ПРУСАК - А что тут стесняться? Интересно, в Англии 400 лет рыночная экономика развивается, а у нас, к сожалению, не завершилось это никогда, так и что же теперь?! Нельзя говорить как бы о своем собственном пути развития. Мы должны учиться тому, что уже есть. Но должны пройдены быть этапы. Почему по частной собственности на землю в Германии рассматривается простой вопрос: 146 миллиардов марок ФРГ в ГДР вкладывает ежегодно и только считает, что только к 2040 году инфраструктура сравняется! А в России могу сразу, принять частную собственность на землю и сразу стать фермерами.

М. КОРОЛЕВА - Кстати, о законе о земле, который вчера был отклонен Советом Федерации. Много об этом говорилось, в частности, о том, что закон недоработан, его нужно еще обсуждать, рассматривать и т.д. И от нашей слушательницы пришел вопрос, правда, он достаточно частный: "К вопросу о земле. Если кто-то покупает землю, а под ней оказываются неразведанные месторождения нефти, золота, газа, алмазов, это будет достоянием человека, купившего землю, или государства?" - вопрос о земле в общем, и вот этот вот частный вопрос.

М. ПРУСАК - Ну, это очень сложный вопрос. Я бы хотел сказать, что так не должно быть. Должно быть следующее: если я имел землю в частной собственности, вот, в сельском хозяйстве, например, или на моем огороде, грядке нашли - да, все, должно государство выкупить у меня, как и во всем мире. И ничего страшного в этом нет. Главное, чтобы деньги ушли государству. Главное, чтобы мы не приняли решения, когда коммерческой структуре уйдет земля. Она, еще никто не знает, разведана, неразведана на территории Новгородской области, а скажу - вот эта земля может находиться в частной собственности у какой-то коммерческой структуры. Т.е. должно быть очень просто. Что такое частная собственность на землю для меня, в моем понимании? Если я взял землю в частную собственность, то на ней я должен построить или завод, или фабрику, на ней я должен иметь свой огород, приусадебное хозяйство, или на ней я должен работать, когда речь идет о сельском хозяйстве. Но я должен быть там прописан, у меня не должно быть двойного гражданства. Я должен быть там прописан и сам работать. Ну, наемный труд, он определяется как бы законом, и проблем нет в этом отношении. Если я кому продаю, то должен продать человеку, который, опять же, имеет там прописку, живет и выращивает овощи, молоко, мясо и т.д. А что касается земель вокруг парков, земель особо ценных, неизведанных пока, они не должны продаваться. И тогда нет проблем и прецедентов.

М. КОРОЛЕВА - Но в том, что касается закона о земле, что, получается, Россия тоже сейчас к этому закону не готова оказалась?

М. ПРУСАК - Вы можете принять завтра частную собственность на землю. Я считаю, что Дума нашла разумный компромисс, когда разблокировала один из разделов, 17-тый, земельного кодекса. Почему? Потому что она определила, что это пока не сельскохозяйственного назначения земли, это грядки, участки и т.д. Это она правильно сделала, что дала возможность вот здесь начинать земельный вопрос и т.д. Но это политический сейчас вопрос. Он не экономический, потому что экономический был бы, если бы мы рассматривали в комплексе. Вот, смотрите, вы - отдельный гражданин, берете себе земельный участок для того, ваш земельный участок, чтобы построить дом. Но вы должны, уровень вашего дохода, рентабельность вашего дохода должна быть такой, чтобы вы должны придти в банк, взять кредит, и вам должно хватить уровня рентабельности вашего дохода, чтобы рассчитаться за процент. Вы этого сделать не можете. Это могут сделать только 1-2% населения. Они и без нас решают этот вопрос. Что касается сельского хозяйства, вдруг бы приняли закон частной собственности на землю, так ведь надо вкупе принимать решение в тарифной политике, приближенной к рентабельности производства, банковской и т.д. Вот тогда бы крестьянин мог... О лизинге, о производстве малогабаритной техники.

М. КОРОЛЕВА - Так что, просто рано или не додумали? Я хочу получить ответ.

М. ПРУСАК - Не рано. Это полезно, что сейчас идет такой разговор, это полезно. Главное, значения столько не принимать. Многие говорят: пока не будет частной собственности на землю, не будет производства сельскохозяйственной продукции. Смешно просто говорит это! Т.е. не надо предавать ему такое огромное политическое звучание. Огромное политическое звучание, если бы мы приняли те вопросы, которых давно все ждут. Что у нас, население на демонстрации ходит и требует от партии, чтобы они приняли частную собственность на землю?

М. КОРОЛЕВА - Михаил Прусак, губернатор Новгородской области, член Совета Федерации был у нас сегодня на "Эхе". Спасибо!