Дмитрий Якубовский - Интервью - 2001-01-23
23 января 2001 года
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" адвокат Дмитрий Якубовский.
Ведущая эфира Нателла Болтянская.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Добрый вечер!
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Добрый вечер!
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Напомню, что мы в сегодняшнем эфире обсуждаем темы, связанные с уголовным законодательством, потому как темы, связанные с гражданским законодательством в следующий вторник вы сможете обговорить с адвокатом Ириной Якубовской. Итак, начнем, наверное, с тех событий, которые произошли за неделю, которые связаны непосредственно с тематикой нашей программы.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Да нет, я думаю, что эти события связаны не только с тематикой нашей программы, но со стилем нашей жизни в последнее время. В первую очередь, хотелось бы отметить детективную историю, которая произошла и продолжается, и к моему глубокому сожалению, видимо, будет происходить дальше с Павлом Бородиным. Давайте, я расскажу сам, а потом мы прослушаем каждое мнение. При этом, когда мы говорим о Бородине, не поворачивается язык сказать, там, бывший управделами или нынешний госсекретарь, т.к. имя - Павел Павлович Бородин - само по себе тоже все говорит.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Ну, это звучит как реклама.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Нет, я думаю, что в данной ситуации он в рекламе-то не нуждается. Ему рекламу сделали все СМИ мира, поэтому мы не внесем туда существенной лепты. Второе событие на этой неделе - было предъявлено обвинение финансовому директору "Медиа-Моста", собственно, этого и следовало ожидать, ибо, выражаясь языком следователей, он был забит по девяностой, т.е. на 10 суток без предъявления обвинения. Ну, и третье событие, которое произошло - это отзыв из Госдумы проекта изменений к УПК. Это, конечно, печально вообще, и вдвойне печально, что он был отозван. Вот и все события, которые произошли на этой неделе, и которые, я считаю, нужно отметить.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Давайте остановимся подробнее на каждом из них и начнем с ареста Бородина.
ПЛЕНКА (об истории задержания Бородина).
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Итак?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, что? Я думаю, начнем с конца. Отказ швейцарских властей, ну, это не швейцарские власти, будем говорить, т.к. вопрос экстрадиции не относится к компетенции федеральных властей Швейцарии, это власти кантона Женевы во главе с прокурором кантона Женевы г-ном Бертосса, конечно же, ответили отказом отозвать ордер на арест Бородина. А что бы вы хотели? Чтобы они ответили согласием? Выпороли себя, как унтер-офицерская вдова, да еще посыпали голову пеплом? А, может быть, они бы еще талоны на усиленное питание предложили российской стороне в дополнение к согласию на отказ от выдачи Бородина? Чушь полная, и не надо было себя лишний раз оскорблять и унижать. Не надо было просить швейцарцев об этом, понятно было - они все равно бы не согласились.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Что надо было делать?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Сейчас скажу. Надо было делать, я вам скажу, что: не ехать в США и не быть жертвой, с одной стороны, обстоятельств, т.е. договора США и Швейцарии, и позиции прокуратуры Женевы по этому вопросу, а с другой стороны, жертвой собственного, мягко говоря, дремучего окружения, которые и уговорили Бородина поехать на т.н. инаугурацию. Это такое же было приглашение на инаугурацию, как вы понимаете, как это приглашение в космос. Какая инаугурация, о чем вы говорите? Билеты продавались по 25 тысяч долларов за столик на пару человек, купить их мог кто угодно. Это как у нас - билеты в метро, только стоят во много раз дороже. Некий американский коммерсант, ну, так будем говорить, совершенно не крупный, мягко скажем, купил несколько билетов, в том числе, послал Бородину. Там покупаешь билеты и заполняешь фамилию, и идешь, как в театре. Бородину же его окружение рассказало, что это, дескать, приглашение на инаугурацию и т.д., чуть ли не самим Бушем-младшим подписанное. И еще Папой Римским, наверное, в придачу. Он поверил. Стал жертвой вот этого обмана, приехал, даже не удосужившись поставить дипломатическую визу. Уж если это - приглашение на инаугурацию, то посольство США действительно поставило бы визу в течение 2 часов.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - И тогда бы?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - И тогда бы, если бы была дипломатическая виза, это бы свидетельствовало о том, что США признали дипломатический иммунитет Бородина, и в этом случае он бы не мог, согласно Венской конвенции о дипломатических сношениях, быть арестован. А он поехал, благодаря опять же своему окружению, по общегражданскому паспорту с визой 1998 года. И, конечно, он был арестован. А что бы вы хотели, чтобы сделали американцы?
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Хорошо, что сейчас, в сложившейся ситуации? Вот Вы сказали о том, что не стоило обращаться к швейцарским властям, чтобы отозвать ордер на арест.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - А вот сейчас остается только одно, к моему глубокому сожалению. Я очень хорошо отношусь к Бородину и очень плохо отношусь к людям, которые постоянно его ставят раком вот таким образом. А сейчас остается ждать, пока американцы выдадут Бородина, а в этом у меня нет никаких сомнений, что они его выдадут швейцарцам. После этого ждать судебного разбирательства в Женеве. Может быть, удастся ставить вопрос о признании каким-то, я пока не знаю, каким образом, дипломатического иммунитета, потому что о государственном иммунитете речи нет, дипломатического иммунитета Бородина в Берне, но я думаю, это маловероятно, и выходить уже в суд в Женеве, и защищаться с помощью адвокатов. К сожалению, больше ничего Бородину сегодня не остается. Страна, чьим представителем он является, оказалась импотентно-бессильной благодаря неумным действиям, спровоцированными его окружением. Вы знаете, тут ходят такие легенды. Значит, существуют 2 основные легенды. С одной стороны, говорят, что коварный Гусинский провел супер-шпионскую операцию и выманил Бородина в США. Дескать, чтобы отомстить Кремлю. Читали такие комментарии? А с другой стороны пишут, что нет, это супер-умная операция Кремля, с помощью которого нынешняя администрация собирается дистанцироваться от прошлой. И то, и то - полный бред. Это не хитроумная операция Гусинского, не хитроумная операция Кремля - это глупость, которая была совершена людьми, окружающими Павла Павловича. В результате, все эти люди в порядке, а он - в Бруклинской тюрьме и готовится к переезду в тюрьму Женевскую. Правда, я должен сказать, там неплохая тюрьма.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Что же, я думаю, на этом мы можем перейти к следующей теме недели, и давайте послушаем комментарий.
ПЛЕНКА (об Антоне Титове).
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Прошу, Ваш комментарий.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы знаете, я каждый раз пытаюсь удержать себя от комментариев в адрес своих коллег. Но я бы хотел сказать, что не господину Бурмистрову нужно вспоминать о 1937 годе и ругать прокуратуру, где он верой и правдой отслужил больше 20 лет, это во-первых. Во-вторых, есть такой гениальный адвокат Падва, он всегда говорил - если у вас есть один сильный довод, не ослабляйте его десятком слабых. Ведь посмотрите, что делается: ну, довод господина Астахова о том, что, дескать, Титову не понятно обвинение, он не то, что слабый - он слабенький и вообще не довод. А вот есть сильный довод, что Титова арестовали по трем причинам, по трем мотивам, как мы говорим, два из которых - опасность, и помешают установить истину по делу, Европейской конвенцией по правам человека признаны незаконными. Вот о чем надо говорить - что Титов содержится под стражей по трем мотивам, два из которых точно незаконны, вот это сильный довод!
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Со своей стороны я бы сказала Вам, что ваш комментарий мне, непрофессионалу, в адрес ваших коллег-юристов может рассматриваться как попытка, извините, внутрицеховых разборок.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Да нет, я их в глаза не видел, ни одного, ни другого.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Давайте попробуем вернуться к основной теме, потому что основная тема, это, наверное, все-таки перспектива развития ситуации, да?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Любая перспектива развития ситуации, прежде всего или во многом зависит от того, как эта ситуация преподносится. Я уже неоднократно здесь, на "Эхе Москвы", говорил, что, например, большинство неприятностей Гусинского связаны в том числе с тем, как его сторонники или люди, считающие его своими сторонниками преподносят эту ситуацию. Вот такая же ошибка совершается в деле Титова. Теперь, если вы меня хотите спросить, что будет, я вам скажу - не знаю. Могу сказать, что может быть или что будет с наибольшей вероятностью.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Пожалуйста!
Д. ЯКУБОВСКИЙ - А с наибольшей вероятностью будет следующее. Значит, как мне кажется, что если Титов, а я бы считал, что так и надо поступить, просто бы отказался от дачи показаний, от любых разговоров со следствием, просто вот перестал разговаривать, то это было бы с моей точки зрения лучший ход защиты. Но с другой точки зрения, это неминуемо бы вело к тому, что он будет находиться под стражей максимальный срок, который на сегодняшний день вместе с ознакомлением по делу и все такое будет составлять 2 года. Т.е. Титов должен понять, что если он будет себя защищать и не сдавать, и не давать угодные следствию показания, я думаю, что в этой части к словам Бурмистрова можно прислушаться, то он просидит 2 года в тюрьме. Но ничего страшного, лучше сейчас 2 года, чем потом 10 на зоне, там статья до 10 лет по каждому эпизоду. А всего может быть до 25 лет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Скажите, опять-таки, а что можно сделать?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Понимаете, а ничего нельзя сделать. Против лома нет приема. Можно на сегодняшний день защищаться, как написано в законе, всеми, не запрещенными законом способами. Главное, чем может сегодня защищаться Титов, это воспользоваться, мы об этом тоже неоднократно говорили здесь, на "Эхе", своим правом на молчание. Все!
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Что же, я думаю, наступает момент перейти к третьей части, которую мы сегодня анонсировали - это тема, связанная с рядом поправок к уголовно-процессуальному кодексу.
ПЛЕНКА.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, во-первых, санкцию на арест дает по нынешнему УПК прокуратура. Все остальные только обращаются в прокуратуру за такой санкцией. Конечно, и тут я скажу, я разделяю точку зрения Иваненко, конечно, у нас, по Конституции, с 1993 года существующей, предусматривается, что санкцию на арест должен давать суд, судья. В Конституции не указано, к сожалению, в течение какого срока должен быть изменен УПК, но я думаю, что 7 лет вполне достаточно для хотя бы такого незначительного изменения. Доводы о том, что это будет очень дорого стоить, как бы вам сказать мягко это, да, чтобы не обижать фракцию "Единство" - ну, я думаю, что это слабенькие доводы, мягко говоря, вообще не доводы, потому что, во-первых, это не будет стоить 1,5 миллиарда рублей, я ведь знаю, когда хотят что-то отозвать по финансовым соображениям, вздувают смету, а во-вторых, 1,5 миллиарда рублей для правосудия в России - это совсем не много. Это гораздо меньше, чем тратится на дороги в Москве. Там что, думаю, можно было бы пожертвовать, если бы действительно было бы желание. На самом деле, конечно, ситуация выглядит просто. Дело в том, что принятие этой поправки в УПК повлекло бы за собой неминуемо ослабление на порядки раз силы прокуратуры. Сегодня прокуратура - вертикальная система, подчиненная теоретически Генпрокурору и практически Кремлю. Это неплохо, может быть, это даже хорошо. А суды сегодня как бы уже давно вышли из-под административной опеки, и передача им рассмотрения вопроса о возможности или невозможности ареста, конечно, повлекло бы ослабление не только прокуратуры, а ослабление всей уголовно-карательной машины страны вообще. Другое дело, что уж может быть, исходя из этого, президент бы не хотел сейчас таких изменений, но тогда их и не надо было вносить в Думу и разжигать еле тлеющий, раздумать костер. Вообще, я не знаю, я бы на месте президента выгнал бы абсолютно всех чиновников, которые сначала внесли, а потом отозвали.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я со своей стороны могу только отметить, что сегодняшней темой комментариев Дмитрия Якубовского является несовершенство окружения обсуждаемых лиц, так?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Нет, темой наших комментариев является уголовно-правовая ситуация в стране, которая зависит от многих факторов. В том числе, и от тех, кто создает решения.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Что же, наш пейджер 788-00-88 для абонента "Эхо Москвы", телефон прямого эфира, который будет включен несколько позже - 203-19-22. И напомню, что вместе с Дмитрием Якубовским мы сегодня обсуждаем проблемы, связанные с уголовными темами, потому как гражданские темы, пожалуйста, в следующий вторник, к Ирине Якубовской. "Что будет, если обвиняемый не явится по повестке к следователю?"
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы знаете, мы ведь не гадаем на кофейной гуще, что будет. Мы вам можем сказать, что может быть. Если обвиняемый не явится по повестке к следователю без уважительных причин, ему может быть изменена мера пресечения, если она избрана, проще говоря, он может быть арестован по законному основанию.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "В каких случаях суд может удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания?"
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы знаете, любого подсудимого суд имеет право удалить из зала судебного заседания в случае неоднократного нарушения порядка в судебном заседании. Это решение принимает там суд. Если судья один, то единоличное постановление, если суд в составе трех судей или судьи и двух народных заседателей, то путем вынесения определения. Другое дело, что вышестоящая инстанция конституционная будет рассматривать, на сколько это законно и насколько поведение потерпевшего исключало возможность дальнейшего судебного разбирательства с его участием.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Наше телефон 203-19-22. "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! У меня такой вопрос: кто у нас хозяин в России, Генпрокуратура? Интересно получается, дочь заместителя Генпрокурора ловят с долларами, которая поехала в Швейцарию, а Бородин сидит в Америке, которого еще не поймали, есть ли у него деньги в Швейцарии, в тюрьме сидит. Вот, интересно получается.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - А вы знаете, кто у нас хозяин в стране, я сам бы хотел разобраться. До некоторых пор считал, что хозяином в стране является исполнительная власть. Сегодня я в этом сомневаюсь. Что касается истории с заместителем Генпрокурора Василием Колмогоровым, то вы понимаете, что часто природа, давая какие-то таланты родителям, отсыпается на детях. Никак больше прокомментировать поступок его дочери невозможно, потому как никто ей не мешал задекларировать сумму денег, которые она вывозила. С точки зрения, что Бородин сидит в Швейцарии, когда его деньги не найдены, а полностью разделяю вашу точку зрения, и действительно считаю Бородина жертвой и обстоятельств, в том числе.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Я хотел бы уточнить, когда дела из гражданско-правовой плоскости переходят в уголовную? Вот когда, скажем, г-н Гусинский набрал кредитов и не собирается их возвращать, или как он был должен мне в свое время как клиенту "Мост-банка" и тоже не спешил возвращать.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вы знаете, я так понимаю, что срок выплаты кредитов не завтра истекает.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Нет, дело не в сроке выплаты кредитов. Дело вот в чем. Вопрос из гражданско-правовой плоскости перетекает в этом случае в уголовно-правовую тогда, когда будет доказано, что в момент получения от вас денег лицо не собиралось их возвращать и намеревалось обманным путем присвоить, потому что мошенничество, статья 159-я УПК, это есть завладение чужим имуществом путем обмана. Если г-н Гусинский, г-н Смоленский или кто-либо другой взял ваши деньги, намереваясь их вам вернуть, но в силу стечения обстоятельств по бизнесу не смог, то это уже не уголовно-правовая плоскость и, конечно, не мошенничество.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Мы продолжим после выпуска новостей.
НОВОСТИ.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Итак, вопрос по поводу беседы, предшествовавшей новостям: "Я бывший фарцовщик, кидал людей возле "Березок", но когда меня брали, я говорил, что не собирался никого обманывать. Где объяснение вашей реплики? Ни один мошенник никогда не сознается, что он собирался обманывать" - я так понимаю, что речь идет о возможности доказательств.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, во-первых, хочу сказать слушателю, что он не только плохо занимался фарцовкой, если говорит об этом по радио, он еще и плохо слышит, потому что я объяснил, что обман доказывается не путем дачи признательных показаний такими людьми, а обман доказывается путем следственной работы. Ну, приведу пример, скажем, по всем известным пирамидам. Вот, у нас была "МММ" пирамида, потом "Властелина" и т.д. Так как там доказывался обман? Да очень просто. Фирма или граждане, кто стоил пирамиду, брали на себя заведомо невыполнимые обязательства, заведомо невыполнимые. Как доказывается заведомость? Первое, такой процент, который был ими обещан, не давали ни одна отрасль, ни одно банковское вложение. И второе, самое главное, что для погашения платежей в первичном варианте, вот первым самым, кому выплачивали, использовались не прибыль, а средства, полученные от следующих вкладчиков. Вот вам и заведомость обмана. Ни один мошенник, ну, кроме такой, как слушатель этот, никогда, конечно, не скажет, что да, действительно, вы знаете, я хотел обмануть. Кстати сказать, все эти фарцовщики, "подберезовики", некогда мошенниками сиречь фармазонами не были. Они назывались лицами, нарушающими право в валютных операциях.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Вот, по поводу Павла Бородина. Все говорят, что он - жертва какой-то провокации, но нельзя считать его жертвой, т.к. он сам организовал эту ситуацию. У него было 2 года, по крайней мере, для того, чтобы выяснить свои отношения со швейцарской прокуратурой, после того, как его вызвали уже туда. И он занял такой пост, пренебрегая всем.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, я думаю, что он занял такой пост правильно совершенно. Если в связи с тем, что какой-нибудь следователь возбудит против кого-нибудь уголовное дело, люди начнут увольняться с работы, у нас некому будет работать. Второе: должен вам по собственному опыту сказать, что 2 года - совершенно недостаточный срок для выяснения отношений со швейцарской прокуратурой. Там предварительное следствие даже без предъявления обвинения может вестись до 5 лет. У нас, напомню, что в таком случае закон отводит всего 10 дней. Дальше, мы считаем, я в частности считаю, Бородина действительно жертвой, но я не говорил о том, что Бородин должен был что-то делать. Бородин как раз ничего делать не должен, а вот швейцарская прокуратура должна была доказывать его виновность. И я вас уверяю, что если Бородин, а я думаю, к сожалению, так и случиться, будет выдан Швейцарии, то вряд ли Женевский суд, который оправдал Михайлова, и совершенно правильно сделал, вынесет обвинительный приговор Бородину. Другое дело, что швейцарский прокурор Бертосса известен тем, что часто в обход закона заключает юридические сделки с подследственными. Это запрещено швейцарским законодательством. Такой пример был, скажем, по делу украинского бывшего премьер-министра Павла Лазаренко. С ним фактически была заключена сделка, по которой Лазаренко признавал, что 9 миллионов долларов, находящиеся в Женеве на счету в банке у него, добыты им незаконно в период приватизации, фактически добровольно от них отказался, взамен получил от Бертоссы, через суд, конечно, 2 года условно. Поэтому я думаю как раз, что шансы у Бородина хорошие. Другое дело, что, понимаете, придется выкинуть несколько лет из жизни, что печально.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! У меня большая просьба к г-ну Якубовскому. Учитывая вашу огромную загруженность, я понимаю, и популярность, очень прошу вас в порядке благотворительности оказать мне помощь как малоимущей пенсионерке, оказавшейся в экстремальных условиях.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, вопрос понятен. Для этого вам необходимо позвонить ко мне в консультацию по телефону 204-11-11 или 204-11-01. У нас есть сотрудник, его зовут Сергей Николаевич, который занимается тем, что записывает граждан ко мне на прием. Пожалуйста, обратитесь, вас тоже запишут.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Сотрудники милиции спровоцировали наступление преступления. Можно ли их привлечь к уголовной ответственности?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Это все зависит от того, каким образом они спровоцировали преступление. У нас закон дает исчерпывающий перечень действий, которые попадают под действия УПК, деяний, которые попадают под действие УКП. Если попадают, то можно попробовать, а если не попадают, то даже и пробовать не стоит, т.к. нет в законе такой диспозиции.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Каким образом Дмитрий Якубовский, осужденный, дает юридические консультации в прямом эфире "Эха Москвы"?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Простым способом. Во-первых, у нас в стране, слава Богу, не существует ограничения прав лиц, которые были осуждены. Во-вторых, у нас не существует ограничения прав лиц, которые были осуждены до занятий юридической, адвокатской практикой. И в-третьих, я был осужден по такому обвинению, что вся страна кроме вас до сих пор смеется!
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Если по нашей Конституции выдать санкцию на арест может только суд, а нас, любого человека, могут арестовать по санкции прокуратуры, может ли человек любой, которого по санкции прокуратуры арестовали, обратиться в Конституционный суд и оспорить это?
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Хочу вас расстроить. К сожалению, нет. Почему? Потому что, действительно, в разделе первом Конституции России записано, что санкцию на арест дает судья, суд, т.е. определен порядок ареста. Кто арестовывает - суд, понятно. Но у нас в Конституции существует, к сожалению, и второй раздел, где в пункте 6 записано, что до приведения действующего законодательства в соответствие с Конституцией, действует прежний порядок ареста, поэтому действующий ныне порядок ареста, т.е. кто арестовывает, вот порядок - арестовывает прокурор, законно.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вопрос на пейджер: "Если не будет доказана вина Бородина, может ли он потребовать с них компенсацию?"
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы знаете, к сожалению, с американцев он ничего потребовать не может, т.к. американцы арестовали его не в рамках собственного расследования. Американцы арестовали его по экстрадиционному запросу швейцарцев. Со швейцарцев он может потребовать компенсации. Боле того, если будет подтверждена его невиновность, в чем я лично не сомневаюсь, то при прекращении дела или при оправдании в зависимости от того, на какой стадии это случиться, следователь или судья сами предложат определенную компенсацию. Если она устроит Павла Павловича, он ее получит сразу, а если не устроит, то он будет с ними судиться, как, например, было в случае с Михайловым. И он получил достаточно большую и, вообще говоря, самую почти что большую компенсацию, которая когда-либо выплачивалась в Швейцарии.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Вам не кажется, что наше законодательство так построено, что силы брошены на выявление и если это по закону - наказание преступника, а вот возмещение ущерба потерпевшего - это как-то на втором плане.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы понимаете, нет. С точки зрения защиты прав потерпевшего у нас достаточно широкие права в УПК. Другое дело, что вы должны реально оценивать ситуацию. Как правило, к моменту признания гражданина виновным, ему уже нечем, вернее, у него уже нет каких-то активов, которые могли бы удовлетворить потерпевших. Их, как правило, много, если речь идет о мошенничестве. Поэтому в части защиты прав потерпевшего я не визу законных ограничений, но вижу отсутствие возможностей.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Эхо Москвы", добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Речь идет о мошенничестве в отношении нашей семьи: бюро обмена МГК выдает фальшивые обменные ордера лицам, не производившим с нами обмен жилой площади. И эти лица присваивают право на эту площадь и вселяются в нее.
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Вы понимаете, какое дело - дела по фальшивым ордерам, в том числе, фальшивым обменным ордерам, очень часто сейчас встречаются в Москве. И в той комбинации, как вы рассказываете, и в других комбинациях. Защита, с моей точки зрения, может быть только в одном: вы обращаетесь в прокуратуру с просьбой возбудить дело о мошенничестве, т.к. у вас путем обмана было похищено ваше имущество - квартира, и если будет в рамках уголовного дела вынесено постановление, например, об аресте этого имущества, а впоследствии суд, до того, как у вас отнимут квартиру, признает, что квартира ваша, то вы себя защитите.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вопрос на пейджер: "Сколько времени прокурор может держать дело? По закону - 5 суток, а держит уже 4 месяца".
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Ну, в законе нет такого - 5 суток. Это смотря на какой стадии предварительного следствия. Прокурор вообще может сам расследовать дело и держать его в связи с этим 2 года. Поэтому это все зависит от стадии, о которой вы спрашиваете.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - "Сколько может длиться продолжение уголовного дела?"
Д. ЯКУБОВСКИЙ - Если гражданин не находится под стражей, у нас ограничено только время нахождения гражданина под стражей - 1,5 года следствие и ознакомление, и еще 0,5 года с разрешения суда - только ознакомление. Если сроки расследования по делу не связаны с содержанием лица под стражей, то можно говорить о том, что такие сроки будут равны сроку давности по этому обвинению.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - В студии "Эха Москвы" был адвокат Дмитрий Якубовский. Спасибо!