Заявление Б.Березовского о финансировании предвыборных кампаний В.Путина и "Единства" швейцарскими фирмами, работавшими с компанией "Аэро - Александр Вешняков - Интервью - 2000-11-16

16 ноября 2000 года.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Вешняков, председатель ЦИК.

Ведущая эфира Марина Королева

М. КОРОЛЕВА - Добрый день!

А. ВЕШНЯКОВ - Здравствуйте!

М. КОРОЛЕВА - Вы вчера, по горячим следам, что называется, прокомментировали у нас с эфире заявление Бориса Березовского, достаточно скандальное, сенсационное, как его назвали сразу журналисты, о финансировании президентской избирательной кампании и избирательной кампании "Единства" швейцарскими партнерами "Аэрофлота". Но, тем не менее, я не могу Вам этот вопрос не задать сейчас, раз уж случилась такая возможность. Насколько это вообще вероятно, такая возможность?

А. ВЕШНЯКОВ - Возможность получения нами документов от Березовского и проверки ее?

М. КОРОЛЕВА - Как возможность такого финансирования, так и получения документов и проверки.

А. ВЕШНЯКОВ - Теоретически все возможно, а как на самом деле - это зависит от того, что было или не было, и насколько слова не разойдутся с делами, которые может совершить господин Березовский.

М. КОРОЛЕВА - Вот Вы говорили о том, что если ЦИК будут предоставлены соответствующие документы, то будет проведена и проверка вплоть до, как я понимаю, и отмены результатов выборов, да?

А. ВЕШНЯКОВ - Это наша обязанность. Если нам предоставляют документы о том, что были нарушения финансовые при организации и подготовке и проведении выборов депутатов и президента, мы обязаны проверить, и, если есть виновные лица, принять меры по привлечению их к ответственности.

М. КОРОЛЕВА - А что в этом случае будет считаться документами? Например, заявление Березовского может считаться в данном случае как полноправный документ?

А. ВЕШНЯКОВ - Извините, заявления различных граждан, в том числе и по прошедшим уже выборам, я могу перечислить сотни. Если по каждому из них предпринимать какие-то шаги ЦИК да еще выезжать за пределы России, чтобы найти, а что он имел ввиду, то тогда никаких сил у нас не хватит. Для этого нужны юридически состоятельные документы, которые действительно могут быть положены в основу проверки.

М. КОРОЛЕВА - Т.е. правильно ли я Вас понимаю, что вот на это заявление Березовского ЦИК ни коим образом реагировать не собирается?

А. ВЕШНЯКОВ - На это заявление, которое сделано, и которое в какой-то мере уже разъяснено господином Березовским, пока реагировать нечего.

М. КОРОЛЕВА - Тогда другой вопрос. Кремль в последнее время довольно часто говорит об укреплении вертикали власти. Ну, и понятно, что, в общем, власть заинтересована в укреплении управляемости страны, это вполне нормальная ситуация. Но вот если говорить о возможном влиянии Москвы, центра, на ход региональных выборов - это то, о чем часто говорят в последнее время, ЦИК здесь может какие-то свои наблюдения привести?

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, я, например, бы удивился даже, если бы например Кремль вообще был безучастен к проведению выборов губернаторов, понятно ведь, да? Кстати, был сейчас в США и спросил - а вот когда проходят выборы губернаторов в штатах, какова позиция Белого дома и конкретно президента США? Вы знаете, как они мне ответили? Позиция очень заинтересованная, чтобы были избраны те губернаторы, которые принадлежат партии, допустим, демократов, если президент - демократ. Вплоть до того, что президент приезжает в штат, где выступает с объяснением, почему кандидат от партии демократов, которую он представляет, будет лучше, чем другой кандидат. И не вызывает ни у кого даже вопросов. Другое дело, если, так сказать, у них на выборах в США и у нас начинаются действия, которые входят в противоречие с законом, от кого бы они не исходили, в том числе и от власти. Тогда это уже нарушение закона, а за нарушение закона надо отвечать. Если говорить про те выборы, которые прошли, губернаторские, уже, и которые впереди будут в это воскресенье, а в это воскресенье у нас будет в 2-х субъектах РФ - в Калининградской области второй тур, где вышли 2 кандидата: Егоров и Горбенко, и Усть-Ордынский округ, где несколько кандидатов, то я могу сказать, что сегодня по крайней мере, нарушений, которые бы ставили под сомнения те результаты выборов, которые уже состоялись или те, которые в ближайшее время состоятся, у нас таких фактов нет.

М. КОРОЛЕВА - Ну, скажем, выборы в Курской области, да, история с Руцким. Вот, Александр Руцкой много говорил о том, что это не что иное, как рука Москвы.

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, он сначала не говорил про руку Москвы, помните, если уж вспомнить историю всего этого процесса, а потом на каком-то этапе он уже и Кремль, и Москву, и все остальное к этому делу приговорил. Но у него же есть возможность защитить свои позиции, как это можно делать в любом демократическом государстве. Он ее защищал сначала в суде областном, не защитил. Затем он обратился с жалобой в Верховный суд, и по его жалобе даже зам. председателя Верховного суда Сергеева Нина Юрьевна внесла протест, который был предметом рассмотрения на коллегии по гражданским делам с его участием, Руцкого Александра Владимировича. Был очень непростой процесс, несколько часов шел, но не в его пользу. Теперь он, как правильно говорил, у него есть возможность обратиться в президиум Верховного суда и, может быть, это будет предметом рассмотрения еще президиума Верховного суда. И если судебная система скажет, что он прав, то, в таком случае, его доказательства будут в его пользу. Если нет, то в данном случае доказательств в его пользу нет, а только есть его позиция, с которой он окажется в одиночке.

М. КОРОЛЕВА - Т.е. ЦИК, скажем так, в таких ситуациях не вмешивается в процесс?

А. ВЕШНЯКОВ - Понимаете, у нас в законе записано: если жалоба поступила в судебную систему, то рассматривает ее судебная система. Мы не можем подменять судебную систему, ЦИК, систему избирательных комиссий, и это правильно. Если начнутся 2 параллельных рассмотрения, тогда никакого порядка в стране не будет. Мы под судебными органами. Судебные органы - это высшая инстанция разрешения всех споров, в том числе и избирательных.

М. КОРОЛЕВА - Вопрос такой: в каких случаях ЦИК считает возможным и правильным вмешаться в процесс? Вот, например, я знаю, что в Ненецком автономном округе объявлены были выборы на определенное число, которое не являлось выходным днем. И в этом случае ЦИК вмешался и перенес выборы на выходной день. С другой стороны, есть, наверное, какие-то нарушения выборного законодательства органа субъекта федерации, которые идут, может быть, вразрез с федеральным законодательством, но в этих случаях ЦИК предпринять ничего не может.

А. ВЕШНЯКОВ - Вы привели конкретный пример, совершенно правильно, когда мы вмешались, потому что на наши рекомендации не реагирует избирательная комиссия, не реагируют органы субъекта РФ. Более того, представитель одного из органов, законодательного органа, к нам обращается за помощью - помогите навести закон и порядок в назначении выборов в Ненецком округе. Мы помогли, мы решили этот вопрос, и я надеюсь, что он не будет никем оспариваться. Надо готовиться к выборам, а не спорами заниматься в этом вопросе. Были и другие ситуации. Вспомните, когда была попытка назначить досрочные выборы президента Татарстана, мы прямо ответили на этот вопрос - это незаконно, это противоречит законодательству. Мы отменить не можем, но позицию мы свою четко сказали. И что если это будет так дальше продолжаться, то неизбежны судебные иски, и всего вероятнее, суд отменит назначенные выборы - неправильно, незаконно. К нашим советам прислушались, отменили незаконно назначенные выборы, и выборы будут проходить в соответствующий срок.

М. КОРОЛЕВА - Но в данном случае - только через суд, да?

А. ВЕШНЯКОВ - Это да, потому что мы отменять решение органов государственной власти не имеем полномочий. Отменять решения комиссий, когда нет параллельного рассмотрения в судебных инстанциях, мы имеем право. Для этого только должны быть соответствующие основания, которые могут положены быть в основу решения ЦИК РФ. Мы же, например, когда шли выборы в Удмуртии, к нам было, наверное, около, я могу ошибиться, но чуть менее 10 различных обращений - жалобы на неправильное решение по вопросам предвыборной агитации избирательной комиссии Удмуртской республики. И мы все их рассматривали. По ряду позиций мы даже отменяли их решения. По ряду мы говорили, что в этой части вы правы, но вот здесь вы не правы. А где-то мы говорили, что жалобщики, извините, но здесь вы неправы, решение, принятое избирательной комиссией, совершенно справедливо. Вот формы нашего возможного реагирования как коллегиального коллективного органа - ЦИК РФ, а кроме этого, вы же знаете, мы еще практически ни одних выборов в субъектах РФ не пропустили, т.е. накануне их подготовки мы направляем туда наших представителей с точки зрения контроля - а как соблюдаются все правила процедуры подготовки тех или иных выборов. Ни одного субъекта мы еще не пропустили. Я думаю, что у нас сил хватит и на то огромное количество выборов, которое нас ожидает в субъектах РФ в декабре.

М. КОРОЛЕВА - Номер нашего пейджера 788-00-88 для абонента "Эхо Москвы", присылайте свои вопросы, а в 14:35 после новостей вы можете задавать вопросы и по телефону 203-19-22. Любовь Слиска, первый вице-спикер Госдумы и член фракции "Единство" сделала вчера достаточно смелое заявление о том, что губернаторов, собственно говоря, выбирать, может быть, и не нужно - лучше будет, если они будут назначаться президентом. Ваше мнение по этому вопросу?

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, я понимаю, что сегодня подобного рода заявления, а может быть, просто размышления вслух, как дальше нам обустроить Россию, имеют место, потому что не все получается...

М. КОРОЛЕВА - А для ЦИК какое облегчение!

А. ВЕШНЯКОВ - Не все получается, так сказать, как хотелось бы, на выборах много, так сказать, грязи всплывает во время избирательной кампании. Но я не сторонник того, чтобы отказываться от выборов губернаторов, глав администраций, президентов субъектов РФ. Я поясню, почему. Не потому что хотим сохранить возможность побольше иметь веса среди властных структур, не потому, что у нас тогда работы не окажется и все тут - нет, не поэтому совершенно. Давайте вспомним нашу историю, нашу новейшую историю - этого века, который завершается скоро, через 1,5 месяца. Так вот, в этой истории была уже система назначений руководителей субъектов РФ - генсекретарь рекомендует, пленум утверждает, обком партии или соответствующая компартия республики, и работает человек, который, в принципе, в полномочиях сегодняшнего губернатора. И вы помните, как критиковали все это дело, потому что эта система не показала свою жизненность, свою объективность для управления делами государства в целом. В этом отношении соблазнительность на нее пойти существует - так проще. Но давайте посмотрим, будет ли возможность у президента вникнуть в каждую конкретную ситуацию лично ему? И разобраться, кто там лучше всего подходит для назначения на эту должность? Невозможно!

М. КОРОЛЕВА - Ну, скажем так, есть полномочные представители президента.

А. ВЕШНЯКОВ - Т.е. это будет уже передоверено какой-то группе лиц, которые в силу своих субъективных подходов будет решать, а у президента будет оставаться возможность только застолбить это решение или не застолбить, так ведь? Т.е. мы в данном случае исключаем возможность в выборе этого человека народом, т.е. мы лишаем его доверия в это вопросе. И я думаю, что сегодня при всем некотором скептическом, отрицательном отношении к выборам президента, сегодня, если спросить наш народ, то скажет по этому поводу крайне отрицательно. Я приведу только один пример: где-то 2 недели назад, чуть меньше, я был в передаче "Глас народа", где обсуждалась как раз эта тема. Аудитория была очень отрицательно, я бы так выразился, настроена по выборам, которые проходят, губернаторские, что они там - там нарушение, то нарушение, излишне отрицательно, могу сказать в этом отношении. В этом отношении беда нашего народа, когда мы сами себя все время самоунижаем, вот это отличие нас от американцев. Американцы так себе не позволяют в этом отношении.

М. КОРОЛЕВА - Об Америке мы поговорим чуть позже, да?

А. ВЕШНЯКОВ Но, тем не менее, так, к связке пришлось. Но, тем не менее, когда задали этой, вот такой критической аудитории - а вы как считаете, может быть, выборы губернатора отменить тогда, зачем тогда такая профанация, а не выборы? - то все, все сказали - нет, выборы должны быть! Поэтому я считаю, что выборы должны быть. Другое дело, что их надо делать так, чтобы действительно от народа зависело, кого он изберет в своем регионе, а не от других структур и не от других махинаций, которые иногда бывают, может быть, где-то на выборах.

М. КОРОЛЕВА - Но вот Вы говорили о том количестве грязи, которое всплывает на губернаторских выборах, и там много других проблем. Видимо, есть проблемы, которые, как Вы правильно сказали, связаны с нашей новейшей историей, в том числе и с непонятностями часто со сроками - что есть второй срок, первый, третий и т.д. Вот, Илюмжинов сделал сегодня достаточно показательное заявление в этой связи, он сказал, что считает совершенно вправе себя избираться и на третий срок, в том числе, и вот я даже вам процитирую. Он сказал: "я могу завтра все начать заново вообще, предложив выборы нового национального лидера - хана Калмыкии" - вот, такая позиция тоже имеет место. Как бы Вы ее прокомментировали?

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, можно прокомментировать грубо, но я не могу себе позволить в этом отношении грубо говорить, тем более публично. Ну да, конечно, если, так сказать, есть большое желание по очередному манипулированию возможностями нашего законодательства, то они такие имеются в нашем законодательстве. Но мы постараемся возможность для этого манипулирования сократить через уточнение нашего законодательства, в том числе в части сроков.

М. КОРОЛЕВА - А по какому пути здесь идти? В каждом конкретном случае проводить собственное разбирательство, где срок можно считать первым, где вторым, где третьим, или можно как-то все-таки этот процесс упорядочить?

А. ВЕШНЯКОВ - Упорядочить, я полагаю, правильно будет, если в Госдуме будет внесена законодательная инициатива - упорядочить четкое понимание этого вопроса. В частности, чтобы не мучались, с какого времени вести этот отсчет первого срока, второго, а потом и третий наступит, ну, взять, принять поправку, что отсчет этих сроков идет с октября 1999 года, тогда, когда вступил закон в силу. Я знаю даже, такая инициатива уже существует по этому поводу. Тогда будет всем ясно - вот, в 1999 году, кто был уже избран на тот период времени, октябрь - это первый срок, если он в 2000 году избирался - это уже второй срок. Второй срок в 2004 году закончится, тогда это будет третий срок. А третий срок по законам федеральным занимать нельзя. Вот и все, вот ясность и понятность в этом вопросе. А сейчас некоторая неопределенность существует, которая позволяет толковать по-разному, кому как это выгодно.

М. КОРОЛЕВА - Ну, т.е. в принципе, Илюмжинову ничто не мешает, действительно, введя должность хана Калмыкии, избираться на третий, а то и четвертый срок?

А. ВЕШНЯКОВ - Там есть такая вещь в законе, которая тоже, может быть, требует корректив, потому что - на ту же должность, а должность изменена вроде бы. Но тут тоже надо еще поспорить с ханом.

М. КОРОЛЕВА - Ведь возможно ввести князя, скажем, где-то?

А. ВЕШНЯКОВ - Конечно. Потому что по сути-то полномочия не меняются в этом отношении. Я думаю, что здесь все же далеко небезупречна инициатива Илюмжинова, что только смена названия приведет к возможности бессрочного царствования ханства на соответствующей территории.

М. КОРОЛЕВА - Вопрос от нашего слушателя, пришедший на пейджер: "Согласны ли вы, что закон о выборах должен обязать ЦИК публиковать в Интернете официальные результаты любых выборов по каждому участку в отдельности?"

А. ВЕШНЯКОВ - Согласен, если коротко. Практически это уже делается. В разрезе всех территориальных избирательных комиссий, откройте, пожалуйста, наш сайт - вы найдете результаты голосования по выборам президента, по выборам в Госдуму.

М. КОРОЛЕВА - Вот Вы не так давно были в США на выборах. Как я понимаю, Вы уже не застали ту неразбериху, которая случилась потом. Сколько Вы там провели, кстати?

А. ВЕШНЯКОВ - Нет, я 10-го вылетел оттуда и 11-го приземлился здесь, так что я кое-что застал, и именно уже в столице США, в Вашингтоне, потому что я был сначала в Чикаго, был там и в преддверии голосования, и в день голосования, прошел по всем этажам и ступенькам организаторов избирательного процесса в этом штате, в этом огромном городе Чикаго, поэтому хорошо представляю картину, поднял всю историю проведения выборов в этом штате, в том числе и тех казусов, которые возникали, тех ошибок и тех нарушений закона, за которые были даже люди привлечены к ответственности и сидят даже в тюрьмах.

М. КОРОЛЕВА - Но как Вам кажется, с чем собственно связано, если посмотреть глобально, то, что случилось там, на этих выборах?

А. ВЕШНЯКОВ - То, что случилось... Ну, можно сказать, почему именно такие последствия. 2 причины. Причина первая, которая именно специфична для США - то, что у них не прямые выборы, а выборы через выборщиков. Если бы были прямые выборы, то этой ситуации в таком виде уже бы не существовало. Это вот первая специфическая причина, почему так произошло. И я думаю, что институт выборщиков, который и до этого очень серьезно критиковался в США, теперь он будет подвержен еще более острой критике, и не только критике, но и, возможно, попытке его отмены. Но для этого, правда, нужны серьезные усилия и довольно мощная блокировка разных политических сил, представленных в Конгрессе США. Почему я так говорю - потому что надо изменить конституцию, а это очень непросто в любом государстве, в том числе и в США. Вторая причина - то, что 2 основных претендента, они были равны примерно по политическому весу, так получилось, по предпочтениям среди избирателей. В результате получилось, что разрыв между ними очень незначительный. Вообще когда такая ситуация возникает, для любого государства это очень неприятная ситуация. И это как раз проверка на прочность, проверка на четкость в работе избирательной системы.

М. КОРОЛЕВА - Скажите, у нас была бы возможна такая ситуация?

А. ВЕШНЯКОВ - Возможна, теоретически да. Кстати, на уровне федеральных выборов пока мы с такой не сталкивались, на выборах президента, но на выборах депутатов Госдумы сталкивались. У нас же там сотые доли процента иногда некоторым не позволяли пройти 5%-ный барьер. Вспоминаю: 1995 год, "Женщины России" - не хватило, по-моему, 0,5% для того, чтобы пройти 5%-ный барьер. Но у нас же такого не было. Или еще одна ситуация, другого уровня, когда избирался руководитель исполнительной власти - губернатор Санкт-Петербурга, 4 года назад, помните? Собчак проиграл и Яковлев стал губернатором, разрыв у них был всего 1,5% - 22 тысячи голосов избирателей. Признано это было всеми, в том числе и проигравшим губернатором, и вот уже Яковлев второй срок работает. Поэтому такие ситуации и в России бывают, но последствий, таких, как вот в США, у нас пока не было в таком виде, хотя был другой прецедент, я тоже должен быть объективен - у нас был разрыв на выборах губернатора Амурской области, 3, 5 года назад, в голосах между победившим и проигрывающим кандидатом - 200 голосов, даже меньше. Обращались в суд, что были нарушения на этих выборах. И тогда вот суд анализировал все эти нарушения. Вот даже мелкое нарушение, которое иногда считают и в США, кстати, таким мелким и считается, и у нас тоже считается, как, например, муж за жену проголосовал - все эти факты были представлены в суд и другие подобного рода, и суд когда сопоставил, пришел к выводу - да, действительно, совокупность этих фактов говорит о том, что 200 человек голосовали незаконно, ну, не более 200 человек, а 200 - разница. И в результате суд принял решение - невозможно установить истинное волеизъявление избирателей по этим результатам, и отменил результаты. Были назначены новые выборы.

М. КОРОЛЕВА - Как Вы думаете, узнаем мы к субботе имя 43-го президента США или они погрязнут в судах?

А. ВЕШНЯКОВ - Ну, не знаю. У меня такое впечатление, что уже серьезный удар по авторитету, я подчеркиваю, по авторитету американской демократии нанесен вот тем, что они не выдержали вот этого испытания, тяжелого испытания, вообще говоря. И если будет усугубляться дальше многочисленными судами, пересчетами, которые будут давать противоречивые результаты, ведь если бы пересчет дал бы точно такой же результат - все, система доказала свою безукоризненную работу. Но когда пересчет дает совершенно другой результат, он сразу порождает сомнения в том, что все ли делалось объективно, все ли законно. Так вот, если это будет дальше продолжено, то это удар будет еще более мощный и сильный, и я думаю, в нем не заинтересованы основные игроки политические, и они найдут компромисс. И, наверное, в субботу будет ясно.

М. КОРОЛЕВА - У нас есть звонок. Здравствуйте!

СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! У нас сейчас депутаты взяли моду, довольно давно уже, их выбрали, они там покрутились, депутаты, и - на государственную службу. А место депутатское бросается и проводятся новые выборы. Может быть, как-то можно заставить этих депутатов инициировать какой-то закон, что если они усвистывают на государственную службу или на какое-то другое теплое место, то пусть они оплачивают выбор следующего депутата.

А. ВЕШНЯКОВ - Спасибо за вопрос. Вообще говоря, когда мы обновляли наше законодательство к тем прошедшим выборам, которые были в декабре 1999 года, мы предлагали примерно такой вариант, но его категорически не поддержали в парламенте. Теперь новый парламент, может быть, в новой модификации мы что-нибудь подобное предложим.

М. КОРОЛЕВА - Вопрос с пейджера: "Зачем вносить новые законы по срокам выборов в тот момент, когда Конституционный суд уже признал по Ельцину, что его выборы были с первого дня его вступления на эту должность?" - можете как-то прокомментировать?

А. ВЕШНЯКОВ - Очень просто комментирую. Что касается выборов президента РФ, у нас здесь действительно с учетом решения Конституционного суда есть полная ясность, и она, более того, уже реализована - 2 срока Борис Николаевич Ельцин отбыл и ушел досрочно в отставку. А что касается выборов в субъектах РФ и губернаторов, президентов, глав исполнительной власти, то в Конституции по этому поводу не сказано ни слова. Это регулируется федеральным законом об общих принципах организации государственной власти в субъектах РФ. И этот закон имеет некоторые, противоречивые в какой-то мере, нормы.

М. КОРОЛЕВА - Но как мы с Вами сказали, там еще дело в том, что, скажем, в регионе могут назвать иначе должность, и вот там, наверное, возникнут определенные проблемы - хан, князь, герцог.

А. ВЕШНЯКОВ - Да, да. В том же законе, о котором я сейчас говорил, там записано, что нельзя более 2 сроков избираться на одну и ту же должность. И вот за это могут изощренные политики цепляться и придумывать себе другие названия - князь, хан, что там еще, царь и т.д.

М. КОРОЛЕВА - 203-19-22, здравствуйте!

СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Как вам кажется, "Эхо Москвы" не является филиалом "Голоса Америки"?

М. КОРОЛЕВА - Понятно, вопрос риторический.

А. ВЕШНЯКОВ - Я думаю, что нет.

М. КОРОЛЕВА - И ответ был таким же кратким как, собственно, и вопрос. Ну, если уж об Америке наш слушатель заговорил, то, может быть, мы с вами немного продолжим о том, что Вы увидели в США. На самом деле, как Вы считаете, кому больше стоит у кого учиться - нам у штатов избирать и избираться или им у нас? Как бы Вы ответили?

А. ВЕШНЯКОВ - Давайте, так, все-таки будет объективными, пытаться быть объективными. Я думаю, что нам учиться у них есть большему, чем им у нас. Но в то же время, я бы хотел подчеркнуть, им есть, чему учиться у нас.

М. КОРОЛЕВА - Ну, например?

А. ВЕШНЯКОВ - Например, чему мы должны у них учиться. Я, например, считаю в какой-то мере, организации деятельности политических партий, выдвижении кандидатов, участия в избирательном процессе. Я думаю, что процесс автоматизации подсчета голосов избирателей при всем несовершенстве, которое они имеют, и это выяснилось на этих выборах, тем не менее, это - прогрессивное явление, которое будет внедряться и в России, но без тех ошибок, которые они совершают. Третье - голосование по почте, по которому уже голосуют многие страны мира. Мы к этому пока не готовы в масштабах всей федерации, но в масштабах наших регионов отдельных, мы должны к этому делу уже приступать.

М. КОРОЛЕВА - Но у нас почта плохо работает!

А. ВЕШНЯКОВ - Так вот, я как раз и говорю по этому поводу, я же и оговариваюсь сразу, что, тем не менее, за этим будущее все равно, не уйти от этого. Или еще одна позиция - позиция, связанная, например, частная, но она, тем не менее, тоже очень показательная - все дебаты в Америке кандидатов на должность президента и наши - это пока день и ночь. Поэтому есть там чему поучиться в организации их, проведении их, культуре, в том числе, проведения и подготовки.

М. КОРОЛЕВА - А что они могли бы взять у нас?

А. ВЕШНЯКОВ - А что у нас они могли бы взять? Ну, могли бы у нас взять, по крайней мере, следующее: отказаться от системы выборщиков и сделать прямые выборы президента. Вот, конкретный пример, не только, причем, наш опыт изучить, но и других европейских стран, которые по этому сценарию работают, потому что система выборщиков, она, как говорят многие эксперты там, в штатах - анахронизм. Я с этой точкой зрения согласен. Она была обоснована 100 лет назад, а сегодня, недавно, кстати, отметил конгресс США 200 лет, так за 200 лет такое подправлять надо. Чему еще нам можно поучиться? Поучиться, я полагаю, можно и вполне, например, вопросам, связанным с попытками нас лучше навести порядок в финансировании избирательных кампаний. У них эта проблема так же актуальна, как и у нас, но я думаю, у нас больше возможностей навести здесь порядок, потому что у нас законодатель на это готов идти, а у них законодатель, по-моему, уже не может идти на это дело. Почему? Потому что сложились определенные политические и финансовые группировки, и их это устраивает. И изменить что-то они не хотят. Или, например, в организации деятельности федеральной избирательной комиссии США, т.е. это вроде бы наш аналог, ЦИК. Ну, я не буду говорить про ее полномочия, они там совершенно другие полномочия, в принципе, она только контроль финансов осуществляет, а вопрос принятия решений принципиальных - у них очень большие сложности. Комиссия состоит из 6 человек: 3 назначены от демократов, 3 - от республиканцев. Когда касается интересов других партий, они всегда находят общий язык и принимают довольно резкие, четкие законные решения. Когда касается какой-то из партий - никакого решения они принять не могут.

М. КОРОЛЕВА - И последний вопрос: представьте себе, что Вы были бы председателем федерального избиркома США. Кто бы сейчас победил на выборах?

А. ВЕШНЯКОВ - А там от федерального избиркома США ничего не зависит! Так же, как не зависит и в России от ЦИК РФ. Но я не хотел бы быть председателем ЦИК США.

М. КОРОЛЕВА - И это был Александр Вешняков. Спасибо!