проект бюджета на 2001год; - возможность увеличения военных расходов бюджета за счет дополнительных доходов; - перспективы сокращения расход - Анатолий Аксаков - Интервью - 2000-08-31
С. БУНТМАН - Добрый день!
А. АКСАКОВ - Здравствуйте!
С. БУНТМАН - Мы чуть ли не в таких же подробностях занимаемся бюджетом, как и те, кто его обсуждают в Госдуме, и те, кто его готовил. Бюджет все хвалят. Чего не хватает бюджету?
А. АКСАКОВ - Бюджет действительно неплохой, в смысле как бухгалтерский документ, но, на мой взгляд, самый большой недостаток бюджета в том, что в нем не заложен экономический рост. Это не бюджет экономического роста. В нем нет дефицита, в нем предусмотрено финансирование коммунальных услуг и связи для федеральных структур, в нем предусмотрен фонд компенсации, т.е. матери будут получать пособия на детей по всей России, впервые, пожалуй, за весь период, но не заложен экономический рост. Во-первых, в бюджете вообще нет упоминания о бюджете развития, хотя есть закон о бюджете развития, и нет других инструментов и источников для финансирования промышленной политики.
С. БУНТМАН - Экономический рост - может быть, чтобы не сглазить? Ну, будет и будет, замечательно. Или он обязателен для бюджета, с вашей точки зрения?
А. АКСАКОВ - Сегодняшний экономический рост главным образом связан с тем, что после кризиса 1998 года девальвировалась наша российская валюта, внешнеэкономическая конъюнктура способствует этому экономическому росту, но этот экономический рост происходит на строй технической основе. И сегодня необходимо сделать так, чтобы те финансовые ресурсы, которые накопились у коммерческих банков - более 100 миллиардов рублей на корсчетах у коммерческих банков - чтобы эти деньги пошли в реальный сектор. Государство сегодня делает все, чтобы эти деньги туда не пошли. Скажем, Центробанк размещает у себя на депозитах эти свободные ресурсы коммерческих банков, как говорят сегодня, модное слово - стерилизация денежной массы, чтобы не было инфляции. На мой взгляд, государство, в том числе с помощью бюджета, должно направить эти деньги в реальный сектор, для того, чтобы предприятия могли перевооружить фонды.
С. БУНТМАН - А как направить? Заставить коммерческие банки, отобрать у них деньги и поднимать промышленность?
А. АКСАКОВ - Одним из способов как раз был задуман - привлечение денег в реальный сектор - это бюджет развития, с помощью гарантий коммерческим банкам за счет бюджета развития предполагалось вовлечь деньги в реальный сектор. К сожалению, правительство практически не предоставляло гарантий, хотя и по 2000 году предусмотрены были определенный суммы в бюджете развития, гарантий не предоставлялись под эффективные бизнес проекты. Это позиция Минфина, на мой взгляд. Причем Кудрин, когда говорит о том, что бюджет развития не эффективен, что гарантии правительства не эффективны, он все время приводит в пример гарантии по связанным кредитам. Вот эти гарантии действительно неэффективны.
С. БУНТМАН - Что это такое? Надо пояснить.
А. АКСАКОВ - Связанный кредит - это, скажем, некоторые наши предприятия получали технику, оборудование из-за рубежа по этим кредитам, по которым гарантии предоставляло наше российское правительство. Там действительно, кто-то лоббировал, может быть, за деньги, коррупция наверняка, хотя за руку никого не поймали, но наверняка это происходило, и гарантировало правительство полный объем этих связанных кредитов. Когда на 100% государство гарантирует возврат кредита, естественно, банковские учреждения или какие-то структуры спокойно могут идти на эти риски.
С. БУНТМАН - Потому что риска практически нет.
А. АКСАКОВ - А если правительство гарантирует 60% данного кредита или 50%, то естественно, финансовые структуры идут на определенный риск, и они уже более ответственно подходят к выдаче кредитов предприятиям реального сектора.
С. БУНТМАН - Но они заинтересованы идти на такой риск, который частично гарантирован, вот, 50-60%, когда указан путь, куда можно выгодно и все-таки вкладывать деньги.
А. АКСАКОВ - Во-первых, я в свое время, до выборов в Думу, работал министром экономики, вице-премьером правительства Чувашской республики, работал с многими предприятиями. Сегодня есть на предприятиях эффективные бизнес проекты. Но банку, конечно же, куда спокойнее положить деньги не депозит Центробанка, нежели давать кредиты под эти эффективные проекты, изучить их, следить, возиться с ними, когда в Центробанк спокойно разместил и ты уверен, что эти деньги к тебе возвратятся. Поэтому я считаю, что надо уйти от этой порочной практики размещения на депозит в Центробанке, и в то же время подтолкнуть их с помощью гарантий, с помощью лизингового фонда - вот я предлагаю в новом бюджете 2001 года заложить деньги под лизинговый фонд, с помощью которого можно было бы осуществлять техническое перевооружение предприятий.
С. БУНТМАН - Приведите пример, в какой отрасли промышленности это можно было бы сделать с наибольшей эффективностью?
А. АКСАКОВ - Думаю, что все сегодня понимают, что мы летаем фактически на гробах, самолеты исчерпали свой ресурс, гражданская авиация. В то же время наши самолеты являются лучшими по аэродинамическим качествам, т.е. мы производим продукцию лучшую в мире по аэродинамическим качествам. Была проблема с двигателями, но сегодня эта проблема фактически решена, потому что "Интеррос" совместно с американской компанией освоил производство современных двигателей, которые не уступают американским аналогам и в то же время стоят гораздо дешевле. Т.е. спрос есть потенциальный, самолеты надо обновлять, продукция есть конкурентоспособная, здесь только нужен толчок со стороны государства. Т.к. проект очень крупный, здесь без государства никак не обойтись. И как представитель Чувашии, я могу привести пример: в Чебоксарах производят тракторы, которые пользуются спросом у тех, кто добывает золото. Сегодня золото - достаточно ликвидный продукт, но для золоторей дороги сейчас платить сразу за трактор, потому что он стоит около 200000 долларов - дороговато сразу платить. Но в лизинг они могли бы взять эту технику, и здесь мог бы помочь лизинговый фонд, который мы бы сформировали в бюджете 2001 года.
С. БУНТМАН - Но и это тоже должно подталкивать государство?
А. АКСАКОВ - Естественно.
С. БУНТМАН - Т.е. нужна программа приоритетных направлений и конкретных механизмов?
А. АКСАКОВ - Естественно. Государство не должно браться в целом за всю промышленность, естественно, промышленность сама разберется, но приоритетные направления, самые главные, оно должно определить и подталкивать ресурсы в эти направления.
С. БУНТМАН - Какова политика бюджетная в отношении регионов? И здесь представляются такие некоторые еще сомнения, по проводу финансирования разных мероприятий по союзу России-Белоруссии. Вот, баланс между внутрироссийскими, региональной политикой и политикой, т.н. союзной.
А. АКСАКОВ - В бюджете 2000 года предусмотрено финансирование около 170 федеральных программ, в том числе и по регионам. На следующий год предусмотрено финансирование около 70 программ, и в принципе, это направление верное, потому что денег не хватает, чтобы профинансировать все программы, поэтому надо сконцентрировать ресурсы на небольшом числе программ, но финансировать их полностью. Но отказываясь от финансирования этих 100 программ, которые исключили из перечня, за бортом мы оставляем многие объекты федерального уровня. По Чувашии - Чебоксарская ГЭС. Она строилась по решению центральных властей, а последствия ее строительства - это берегоукрепительные работы, противооползневые работы, переселение людей с потопленных мест - придется теперь преодолевать местному бюджету. Местный бюджет не потянет такие расходы. Поэтому я считаю, что все-таки в бюджете 2001 года надо предусмотреть средства на такие вот объекты федерального уровня, федерального значения. Какой источник? Вот я обратил внимание, что на финансирование программ союза России-Белоруссии предусматривается 1 миллиард 200 с лишним миллионов рублей. Примерно такая же сумма, чуть-чуть побольше, на 100 миллионов рублей, предусматривается на фонд развития регионов, на программы в целом по России.
С. БУНТМАН - Вы считаете, что здесь диспропорция есть?
А. АКСАКОВ - Конечно, потому что я уверен, как министр экономики, как человек, который часто бывал в Минэкономики России, я уверен, что эти программы, которые будут на уровне России-Белоруссии, они еще слабо подготовлены, потому что союз еще только начал формироваться. Для того, чтобы нормальную дельную программу подготовить, много специалистов привлечь и большую работу провести. Поэтому я боюсь, что эти деньги могут быть просто кормушкой для некоторых чиновников, которые на этих программах будут работать. Я считаю, что спокойно можно было бы часть суммы снять с этого направления и перебросить в фонд развития регионов на объекты федерального уровня, которые в общем-то определяют и экономическую безопасность, и в общем-то, безопасность такую - вот, разорвется Чебоксарская ГЭС, последствия будут катастрофическими!
С. БУНТМАН - Но число программ все-таки должно быть ограниченное, четко выверенное, а с другой стороны, профинансировано в должном объеме.
А. АКСАКОВ - Обязательно.
С. БУНТМАН - Как вот вы сейчас привели комплексную программу строительства электростанции, но с этим же идет масса и социальных, и экономических проблем, которые надо решать.
А. АКСАКОВ - У нас в России очень много проблем, и программных проблем, и связанных с армией, последние события это показывают. Но отвлекать средства на непонятные программы, которые надо посмотреть, конечно, мы запросим перечень программ, которые на этот союз предусматриваются.
С. БУНТМАН - Ваш комитет в Думе?
А. АКСАКОВ - Да, безусловно.
С. БУНТМАН - Вы сейчас упомянули армию. После трагедии с "Курском" очень много идет разговоров и после того, как "вдруг" выяснилось такое вот состояние нашей армии, техническая оснащенность, необходимость финансировать в должной мере и армию, и социальные, и политические, и технически. Но здесь встает вопрос в качестве этих денег - куда это уйдет и каким образом? Вы считаете, что достаточные оборонные статьи бюджета или их необходимо пополнить или наоборот - как-то качественно перераспределить?
А. АКСАКОВ - Во-первых, само правительство заявляет, буквально сегодня я ознакомился с сообщениями, Клебанов сказал, что оборонных расходов вполне достаточно, 206 миллиардов рублей. В прошлом году было 140 миллиардов, т.е. на 60 с лишним миллиардов больше предусматривается на оборонные нужды. Я думаю, что надо увеличивать и совершенствовать именно расходы, связанные с обороной. И думаю, что здесь как раз верное направление правительство выбрало, переводя учет этих всех средств на казначейскую форму обслуживания. Раньше, когда не было казначейской формы, труднее было проследить за целевым использованием тех денег, которые выделялись на оборонные нужды.
С. БУНТМАН - Дума и Федеральное правительство в целом будет иметь возможность контролировать распределение расходов, и в военной сфере тоже?
А. АКСАКОВ - Контрольно-счетная палата для этого и создана, чтобы проверять все расходы, которые есть, и по поручению Госдумы контрольно-счетная палата это осуществляет.
С. БУНТМАН - Вы считаете, что есть возможность заложить в бюджете, в решениях парламента механизм проверки и качество расходов денег, и на оборону в частности?
А. АКСАКОВ - Я думаю, сам перевод расходов на казначейскую форму обслуживания - это как раз способ контроля. Контрольно-счетная палата может проверить уже, и более эффективно проверить. Тут я проблем особых не вижу. Скажу, что эмоциональный фон у депутатов такой, чтобы увеличить расходы, по крайнем мере, был такой порыв, тем более, был указ Ельцина в свое время, что расходы на оборонные нужды должны составлять не менее 3,5% от валового внутреннего продукта. Сейчас они где-то 2,6%.
С. БУНТМАН - Но дело в том, что эмоциональный фон - это одно, и это естественное желание: чем можем - поможем.
А. АКСАКОВ - Но надо где-то взять деньги - значит, надо урезать какие-то социальные программы.
С. БУНТМАН - Но здесь не надо поддаваться, конечно, первым эмоциональным порывам. А вот то, что вы говорили по качеству расходов и по их структуре - это и на мой взгляд чрезвычайно важно. Я думаю, что слушатели согласны с этим. Спасибо большое! У нас в гостях был Анатолий Аксаков.