ситуация вокруг холдинга 'Медиа-Мост',юридический аспект - Павел Астахов - Интервью - 2000-06-01
: 1 июня 2000 года.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Павел Астахов, адвокат холдинга "Медиа-МОСТ".
Эфир ведет Ирина Меркулова.
И.МЕРКУЛОВА: Какова на сегодняшний день ситуация вокруг холдинга?
П.АСТАХОВ: Ситуация, как и прежде, достаточно напряженная. Тем не менее, сегодня уже можно подводить некие промежуточные итоги, потому что, на мой взгляд, так называемое "дело "МОСТа" стало своеобразным экзаменом для всех, кто к нему каким-то образом причастен или соприкасался с ним.
И.МЕРКУЛОВА: Вы имеете в виду силовиков?
П.АСТАХОВ: Я в первую очередь, действительно, имею в виду представителей правоохранительных органов, которые, к сожалению, на мой взгляд, не только экзамена на знание закона, но даже зачета по правам человека еще до сих пор не сдали и не могут сдать. Начал эту эпопею представитель ФСБ Александр Александрович Зданович, начальник управления содействия программ ФСБ, который, не дождавшись еще результатов обыска, в эфир начал выдавать разоблачительные тексты, демонстрировать документы, которых в природе не существовало и которые не имели никакого отношения к группе "МОСТ", даже не дождавшись ни результатов обыска, ни даже окончания обысков. Откуда были взяты эти предметы и документы? На наш взгляд, это документы из музея КГБ, это документы, взятые из Интернета с так называемого сайта "Коготь", это документы, взятые по другим уголовным делам, в частности по делу "Атолла". Тем не менее, на следующий же день старший следователь Генеральной прокуратуры Данилов, который ведет расследование дела "МОСТа", сам лично заявил о том, что документы, демонстрировавшиеся генералом Здановичем, показанные по нескольким программам телевидения, не имеют отношения к расследуемому делу "МОСТа". И никаких документов из следствия не уходило ни к журналистам, ни в ФСБ.
И.МЕРКУЛОВА: Это, наверное, удар по профессиональному имиджу следствия и следователей, если происходит утечка на стадии расследования.
П.АСТАХОВ: Конечно. Если бы это была действительно утечка, то встал бы вопрос о нарушении следственной тайны. Но руководитель следственной бригады старший следователь Данилов подтвердил, что такой утечки не было, то есть вопрос следственной тайны здесь не затронут. Значит, стоит вопрос о том, что была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию холдинга "Медиа-МОСТ" и распространенная в эфире господином Здановичем. Соответствующие исковые заявления уже в суд направлены, и в ближайшее время они будут рассмотрены.
И.МЕРКУЛОВА: Исковые заявления к Здановичу?
П.АСТАХОВ: Да. Закон требует, чтобы к ответственности привлекалось по такого рода делам лицо, непосредственно распространившее порочные сведения, и тот орган, средство массовой информации, который обнародовал эти не соответствующие действительности материалы и сведения.
И.МЕРКУЛОВА: Вчера состоялось слушанье дела группы "МОСТ" в Пресненском суде. На мой взгляд, оно было достаточно интересным (сегодня есть публикации в прессе. Хотя слушанья были закрытыми для прессы, тем не менее, появились некоторые утечки). Там много любопытного.
П.АСТАХОВ: Да, каким-то образом вездесущим журналистам удалось, видимо, подслушать. Я думаю, что, возможно, они диктофоны под дверь подсовывали. Но, тем не менее, я сам с удивлением обнаружил сегодня в прессе достаточно подробную, практически стенограмму выступлений представителя Генеральной прокуратуры господина Агаджанова и реплик судьи, его вопросов. Эти публикации соответствуют действительности, так все и происходило. Хотя процесс и был закрытым, но подписки ни у кого не отбиралось из участвующих в процессе, на нас не лежит ответственность за раскрытие подробностей этого процесса, можно спокойно обсуждать данные, которые стали известны в ходе слушанья. Действительно, у защиты сложилось впечатление, что представитель Генеральной прокуратуры по какой-то причине либо вообще не готовился к этому слушанью, либо был настолько уверен в том, что ему удастся с помощью единственного тезиса, который он выдвинул, о том, что невозможно в настоящий момент решать вопросы обоснованности обысков, поскольку следствие только-только началось и все разоблачение еще впереди, он на основании этого тезиса хотел, видимо, прекратить слушанье дела, отказать в нашей жалобе. Но, на что правомерно заметила судья и защита, Конституционный суд в прошлом году в марте принял решение, что именно на этой стадии, да и вообще на любой стадии, такой вопрос правомерно разрешать, он подлежит разрешению в суде и что здесь нет ничего противозаконного. Помех следствию оттого, что будет восстановлена законность, определяющая проведение следственных действий, никаких от этого нет.
И.МЕРКУЛОВА: У судьи возник резонный вопрос, почему обыски проводились в помещениях, которые не имеют отношения к группе "МОСТ".
П.АСТАХОВ: Совершенно верно, этот вопрос был поставлен в наших жалобах, поскольку были затронуты интересы ряда организаций, которые вообще никакого отношения не имеют к группе "МОСТ" (а вопрос стоял о проведении обысков в группе "МОСТ"). И постановления первоначально, которые были предъявлены для проведения обыска, выносились в отношении дежурной службы группы "МОСТ". Затем часть постановления была изменена. Уже по ходу проведения обыска следователи начали разбираться, что помимо группы "МОСТ" есть еще другие организации, в которых, как они решили, необходимо провести обыски. Ну, это право, дарованное Уголовно-процессуальным кодексом следователю, поскольку он лицо, процессуально самостоятельное определять, где, у кого и когда проводить обыски. Но оно подкреплено и гарантируется вынесением соответствующего постановления и санкционированием соответствующим прокурором. Даже в том случае, когда постановление не санкционировано прокурором, но обыск проводится как неотложное следственное действие, в течение суток следователь обязан доложить соответствующему прокурору, и санкция будет получена. В ряде случаев так следователи и поступили. Но в большинстве случаев следователи не удосужились выносить новое постановление и по этому постановлению о проведении обыска в группе "МОСТ" сумели не только обыскать несколько посторонних организаций, но изъять массу документов и материалов, которые никакого отношения не имеют ни к группе "МОСТ", ни к расследуемому Генеральной прокуратурой делу. Так, в частности, в компании "Мемонет" изъяли учредительные документы, которые можно было запросить в Регистрационной палате города Москвы и спокойно получить в течение суток. Не надо было для этого в течение двух часов ворошить весь кабинет и переворачивать тумбочки стола.
И.МЕРКУЛОВА: Тот же Зданович сказал, что серьезные претензии есть к "МОСТ секьюрити сервис", службе безопасности "МОСТа". Там тоже якобы были изъяты какие-то подслушивающие устройства, какие-то документы.
П.АСТАХОВ: Это опять из серии фантастики уважаемого генерала ФСБ.
И.МЕРКУЛОВА: Немного странно было слушать из уст человека системы обвинения в нарушении прав человека. Тем не менее, они прозвучали.
П.АСТАХОВ: Да, о нарушении прав человека говорится много. Как рекомендовал нам Александр Александрович Зданович, правозащитникам надо встать на защиту нарушенных прав граждан. Что, собственно говоря, мы сейчас и выполняем, потому что адвокат - в первую очередь защитник, защитник прав граждан, поскольку наши клиенты - в том числе и физические лица, интересы физических лиц, в том числе, затронуты и нарушены. Сегодня Генеральная прокуратура, что вчера подтвердил представитель Генеральной прокуратуры Агаджанов, занимается проверкой тех заявлений, которые были направлены сразу же после проведения обыска, заявлений и жалоб от работников холдинга "Медиа-МОСТ", которые подверглись унижению и оскорблению в процессе проведения обыска. А такие действия действительно имели место, потому что и по телевизору показывали, и предавали гласности такие факты, когда женщин, молоденьких девушек, секретарей, вытаскивали, буквально выволакивали за руки, а в одном случае даже за волосы из кабинета, для того, чтобы дать беспрепятственный доступ в эти кабинеты сотрудникам ФСБ, которые в течение 20-30 минут занимались какими-то манипуляциями, которые были вообще безнадзорны: без понятых, без свидетелей. Все эти люди совершенно естественно, по велению своего сердца и по зову души, оскорбленные и униженные, написали соответствующие жалобы и заявления. Обратились они с жалобами в Генеральную прокуратуру, поскольку именно Генеральная прокуратура курирует на данный момент следствие и осуществляет надзор за законностью при проведении следственных действий. В настоящий момент такая проверка проводится. Проводится она тоже достаточно странно, поскольку поручили проводить данную проверку господину Азарченко. Господин Азарченко - это помощник по особым поручениям заместителя Генерального прокурора Холмогорова, который, в свою очередь, санкционировал обыски, проводимые в группе "МОСТ". То есть лицо, санкционирующее обыски и ответственное за нарушение законности при проведении обысков, поручает своему помощнику проводить проверку по этим самым нарушениям. Вот такой нонсенс возникает. Но, тем не менее, господин Азарченко вызывает сегодня по одному всех заявителей и тоже достаточно странным образом допрашивает их. Все, кто возвращается, несколько шокированы отношением к их жалобам, поскольку в первые дни лицо, ведущее проверку, господин Азарченко, даже не скрывал того, что перспектив эти жалобы не имеют, о чем он, не стесняясь, заявляет заявителям, но, тем не менее, они будут реагировать, будут проверять. При этом почему-то всем он задает примерно один и тот же вопрос о том, чтобы подробно рассказали, как эта жалоба была написана, сами ли они ее писали, все время намекая на то, что жалобы настолько похожи, что, очевидно, под давлением, видимо, руководства эти жалобы писались. На что люди возмущенно протестуют. Я лично свидетель, что люди приходили и спрашивали, хотели получить консультацию, каким образом им теперь реабилитировать свое доброе имя, восстановить те права, которые были нарушены, и просто избавиться от того психологического шока, которому они подверглись в результате этого унижения. Некоторых людей, простите за интимную подробность, даже из туалета под дулом автоматов вытаскивали. Когда стволом автоматов в спину выталкивают женщину или мужчину, неважно, это всегда очень неприятно. Сейчас уже, по прошествии нескольких дней (проверка по этим жалобам идет уже несколько дней), последние данные такие, что господин Азарченко уже немножко умерил свой пыл, уже не настаивает на том, чтобы признавались в том, что все эти жалобы были написаны под копирку, хотя двух похожих жалоб невозможно найти. Каждый писал по-своему, каждый писал о своих чувствах, униженных и оскорбленных. Сейчас господин Азарченко заявляет о том, что, действительно, нарушения были допущены, и об этом будет соответствующее представление Генеральной прокуратуры подано в ФСБ. Понимаете? То есть, сейчас акцент Генеральная прокуратура смещает на нарушения, допущенные ФСБ. Очевидно, Генеральная прокуратура хочет определить в виде крайнего - людей, которые допустили нарушения прав граждан, - сотрудников ФСБ.
И.МЕРКУЛОВА: В ситуации вокруг холдинга есть один практический аспект. После обысков было изъято оружие, по-моему, была изъята лицензия у службы безопасности.
П.АСТАХОВ: Да, через несколько дней после обыска наступил так называемый милицейский вариант, поскольку сотрудники ФСБ и представители Генеральной прокуратуры отработали задачу, поставленную перед ними, провели обыски, изъяли то, что смогли изъять. Следующий этап был за представителями милиции. 19 мая с самого утра на Переяславском переулке, дом 4 в помещение частного охранного предприятия "МОСТ секьюрити сервис" прибыли руководитель управления лицензирования и разрешительной работы ГУВД Москвы господин Панкратов и с ним еще шесть сотрудников этого управления, которые объявили о проведении внеочередной проверки. Хотя до этого последняя проверка была совсем недавно, имеется акт этой проверки, который подтверждает, что никаких нарушений в ходе проверки обнаружено не было в частном охранном предприятии "МОСТ секьюрити сервис". Тем не менее, внеочередная проверка может быть проведена, и, собственно говоря, такая проверка началась 19 мая. И до последнего момента представители милиции скрывали, что прибыли они на самом деле для того, чтобы изъять лицензию, изъять разрешение на хранение оружия, изъять оружие, с которым непосредственно сотрудники частного охранного предприятия выполняют задачу по охране предприятий, по охране имущества юридических и физических лиц.
И.МЕРКУЛОВА: То есть, получается, что нарушены коммерческие обязательства.
П.АСТАХОВ: Совершенно верно. Частное охранное предприятие "МОСТ секьюрити сервис" - самостоятельное юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, заключает договоры на обслуживание других юридических и физических лиц, несет перед ними соответствующие финансовые, хозяйственные обязательства. И сейчас разоруженная охрана не в состоянии полноценно выполнять обязательства, принятые на себя предприятием по договору. Уже поступают разгневанные письма от клиентов частного охранного предприятия, которые выражают недоумение по поводу того, что теперь в результате изъятия оружия и лицензии сами клиенты частного охранного предприятия подвергают себя и свое имущество опасности, поскольку охрана разоружена. Последствия могут быть самыми плачевными. Помимо всего прочего, ведь сотрудники частного охранного предприятия "МОСТ секьюрити сервис" охраняют и средства массовой информации, входящие в холдинг: и редакцию газеты "Сегодня", редакцию журнала "Итоги", в том числе охраняют спутниковое антенное поле "Бонум". Это тот объект технического назначения, через который ведется вещание в эфир средств массовой информации, входящих в холдинг. Эти самые охранники, сотрудники остались без оружия. Буквально им приходится брать в руки палку-копалку и охранять спутниковое поле.
И.МЕРКУЛОВА: Кто ответит, если, не дай Бог, что-то произойдет?
П.АСТАХОВ: Ответственных мы найдем. На наш взгляд, и мы эти действия уже обжаловали, действия представителей управления лицензирования не подпадают под действующие нормы закона, поскольку ни одним нормативным актом на сегодняшний день, регламентирующим частную охранную деятельность и деятельность, связанную с применением и хранением оружия, не регламентируют такое понятие, как изъятие лицензии и оружия на основании указания заместителя Генерального прокурора. А именно такая формулировка записана в акте проверки. То есть, оружие, лицензия и разрешение на хранение оружия изъяты по указанию заместителя Генерального прокурора. Причем, указание это, видимо, существует (если оно существует) в устной форме, потому что на наше требование предъявить в письменной форме такое указание мы увидели только недоуменные взгляды, перешептывания, переглядывания милиционеров, которые сказали: "Вы знаете, мы и сами его не видели. Мы получили телефонограмму о том, что такое указание есть. Нам приказали, мы пришли изымать. Если мы ослушаемся, то - преждевременная пенсия или пинок в спину". Они выполняли это незаконное указание. Но ни один закон: ни закон об оружии, ни закон о частной и детективной охранной деятельности, ни инструкции соответствующие МВД об организации проведения таких проверок - не предусматривают в качестве основания для изъятия лицензии на частную охранную деятельность и оружие указание заместителя Генерального прокурора.
И.МЕРКУЛОВА: Я опять ссылаюсь на публикацию о вчерашнем заседании Пресненского суда. Я бы хотела обратить внимание на одно высказывание господина Агаджанова, представителя Генпрокуратуры, который назвал "МОСТ" преступной организацией заведомо.
П.АСТАХОВ: Заседание Пресненского суда вчера вообще было очень накаленным, страстным и эмоциональным, поскольку после выступления адвокатов представитель Генеральной прокуратуры Агаджанов вообще сказал, что вас, адвокаты, послушать - так всех оправдывать надо в этой стране. На что мы, в общем-то, согласились. Тем не менее, господин Агаджанов так увлекся в пылу полемики, что умудрился назвать "МОСТ" системой с нездоровым уклоном и преступной организацией вообще. То есть, насколько мы поняли, в настоящий момент в Генеральной прокуратуре сформировалось четкое, устойчивое мнение, очевидно, уже пишется приговор. Вчера представитель Генеральной прокуратуры генерал Агаджанов попытался этот приговор уже привести в исполнение и озвучить. Может быть, дальше и расследования никакого не надо проводить, потому что уже приговор ясен?
И.МЕРКУЛОВА: Второго числа, то есть завтра, будет оглашено решение. Чего Вы ожидаете?
П.АСТАХОВ: Да, вчера процесс закончился тем, что стороны высказались, все материалы дела исследованы, и суд удалился на совещание. Завтра в 10 часов в Пресненском суде будет вынесено решение по жалобам организаций, входящих в холдинг. Я боюсь предугадывать решение, но я могу сказать точно следующее, объективности ради: позиция прокуратуры в суде выглядела совершенно не лучшим образом, потому что настолько неподготовленным приходить на процесс, по-моему, недопустимо. На уровне районных прокуратур и то встречаешь в суде людей достаточно грамотных, толковых, которые приходят на процесс всесторонне подготовленными, выдвигают какие-то аргументы, противопоставляют нашей жалобе какие-то другие факты, документы расследования, прокурорские документы. Вчера же на судебном процессе представитель Генеральной прокуратуры показал, я бы даже сказал, из-под полы, извините за такое сравнение, документ судье, при этом отказался показывать его адвокатам. Но, извините, адвокаты - это сторона в процессе, представители организации заявителей по жалобе, и мы имеем право знакомиться со всеми материалами дела, которые представлены либо прокуратурой, либо другими сторонами дела. Тем не менее, представитель прокуратуры отказался показывать нам эту секретную справку. Эта справка не была приобщена к материалам дела на этом основании, поскольку он не дает ознакомиться другой стороне. Что там в этой справке содержится, остается загадкой. Очевидно, какая-то страшная секретная информация, на основании которой Генеральная прокуратура и позволяет себе заявлять о том, что "МОСТ" - это организация с нездоровым уклоном. Возможно, что-то связанное с сексуальными преступлениями.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Павел Астахов, адвокат холдинга "Медиа-МОСТ".