меры по борьбе с утечкой капитала из России, взаимоотношения Государственной думы с Центробанком - Анатолий Аксаков - Интервью - 2000-04-27

27 апреля 2000 года. В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" депутат ГД, зампредседателя комитета по экономической политике и предпринимательству Анатолий АКСАКОВ.

Эфир ведет Александр Плющев.

А.ПЛЮЩЕВ: Сегодня мы будем говорить о мерах по борьбе с утечкой капитала из России, в том числе о мерах, которые предлагает комитет, в котором Вы работаете. Была правительственная программа или правительственное предложение

А.АКСАКОВ: Было два законопроекта, которые предложило правительство вместе с Центральным банком. И они, кстати, прошли в первом чтении. Тяжело прошли, но все-таки Госдума в первом чтении утвердила эти законопроекты и должна была в течение некоторого времени вынести на второе чтение эти законопроекты. Они рассматриваются у нас на комитете.

А.ПЛЮЩЕВ: Я так понимаю, они вызвали массу нареканий, в том числе и с Вашей стороны.

А.АКСАКОВ: Да, безусловно, потому что эти законопроекты, на мой взгляд, не могли решить проблему утечки капитала.

А.ПЛЮЩЕВ: Почему, прежде всего? Что такого Центробанк придумал, что не получится у него остановить утечку капитала?

А.АКСАКОВ: Во-первых, сама проблема утечки капитала связана с тем инвестиционным, экономическим климатом, который есть в России. Учитывая, что сегодня этот климат меняется (кстати, в том числе и после выборов президента, после того, что нет противостояния между исполнительной и законодательной властью), и благодаря тому, что создана, пусть и недостаточная, но все-таки законодательная база для рыночных институтов, в этом смысле сейчас все благоприятно для того, чтобы капитал не уходил. Статистика говорит о том, что в прошлом году приток капитала в Россию увеличился, а отток, наоборот, уменьшился примерно в полтора раза. Прежде всего, это проблема инвестиционного климата. Сейчас она вроде бы начинает решаться. С принятием второй части Налогового кодекса, я думаю, ситуация еще лучше станет, если мы там, действительно, снизим налоговое бремя для предприятий.

А.ПЛЮЩЕВ: Значит ли это, что не нужно принимать никаких дополнительных мер по контролю и регулированию, т.е. по административному воздействию на капитал?

А.АКСАКОВ: Есть еще одна проблема. Она связана с тем, что уходит капитал криминальный, т.е. пытаются таким образом отмыть незаконно добытые деньги или сворованные деньги, в том числе, кстати, и из государственного бюджета. Бывает так, что поступают деньги на какую-то фирму, она перечисляет в другую фирму-однодневку. Потом эта фирма пропадает, перечислив предварительно деньги за рубеж. Естественно, с такими фирмами надо бороться, находить способы борьбы. Но, к сожалению, те меры, которые были предложены, не решают проблем. И второе - через трансфертные цены. Это, кстати, и в нефтяном бизнесе, и в других бизнесах. Продают продукцию западному партнеру (якобы западному партнеру, а на самом деле своим компаниям, зарегистрированным за рубежом, как правило, в оффшорных зонах) по низким ценам, перечисляют деньги в оффшорную зону, а там, как правило, льготное налогообложение. Соответственно, уходят от налогов в России. Вот с такой утечкой капитала, конечно, надо бороться. Но я думаю, что административными мерами мы здесь ничего не сделаем. Надо какие-то международные соглашения. Причем, тревогу бьют не только в России. И американцы об этом говорят, и японцы, что через оффшорные зоны идет отмывка капитала криминального и что здесь уходят от налогов.

А.ПЛЮЩЕВ: Вы сказали об улучшении инвестиционного климата. Что могут сделать законодатели, в частности, для его улучшения?

А.АКСАКОВ: Прежде всего, уже сделано, я считаю: что законодатели не противостоят антагонистически, только из политических соображений исполнительной власти. Отсутствие такого противостояния - это я на своей шкуре чувствую, общаясь часто с иностранцами, - уже привлекает в Россию многих инвесторов. Они с большим интересом относятся к России сейчас. Естественно, это фактор стабильности в России. Естественно, это фактор, который будет препятствовать вывозу капитала. Далее, необходимо провести инвентаризацию инвестиционного законодательства. У нас, как известно, есть закон об иностранных инвестициях. Он, к сожалению, льготы предоставляет именно иностранным инвесторам. На мой взгляд, надо уровнять иностранных и отечественных инвесторов. Скажем, в законе об иностранных инвестициях есть так называемая дедушкина оговорка. Если государство принимает решение, ухудшающее условия для инвестора, то действует старое законодательство, т.е. более льготное для инвестора, в течение определенного времени. В законе записано, что в течение окупаемости этого проекта. Я считаю, что это надо сделать и для наших родных инвесторов, чтобы им было интересно вкладываться в родную экономику. Есть проблема реинвестиций. Иностранный инвестор со временем становится как бы резидентом. Он вложил деньги в российскую экономику, получил прибыль. У него должен быть интерес вкладываться опять в российскую экономику, реинвестировать полученную прибыль. В этом смысле надо изменить законодательство. И Налоговый кодекс, о чем я уже сказал. Это очень важный закон, который должен препятствовать оттоку капитала.

А.ПЛЮЩЕВ: Хотел я поподробнее остановиться на взаимоотношениях Государственной Думы и Центробанка. Много говорили еще при прошлом составе Госдумы о том, что следовало бы подчинить деятельность Центробанка Государственной Думе, поставить под контроль эту деятельность. Как вы относитесь к этому? Стоит ли менять сейчас законодательство по Центральному банку, в том числе и для того, чтобы осуществлять валютное регулирование и так далее?

А.АКСАКОВ: Сейчас в Госдуме находится два законопроекта. Причем, один законопроект оставляет в силе практически ту ситуацию, которая сегодня есть, т.е. независимый Центральный банк. И второй законопроект, предложенный депутатами Госдумы, направлен на то, чтобы облечь Центральный банк в такую форму, как учреждение, т.е. лишить его статуса юридического лица. Это фактически будет министерство, если реализуется, обычное министерство, которое подчиняется главе исполнительной власти. Я считаю, что это неправильно. Центральный банк должен быть самостоятельным. Благодаря самостоятельности Центрального банка сегодня в значительной степени ситуация на денежно-кредитном рынке стабилизируется. Но есть моменты, которые надо отрегулировать. Сегодня Центральный банк является учредителем Сбербанка, Внешторгбанка, является учредителем некоторых банков за рубежом, скажем, Московский международный банк в Лондоне. Те дивиденды, которые он получает, не идут прямо в российский бюджет. По закону Центральный банк только 50 процентов своей прибыли перечисляет в российский бюджет. Получается, что недобираем мы российский бюджет. И вообще, это не дело Центрального банка - быть учредителем, мировая практика об этом говорит. Кстати, и Международный валютный фонд об этом также ставит вопрос. Я думаю, что поэтапно мы должны перейти к тому, чтобы пакеты акций, которые являются государственными пакетами акций, перешли к правительству, чтобы правительство управляло этими пакетами.

А.ПЛЮЩЕВ: Ваш комитет сейчас готовит какие-то предложения по этому поводу?

А.АКСАКОВ: Эти два законопроекта мы сегодня рассматривали как раз на комитете по экономической политике, на заседании комитета, и я поднял эти вопросы. Я думаю, что мы внесем поправки в эти законопроекты, как раз касающиеся учредительства Сбербанка и Внешторгбанка. По крайней мере, я буду инициировать это.

А.ПЛЮЩЕВ: А сами законопроекты, ни один из них не предполагает контроля Госдумы за Центробанком?

А.АКСАКОВ: В самом действующем законе о Центральном банке записано, что Госдума осуществляет контрольную функцию над Центральным банком. Каким образом? Она утверждает Совет директоров Центрального банка, она утверждает председателя ЦБ, она получает аудиторское заключение о работе ЦБ. Ежегодно Центральный банк должен представлять основные направления денежно-кредитной политики, и Госдума должна утверждать эти основные направления. В одном законопроекте, который депутаты предложили, они предлагают законом утверждать эти основные направления денежно-кредитной политики Центрального банка на каждый год. Каждый год принимать закон соответствующий. Но я думаю, что это предложение можно реализовать, чтобы часть тех предложений, которые есть, которые можно было бы записать в этом законе, реализовать в законе о бюджете, потому что они как раз касаются бюджетной политики правительства, и здесь можно было бы, что касается Центрального банка, зафиксировать.

А.ПЛЮЩЕВ: Много говорят о возможной реструктуризации РАО "ЕЭС России". У Анатолия Чубайса был свой проект, потом говорили, что это проект расчленения одной из многих естественных монополий. Потом выяснилось, что это не совсем так. Что по этому поводу ваш комитет думает и делает?

А.АКСАКОВ: Я был на встрече, узкий круг депутатов встречался с Чубайсом в РАО "ЕЭС", где Чубайс рассказал о ситуации в РАО "ЕЭС" и о тех предложениях, которые есть у компании по реструктуризации системы. Там были, кстати, и два депутата-коммуниста. В принципе, антагонизмов не было.

А.ПЛЮЩЕВ: Даже коммунистам понравилось.

А.АКСАКОВ: Не то чтобы понравилось. По крайней мере, были довольно прагматические вопросы по деталям. В конце концов, мы договорились создать совместную рабочую группу, чтобы, во-первых, глубже разобраться в предложениях, а во-вторых, чтобы наиболее эффективно эти предложения в интересах государства реализовать. Я сегодня только подписал письмо Чубайсу с предложением провести семинар уже в Госдуме с участием руководства РАО "ЕЭС", представителей некоторых энергетических систем России, которые, по предложению РАО, должны пойти под реструктуризацию, с представителями Минтопэнерго. Как известно, Калюжный выступает против реструктуризации. По крайней мере, из прессы я это слышал, я стопроцентно сказать не могу. Но проблема у РАО есть. Проблема заключается, кстати, в том, что сегодня мы наблюдаем экономический рост. Для того чтобы этот экономический рост проходил поступательно или, как говорят сейчас, устойчиво, надо, чтобы энергетическая система работала так же устойчиво, чтобы она тоже увеличивала объем производства электроэнергии, тепла. К сожалению, сегодня при том состоянии, которое есть в РАО, этот рост не может быть существенным в ближайшее время.

А.ПЛЮЩЕВ: А какая главная проблема?

А.АКСАКОВ: Проблема изношенности фондов. Не вкладывали инвестиций, не платили за энергию, не платили за тепло. В результате не происходило обновления основных фондов. И в результате сегодня эти фонды на 54 процента изношены, а еще пять-шесть лет - и система может рухнуть. Сегодня РАО вкладывает где-то один миллиард долларов инвестиций ежегодно, а надо 5, 6, 7 даже миллиардов долларов, для того чтобы система развивалась и нормально могла функционировать. Тем более, запросы будут расти. Кстати, главный ограничитель, может быть, роста экономики сегодня - снижение добычи газа, о чем говорит Вяхирев, и связанное с этим сокращение подачи электроэнергии на предприятия. Предприятия будут нуждаться в электроэнергии.

А.ПЛЮЩЕВ: В тех предложениях, которые выдвигал в том числе Чубайс, Вы не увидели никаких наметок к разрушению компании?

А.АКСАКОВ: Во-первых, Чубайс очень все время уходил от вопроса приватизации. Он говорил, что это не приватизация, а реструктуризация и рационализация работы системы. Я думаю, теоретически то, что было изложено, это все нормально. Надо теперь взять какую-то энергетическую систему и на практике посмотреть, как эта реструктуризация будет проведена, чтобы всем было понятно в деталях, что это означает.