- судебный процесс по иску Ю.Лужкова против телеведущего Сергея Доренко о защите чести и достоинства. - Галина Крылова - Интервью - 1999-12-28

М.СТАРОСТИНА: Сегодня Московский городской суд перенес слушанье жалобы по иску Юрия Лужкова к Сергею Доренко, как сообщали информационные агентства, на 17 января в связи с неявкой представителя ответчика. Давайте вначале напомним о сути жалобы.

Г.КРЫЛОВА: Юрий Лужков обратился с иском в суд, требуя признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Доренко в информационно-аналитических программах. Это было три информационно-аналитических программы. Суд полностью удовлетворил в этой части требование Юрия Михайловича, потому что ни в одной из своих передач, их трех передач, которые были предметом судебного рассмотрения, Доренко правду не сказал. Суд не удовлетворил требование Юрия Михайловича Лужкова в части взыскиваемой суммы. Как Вы помните, компенсация морального вреда была гораздо больше, чем взыскал суд, но это обычная судебная практика, и на это решение были принесены жалобы Доренко и моим доверителем. ОРТ решение суда не обжаловало, и ОРТ сегодня явилось. Ну а то, что не явился представитель Доренко, это излюбленная его тактика. Если Вы помните, то в суде первой инстанции, в районном суде он также практически уклонялся от явки и не являлся в суд. Так что для меня это не удивительно.

М.СТАРОСТИНА: Когда эта вся история может закончиться? Именно эта судебная тяжба, которую ведете Вы. И чем она может закончиться?

Г.КРЫЛОВА: Я надеюсь, она закончится 17 января, хотя не исключено, что опять будут какие-либо переносы, поскольку адвокат Доренко может снова не явиться в суд. Тем не менее, я надеюсь, что в этом будет поставлена точка. Чем закончится? Я думаю, что уже на сегодняшний день ее можно считать практически исчерпанной, эту историю, потому что Доренко официально признан судом лжецом. Кроме того, с моей точки зрения, чрезвычайно важно то, что и ОРТ признано ответственным за содержание этой программы, поскольку, как Вы знаете, программа называется "авторская", и под этой маркой ОРТ пыталось уйти от ответственности, говоря, что "мы не несем ответственности за содержание программ Доренко". Однако, как я считаю и как мы сумели доказать это в суде, авторская свобода Доренко это свобода короткого поводка. У него есть трудовой контракт с ОТР, по которому он обязан выполнять указания своих руководителей. Более того, никакая программа не авторская, это информационно-аналитическая программа "Время", которая идет по воскресеньям уже в исполнении Доренко. Точно с таким же успехом лейбл "Кристиан Диор" можно прилепить на замухрянское производство, такое бывает, но от этого оно не станет "Кристиан Диором". Поэтому все это удалось доказать, удалось доказать, что ОРТ ответственно за содержание программ Доренко, авторскими они в этом смысле не являются. Поэтому я думаю, что хотя, казалось бы, точку ставить рано, тем не менее, уже содержание решения ясно. И в адрес ОРТ было вынесено частное определение, где было обращено внимание ОРТ на недопустимость организации информационных кампаний против отдельных граждан (в данном случае имелся в виду Юрий Михайлович Лужков) именно в период предвыборной кампании. Т.е. было признано официально судом, что имела место целенаправленная информационная кампания по дискредитации отдельного политика. Я думаю, что это также очень важно. По сути, это прецедентное решение на сегодняшний день.

М.СТАРОСТИНА: Сергей Доренко в своих программах во многом обвинял и Вас. Вы считаете себя жертвой?

Г.КРЫЛОВА: Это сложный достаточно вопрос. В каком смысле жертва? Если я пострадала за то, что была приглашена в это дело и мне было доверено представлять интересы Юрия Михайловича Лужкова, то, наверное, это большая честь для меня, что я была сочтена достойной этой клеветнической кампании. С другой стороны, я не могу сказать, что все это было приятно и мне, и моим домашним, тем более, то, что говорил Сергей Доренко, это чудовищно, это запредельно. Я представляю интересы многих религиозных организаций.

М.СТАРОСТИНА: Скажите честно, Вы сайентолог?

Г.КРЫЛОВА: Нет, конечно, я не сайентолог. Вы поймите, если адвокат представляет чьи-либо интересы, это не значит, что адвоката можно отождествлять с этим человеком либо с этой организацией. Я представляю интересы и католиков, и протестантов, и новых религиозных организаций. Я пишу докторскую диссертацию на эту тему, у меня опубликованы книги. Одна книга, в частности, посвящена целиком судебным процессам в этой сфере, в сфере религиозно-государственной. У меня выходят статьи. Это сфера моих профессиональных интересов.

М.СТАРОСТИНА: Но как получилось, что Вы стали заниматься религиозными организациями, защищать их в судах, или это Вам близко в душе?

Г.КРЫЛОВА: Я не могу сказать, что это мне близко в душе. Что значит близко в душе? Если говорить о вероисповедании, то это одно дело. Я могу сказать, что я православная. Если говорить о сфере моих профессиональных интересов, то да, безусловно, это сфера моих профессиональных интересов. Я представляю давно, более того, я начала заниматься сферой государственно-религиозных отношений еще в то время, когда я была прокурором в прокуратуре города Москвы. У меня было очень тяжелое дело, я должна была обвинять работника ХОЗУ Московской патриархии, зам.начальника ХОЗУ, во взяточничестве. Он уже год сидел под стражей, и я потребовала от суда его оправдания. Не потому, что факт был не доказан, факт был доказан, но он не являлся должностным лицом, государственным человеком. Я потребовала его оправдания, и человек, который год просидел, был выпущен на свободу. Ведь тогда же меня никто ни в чем не обвинял, правда? Так почему, если я честно представляю интересы других религиозных организаций, меня нужно в чем-то обвинять? Кстати, что касается ОРТ. Я тут недавно представляла в Конституционном суде интересы христианской церкви Прославления, и тоже это дело успешно было. ОРТ там присутствовало, это было как раз в разгар этой травли против меня Доренко, и я не понимаю, что же мешало ОРТ причислить меня и к другой религиозной организации. А что касается методов Доренко, то ведь они тоже общеизвестны. Меня, кстати, что поразило в деле Лужкова: ни один документ из тех, что демонстрировал Доренко по телевидению, не имел никакого отношения к сущности дела. Точно так же, я думаю, Доренко и здесь манипулирует. Достаточно много есть фотографий, где я снята с представителями других религиозных конфессий. И что, обвинять меня на этом основании в том, что я к ним принадлежу? Это просто смешно.

М.СТАРОСТИНА: Будете ли Вы подавать в суд на Доренко или ОРТ?

Г.КРЫЛОВА: Безусловно. Я просто решила для начала закончить то дело, которое мне доверено, а затем я и сама этим займусь, потому что я, на самом деле, считаю, что дело не во мне и дело, наверное, не в Юрии Михайловиче Лужкове. Дело в том, что должны существовать какие-то разумные ограничители, должны существовать какие-то пределы дозволенного, в том числе и для средств массовой информации, потому что, безусловно, то, что делает Доренко, это профессионально, но у нас есть, например, профессиональные шулеры, это же не значит, что можно этим людям подавать руку. Точно так же и средства массовой информации должны быть хоть в какой-то мере ограждены от этой грязи. Более того, в законе о выборных гарантиях граждан есть специальный пункт, что в предвыборный период, если средство массовой информации не имеет возможности дать слово тому лицу, о котором оно негативно отзывается и которое претендует на какой-то выборный пост, то это недопустимо. Если они дают о ком-то негативную информацию, они должны в этот же период и предоставлять право на ответ. Как видите, ОРТ в этом смысле монополист и льет грязь совершенно безнаказанно. Я думаю, что именно поэтому Юрий Михайлович Лужков и обжаловал решение суда, потому что дело не в каких-то конкретных суммах, а дело в самом принципе, потому что до настоящего времени судебная практика ориентирована на то, чтобы взыскивать какие-то минимальные, скажем так, символические суммы, и считается, что если было публично признано, что была распространена недостоверная информация, то как бы тем самым основная часть морального вреда компенсирована. На самом деле, я полагаю, что это не так. До тех пор, пока средства массовой информации не будут реально расплачиваться за ложь, до тех пор будут возможны эти информационные войны. Почему с ОРТ взыскано 50 тысяч? Потому что ОРТ в долгах, как в шелках? Я не думаю, что это правильный принцип. Почему с Доренко взыскано сто тысяч рублей? Потому что по контракту его официальная зарплата 28 тысяч рублей? Мне тоже кажется, что это не совсем верный принцип. Т.е. я считаю, что если моральный вред реален, то он должен и реально компенсироваться. Ведь не зря же на Западе такие огромные суммы взыскиваются в компенсацию того самого морального вреда по такого рода делам.

М.СТАРОСТИНА: Как раз Вы о Западе вспомнили. Сейчас очень муссируются слухи вокруг вызова Лужкова в Америку на суд по поводу дела по убийству Пола Тейтума. Ваше мнение, как юриста, насколько вообще это дело перспективно?

Г.КРЫЛОВА: С моей точки зрения, это дело совершенно не перспективно. Насколько я знаю законодательство Соединенных Штатов, там нет никакой правовой позиции, и мне думается, это мое мнение, что дело было инспирировано, безусловно, из России, для того, чтобы использовать, как повод в информационной войне. Более того, что значит подать иск? Если я подаю иск, это не значит, что этот иск удовлетворяют. Суды принимают и обязаны принимать любые, даже абсурдные иски. Другое дело, какое решение будет выноситься. Поэтому для меня совершенно очевидно, что истинной целью этих мероприятий в Соединенных Штатах была подача иска как такового с тем, чтобы об этом широкомасштабно здесь сообщать и использовать это как очередной повод для клеветы, но вовсе не для того, чтобы выиграть это дело. Там реальных шансов нет.

М.СТАРОСТИНА: Как Вы считаете, будут ли новые иски Лужкова к Доренко?

Г.КРЫЛОВА: Я думаю, да, потому что то, что говорит Доренко Кстати, была представлена в суд экспертиза филологическая, причем, представлена самим адвокатом, который представляет Доренко. Там было написано, что Доренко работает в жанре политического памфлета. Так вот, если то, что он говорит, не соответствует действительности, то это уже называется пасквилем. Так вот, безусловно, этого политического пасквилянта, я думаю, нужно привлекать к гражданской правовой ответственности, хотя, с моей точки зрения, есть основания и для уголовной ответственности, и, безусловно, его лживые сведения должны быть им опровергнуты самим по решению суда.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" была Галина Крылова, адвокат Юрия Лужкова.