- возможность внесения изменений в бюджет-2000 в связи с чеченскими событиями; - ход переговоров с Лондонским клубом. - Александр Жуков - Интервью - 1999-12-16
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" председатель комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам Александр ЖУКОВ
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Здравствуйте, Александр Дмитриевич. Мы собираемся поговорить о бюджете-2000, который, видимо, будет испытывать некоторые потрясения в связи с внешним долгом России, в связи с расходами на военную операцию, восстановление Чечни, и с другими причинами, среди которых может быть и бюджетный взнос России в общий бюджет России и Белоруссии. Я предлагаю с этого и начать. Прописаны ли эти статьи расходов в связи с принятием соглашения между Россией и Белоруссией в бюджете-2000?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Да, конечно, в бюджете предусмотрены деньги на взнос России в совместный бюджет России и Белоруссии. Это примерно 1,5 млрд. рублей. Правда, надо сказать, что этот взнос был увеличен. Правительство предлагало порядка 600 млн., но по настоянию депутатов эта сумма была увеличена именно в связи с подписанием договора. Конечно, 1,5 млрд. - не такая уж большая сумма для нашего бюджета. Я думаю, что правительство найдет источник для того, чтобы этот взнос был осуществлен. Но я не думаю, что какие-то серьезные финансовые трудности возникнут в связи с тем, что этот взнос будет увеличен.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Это что касается бюджета. Но общая экономическая программа, если она будет входить в действие Во-первых, существует ли уже экономическая программа, которая позволит улучшать показатели экономики России и Белоруссии? Во-вторых, как это может сказаться на пополнении доходной части бюджета или, может быть, на увеличении расходной?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Сам подписанный договор не предусматривает каких-то серьезных изменений в экономической программе или изменений в экономическом механизме нашего сотрудничества с Белоруссией, к сожалению, потому что я думаю, что здесь можно было сделать большие шаги вперед. В частности в том, чтобы у нас было единое экономическое пространство по-настоящему, то есть не так, как сейчас, когда действуют разные экономические, налоговые законы, когда экономические механизмы в России и Белоруссии настолько различаются, что это дает возможность для различных махинаций с налогами не в пользу России. К сожалению, договор не предусматривает закрытия таких возможностей и налоговых дыр, и в принципе сам по себе он ничего не меняет. Если будет достаточно быстро исполняться программа, которая является приложением к данному договору, если действительно у нас возникнет по-настоящему единое экономическое пространство с едиными законами, а еще лучше с единой валютой, (с рублем, а не с зайчиком), с единым бюджетом, с единым ЦБ, тогда экономические выгоды могут быть очень серьезные. Но думаю, что эта перспектива не 2000 года.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Поговорим о том, как будут влиять расходы, связанные с проведением военной операции в Чечне и с программой правительства по восстановлению Чечни, на более чем напряженный, наверное, бюджет-2000. Я предлагаю начать этот разговор с бюджета-99. Прежде всего, я попрошу Вас сказать, какие статьи расходов на содержание, на какие-то выплаты в Чеченскую республику были заложены в бюджете 99 года, и как они увеличились в связи с настоящим развитием событий.
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - В бюджете 99 года фактически ничего не было заложено по финансированию Чечни, пожалуй, за исключением выплаты пенсий, которые производились до определенного момента из пенсионного фонда. Помните, после взрывов и терактов эти выплаты прекратились. Сейчас, после того, как наши войска заняли довольно большую территорию Чечни, естественно, расходы возникают. Потому что нужно как-то налаживать жизнь на освобожденной территории, нужно финансировать новые возникающие местные органы власти, нужно восстанавливать школы, больницы, давать газ, электроэнергию. То есть нужно стараться восстановить нормальный быт на освобожденной территории Чечни. Конечно, главная часть расходов - это расходы, связанные с ведением военных операций. Они производятся по статьям национальной обороны: правоохранительная деятельность, внутренние войска, милиция и т.д. Пока эти расходы правительство производит за счет тех дополнительных доходов, которые поступают сверх предусмотренных в законе о бюджете. Общий объем сейчас трудно оценить, но думаю, что он в пределах 10 млрд. за осень этого года, с сентября до конца года. Что касается 2000 года, то, во-первых, в самом бюджете при рассмотрении его в Думе расходы на оборону были очень серьезно увеличены: на 26 млрд. рублей. Это связано и с тем, что вообще правительство представило бюджет, в котором мало денег было выделено на оборону, не предусматривались индексации денежного содержания военнослужащих, и с тем, что на Северном Кавказе происходят эти события. Если эти действия не будут иметь затяжной характер и не превратятся в кампанию, которая была в 94-95 году, если удастся достаточно быстро решить проблему, то я думаю, что в 2000 году те суммы, которые предусмотрены на национальную оборону, позволят профинансировать, и правительству удастся в них уложиться.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Кстати, в связи с расходами на военную кампанию. Разные люди называют разные цифры реальных расходов. Так, например, выступая в эфире нашей радиостанции, Константин Боровой, депутат Думы и лидер Партии экономической свободы сказал, что, с его точки зрения, реальные расходы на войну в Чечне составляют около миллиарда долларов в месяц. Михаил Задорнов его опроверг и сказал, что максимальные расходы на военную операцию в Чечне составляют 3-4 млрд. рублей в месяц. Где правда?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Я думаю, что Задорнов значительно ближе к реальной действительности. Миллиард долларов в месяц - это 27 млрд. рублей. Это означает, что за три месяца это порядка 80 млрд. рублей. Конечно, на самом деле намного больше, примерно около 3 млрд. рублей в месяц. Я думаю, эта оценка значительно ближе к действительности.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Говоря о бюджете-2000 и о проблемах Чечни, мы сказали о том, что расходы, предусмотренные на оборону, на развитие военной науки и т.д., могут позволить финансирование именно контртеррористической операции. Но правительство должно еще до конца декабря представить свою программу экономического развития республики, освобожденных территорий. На это предусмотрены расходы статьями бюджета-2000? Есть какой-то резерв? Ведь может понадобиться больше.
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Нет, на это деньги в бюджете 2000 года не предусмотрены. Там есть т.н. трансферт на Чечню. То есть это дотации из федерального бюджета регионам, которые сами не могут финансировать свой безубыточный бюджет. Но это суммы несопоставимые с тем, что выделялось во время первой чеченской кампании на восстановление экономики Чечни. Тогда на это выделялось 20 трлн. рублей по тем временам (эквивалент сегодняшним 20 млрд. рублей). Но я должен сказать, что эти деньги ушли неизвестно куда, большая часть из них была разворована, попросту говоря. Я надеюсь, что в этот раз такого не будет. Безусловно, придется восстанавливать жизнь на большей части территории Чечни, и придется вкладывать в это деньги. Но надо делать это выверено, четко, под ясные программы, а не просто отдавать деньги неизвестно кому, и потом неизвестно с кого спрашивать за то, как они были потрачены.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Так все-таки расходы на военную кампанию в Чечне и восстановление республики могут спровоцировать пересмотр бюджета или нет?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Думаю, что вряд ли эти расходы сами по себе будут настолько велики, что они приведут к пересмотру бюджета. Хотя, безусловно, расходы и на военную кампанию, и на восстановление уменьшают возможности правительства по финансированию социальных статей бюджета, здравоохранения и образования, но изменения каких-то основных показателей бюджета только по этой статье, я думаю, не будет происходить. Хотя в совокупности с остальными факторами вполне возможно, что придется бюджет достаточно быстро пересматривать.
-
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Мы говорим об экономике России в свете последних событий и в свете переставших развиваться сейчас переговоров с международными валютными организациями, которые могли бы опровергнуть Вас, в том случае, если бы завершились успешно. После принятия Думой бюджета-2000 Вы заявляли, что опасаетесь того, что его придется пересматривать уже в марте. Среди главных причин называлось и то, что Вы считаете нереальными заложенные в бюджете 220 млрд. рублей на обслуживание государственного долга, потому что в основном эту статью бюджета составляют как раз те самые миллиарды долларов, которые мы рассчитываем получить от международных валютных организаций. МВФ давать нам очередной транш кредита не торопится, мотивируя это тем, что за спиной этой финансовой организации стоят политики, которые считают обстановку в России нестабильной и считают расходы на операцию в Чечне слишком высокими. Да, это политический мотив, но нет ли мотивов финансовых? Мы не вышли в своих расходах за те рамки бюджета, которые согласованы с МВФ?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - МВФ как раз все время открещивается от того, что он по политическим мотивам нам отказывается давать кредит, и называет разные экономические причины, по существу это предлоги. Я еще два месяца тому назад сказал, что мы ничего до конца года не получим, потому что будет придумываться миллион различных новых условий, причин для того, чтобы кредиты не давать. А в основе, конечно, политические мотивы. Это совершенно ясно, очевидно, потому что в целом экономическая программа и ситуация в России выполняется значительно лучше, чем это можно было бы предположить летом, когда по существу принималось решение МВФ о выделении очередных траншей России. Все предыдущие годы МВФ всегда говорил: "Мы смотрим на общую экономическую ситуацию. Если дело идет в правильном направлении, то мы поддерживаем это представлением кредитов". Тогда никаких мелких дополнительных условий не выставлялось. Сейчас именно такая ситуация, тем не менее, говорят: "Вот, такие-то пункты не выполнили, такие-то дополнительные расходы у вас не предусмотрены". Все это, конечно, прикрытие, повод для того чтобы отсрочить предоставление кредита. На самом деле дополнительные доходы бюджета позволяют финансировать дополнительные расходы, связанные не только с военной кампанией, но и очень многие другие: погашать задолженности по заработной плате, кредиторскую задолженность перед предприятиями, по оборонному заказу и т.д. Это все очень позитивные моменты, они очень хорошо отражаются на экономике. И в принципе здесь каких-то опасений пока не должно быть. Но очень серьезные опасения возникают относительно бюджета 2000 года. Потому что если мы не получим 6 млрд. долларов, которые заложены в этом бюджете и должны пойти на оплату наших долгов, нам придется искать другие источники, для того чтобы эти долги отдавать. Какие это могут быть источники? Первое: традиционно взять взаймы у ЦБ из валютного резерва. Это вещь достаточно опасная, потому что резервы ЦБ не увеличиваются в последнее время, они стабильны, на уровне 11 млрд. Если их ополовинить, то это будет крайне опасно для устойчивости курса рубля, особенно в период президентских выборов. Второе: любой валютный займ у ЦБ означает по существу рублевую эмиссию. Это тоже опасно с точки зрения повышения инфляции, роста цен и т.д. Поэтому очень опасны валютные займы у ЦБ, точно так же, как и прямые рублевые займы у ЦБ. Это по существу печатание денег, когда правительство напрямую занимает у ЦБ. В бюджете по настоянию правительства такая статья была предусмотрена: 30 млрд. разрешено занять у ЦБ напрямую. Я был категорически против этого, потому что это нарушение закона о ЦБ, в том числе. Но тем не менее, это было принято. Третий вариант: сокращать другие расходы. Это самый болезненный вариант. В этом случае и то, что могут появиться дополнительные расходы на Чечню, на восстановление и на военную операцию, в совокупности с тем, что придется выискивать из других статей деньги на то, чтобы отдавать долги, может привести к снижению социальных расходов. Это очень опасно с точки зрения бюджета, поэтому то, что МВФ и Всемирный банк отказываются пока предоставлять эти кредиты, может привести к необходимости пересмотра бюджета.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - В свете этого успешное завершение переговоров с Лондонским клубом о реструктуризации внешнего долга России было бы более чем желательным, да?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Одно другого не заменяет. Ведь в бюджете и так не предусмотрены никакие платежи по нашим долгам Лондонскому клубу. То есть предполагалось, что мы к этому времени, к началу года будем иметь договоренность с Лондонским клубом об отсрочке наших платежей. На сегодня такой договоренности нет.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - А она может быть достигнута? Ваш прогноз.
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Я с самого начала высказывал большое сомнение по этому поводу. Мне кажется, что правительство поступило абсолютно неправильно в том плане, что оно всю проблему старается решить сразу: и проблему 2000 года, и всех остальных лет на перспективу, и реструктурировать весь долг - часть списать, часть перенести на следующие годы. А мне с самого начала казалось, что до президентских выборов наши кредиторы из Лондонского клуба не захотят подписывать такое соглашение по поводу всего более чем 30-миллиардного долга (в долларах). Поэтому надо было договориться насчет платежей 2000 года, перенести их. Это можно было сделать, как сделали по 99 году. А сейчас мы не имеем ясности ни по 2000 году, ни на перспективу. Вот в чем колоссальная проблема. И конечно, это связано и с позицией МВФ, потому что кредиторы из Лондонского клуба ориентируются на то, что решает МВФ.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - И все-таки какой вариант развития этих переговоров, вернее, вариант договоренности, которую имело бы смысл достичь, для России наиболее приемлем? Разные экономисты называют разные проценты долга, разные другие параметры, те или иные льготные условия. Сейчас пока речь идет о списании 40% долга и о реструктуризации долга, о выпуске евробондов, о переводе облигаций в евробонды. Можем ли мы себе это позволить?
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ - Не надо сейчас гнать лошадей. Начинали на переговорах с предложения списать 70% долга. Очень быстро отошли на позицию 40%. Сейчас уже говорят о том, что, может быть, согласиться и на 20%, а весь долг переписать с Внешэкономбанка на государство. На мой взгляд, сегодня позиция для переговоров о реструктуризации всего долга крайне невыгодна для России по целому ряду причин. Во-первых, обострение политической ситуации в связи с Чечней, очевидное ухудшение отношений с главными акционерами и нашими кредиторами по Лондонскому клубу. Проводить переговоры в такой обстановке крайне невыгодно с политической точки зрения. Во-вторых, негативное отношение МВФ, связанное опять же с политическими проблемами. В-третьих, неясность с политической ситуацией в России. Я уж не говорю о том, что пока не прошли думские выборы, главное - президентские выборы не прошли. Кредиторы хотят видеть, в каком направлении будет двигаться Россия. Поэтому сейчас получить выгодные условия А я считаю, что ни в коем случае нельзя соглашаться на только 20% списание долга. Это будет ярмо, наши дети не смогут выплатить эти деньги. На всю ближайшую перспективу мы окажемся в ситуации, когда Россия будет большую часть бюджета тратить на выплату долга. Значит, нужно добиваться значительно большего списания долга. Еще почему сейчас невыгодно проводить переговоры? Цены на нефть растут. Кредиторы говорят: "А что же вы жалуетесь, цена на нефть в два раза выросла, вы можете платить". Это даже немцы сейчас заявили. Это, конечно, идет от недопонимания, потому что наш бюджет хоть и вырос, но не в такой степени, чтобы мы могли вернуть весь советский долг. То есть сейчас нужно провести переговоры по отсрочкам платежей 2000 года. Не нужно стараться до президентских выборов в невыгодной для нас ситуации решать проблему всего долга.
ОЛЬГА СЕВЕРСКАЯ - Что ж, поживем-увидим, будем надеяться, что все-таки бюджет-2000 выдержит, и даже если будет пересмотрен, не поставит Россию на грань дефолта.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был председатель комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам Александр Жуков.