предвыборная кампания-99;- ситуация вокруг "Блока Жириновского" и ЛДПР - Александр Иванченко - Интервью - 1999-12-07

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Иванченко, председатель Совета директоров Независимого института выборов, экс-председатель ЦИК РФ.

А.ИВАНЧЕНКО: Может, мы не о выборах будем говорить, а о чем-нибудь более интересном?

А.КЛИМОВ: Никуда не деться от реалий. Рад бы, да

А.ИВАНЧЕНКО: Тогда давайте договоримся, что после выборов поговорим на свободные темы.

А.КЛИМОВ: Хорошо. Так вот, выборы. Прежний состав Центральной избирательной комиссии, нынешний состав Центральной избирательной комиссии. У Вас есть возможность сравнивать, поскольку Вы изнутри все это наблюдали. Насколько действия нынешней ЦИК последовательны? То они отменяют список, то они его возобновляют, потом из возобновленного вычеркивают фамилию, как это было с Жириновским. Есть какая-то непоследовательность, чувствуется какая-то неуверенность, да? Это непрофессионализм или специальное запутывание следов?

А.ИВАНЧЕНКО: Очень нелегкая доля правоприменителя любого, когда речь идет о применении закона, тем более закона избирательного, очень сложного закона. За несколько лет вырос до нескольких сот страниц текст закона, который приходится сейчас применять. Этот закон новый. Я хотел бы добавить о том, что в 1998 году над этим законом велась очень обстоятельная работа, и нынешние депутаты Государственной Думы, прежде всего фракция "Яблоко", фракция КПРФ, являются основными разработчиками этого закона. Наш законодатель, к сожалению, пошел по пути прецедентного права, которое очень трудно вписывается в ткань системы законодательства о выборах, которая складывалась на протяжении последних десяти лет. Вот случился такой казус, когда стали применять фамилии двойников. Сразу же появляется запрет на использование двойных фамилий, предоставляет законодатель возможность избрать псевдоним. А правильно ли это? Я считаю, что подобное смешение романо-германской системы законодательства и прецедентной системы англосаксонской, практически нарушило ткань нашего избирательного закона. И правоприменителю приходится решать многие вопросы сейчас и по норме права, и по прецеденту. Поэтому я говорю, что нынешняя доля правоприменителя очень тяжела. Я бы не стал обвинять их в каких-то пристрастиях, в односторонности решения того или иного вопроса в пользу того или иного участника избирательной кампании. Сам закон содержит массу изъянов. Доклад, о котором я Вам говорил, который мы презентовали, - доклад Независимого института выборов, мы презентацию этого доклада провели буквально неделю назад, сейчас завершаем работу над этим докладом. Главный смысл, главный вывод нашего института, который является исследовательской структурой и исследует ход избирательной кампании, - что нам с новой Думой предстоит реально задуматься, а тот ли избирательный закон, а ту ли избирательную систему мы имеем сейчас, и какая вообще избирательная система нужна Российской Федерации.

А.КЛИМОВ: Я Вас правильно понял, что ЦИК порой просто не в состоянии следовать букве закона, поскольку сама норма применения закона четко не прописана?

А.ИВАНЧЕНКО: Совершенно правильно.

А.КЛИМОВ: Именно поэтому в адрес ЦИК столько критических замечаний в узурпации власти, в том числе и с точки зрения трактования закона?

А.ИВАНЧЕНКО: В очередной раз Избирательной комиссии приходится выполнять работу законодателя, то, что законодатель не сделал за четыре года работы. Ведь эта Дума работала четыре года, четыре полных года.

А.КЛИМОВ: Тем самым ЦИК сам нарушает закон. Он не имеет права его трактовать.

А.ИВАНЧЕНКО: Есть отдельные ссылки в Законе о выборах депутатов Государственной Думы о том, что Центральная избирательная комиссия может принимать инструкции и разъяснения действующего закона. Как раз этим правом пользуется Центризбирком, когда издает, допустим, инструкцию об использовании ГС Выборы в ходе идущей избирательной кампании, о правилах предвыборной агитации. Кстати, закон четко не обязывает Центральную избирательную комиссию принимать правила предвыборной агитации. Но ничего не остается делать нынешнему составу Центризбиркома, как латать и этот пробел нынешнего Закона о выборах депутатов в Государственную Думу.

А.КЛИМОВ: А если не латать? Если не латать, то вроде бы все нормально, тогда право свободы слова, всё это сохраняется. А так оно иногда ограничивается.

А.ИВАНЧЕНКО: Тогда нужно системно толковать законы (не только избирательный закон, но еще и закон о средствах массовой информации) и Конституцию. А системное толкование Конституции, Закона о выборах и Закона о свободе средств массовой информации каждый правоприменитель толкует по-своему. Вот Центризбиркому выгодно так истолковать, а Минпечати считает по-другому. А в итоге Минпечати не выполняет ряд представлений, с которыми обратилась Центральная избирательная комиссия в Минпечати. Я считаю, что Минпечати прав в этой ситуации, так как оно защищает свободу средств массовой информации. Нам еще в закон о средствах массовой информации необходимо будет вносить целый ряд взаимно согласованных положений с Законом о выборах депутатов в Госдуму, с Законом о выборах президента РФ, чтобы не ограничивать права граждан РФ на свободу слова, ибо и такие прецеденты сейчас есть. Ведь сразу после принятия Указа президента о назначении выборов депутатов в Государственную Думу ЦИК попытался истолковать этот указ, что вообще запрещена вся предвыборная агитация, могут вести предвыборную агитацию только кандидаты и избирательные объединения.

А.КЛИМОВ: Субъекты предвыборного процесса.

А.ИВАНЧЕНКО: Да, только участники избирательного процесса. А как же более ста миллионов граждан Российской Федерации, избирателей, которые обладают и пассивным, и активным избирательным правом? Кто позволил подобное трактование Конституции? Я не исключаю того, что после этой избирательной кампании нам уже в Конституционном суде придется решать целый ряд вопросов, ибо нас ждет новая избирательная кампания по выборам президента Российской Федерации. Кстати, закон в третьем чтении принят Государственной Думой, но он еще будет рассматриваться Советом Федерации, затем подписываться президентом. Но определенные дефекты, которые есть в нынешнем законе и о выборах депутатов в Государственную Думу, практически воспроизводятся и в законе о выборах президента Российской Федерации. Поэтому проблему не надо сводить к тому, что правоприменители неправильно применяют закон. Проблема намного сложнее. Нынешнее избирательное законодательство является еще и процессуальным законодательством. Смотрите: есть уголовный кодекс, но есть еще и уголовно-процессуальный кодекс. Что значит квалифицировать правонарушение? Надо определить, есть правонарушение или нет. Анализируется, есть ли субъект, есть ли умысел у субъекта, есть ли объект, т.е. правоотношения, на которые посягает нарушитель закона, есть ли объективная сторона. Перешел ребенок в 14 лет дорогу не в установленном месте. Есть состав административного нарушения? "Нет", - сразу скажут все. Но подобные квалификации государственно-правового правонарушения Закон наш избирательный вообще не знает, что такое правонарушение, тем более что такое существенное правонарушение. В этом законе вообще вы не найдете никакого ответа. Поэтому наше избирательное законодательство еще переживает болезнь роста. Мы за прошедшие шесть лет накопили определенный количественный состав законов, которые регламентируют избирательную процедуру. Придет время, когда нам надо будет все это осмыслить (по итогам выборов и депутатов Государственной Думы, по итогам выборов президента Российской Федерации), а потом, может быть, подумать. У нас появится материальная часть, собственно право, еще и процессуальная часть, которая будет регулировать детальные процедуры, в том числе квалификацию отдельных правонарушений в сфере публично-правовой.

А.КЛИМОВ: Т.е. этих коллизий, когда одному прощается 70 тысяч неуплаты, а у другого десять лет назад машина продана по генеральной доверенности

А.ИВАНЧЕНКО: Совершенно верно. Ведь чем трудно было правоприменителю? Закон не дал критериев, по которым оценить не то что есть правонарушение или нет, а еще ввел более сложную задачу - существенное правонарушение. Я вообще считаю, что существенным правонарушением было бы, к примеру, правонарушение такого теоретического плана: использование бюджетных средств тем или иным избирательным объединением на свою избирательную кампанию. Вот только за такое существенное правонарушение, которое должно быть доказано по всем критериям, можно было бы снять с избирательной кампании то или иное объединение. А когда мы снимаем с дистанции избирательное объединение за то, что лидер избирательного объединения указал не все свои доходы или ржавый "запорожец" не указал Знаете, это очень серьезные параллели, когда в государственной властной сфере за даже не правонарушение, а проступок конкретного лица отвечает целая партия. Но ведь за этой партией стоит целый социальный слой людей. Людей, которые поддерживают ту или иную партию на выборах из года в год. И не только на федеральных, но и на региональных, муниципальных. Мы таким образом перечеркиваем положение Конституции, предоставляющее право избирать и быть избранным всем гражданам РФ, за исключением лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда. Конституция дает исчерпывающий ответ: лишить избирательного права, пассивного и активного, можно только по приговору суда за особо тяжкие преступления, мера наказания за которые содержание в местах лишения свободы.

А.КЛИМОВ: И все-таки Центризбирком несет ответственность за всю эту неразбериху или это скорее беда Центризбиркома?

А.ИВАНЧЕНКО: Правоприменитель несет всю полноту ответственности. И важно сейчас осознать

А.КЛИМОВ: Таким образом, если он несет ответственность, вся эта неразбериха может стать основанием в дальнейшем для признания итогов выборов недействительными?

А.ИВАНЧЕНКО: Я думаю, что не так сложна ситуация, чтобы так ее драматизировать. В целом избирательная кампания идет нормально. Я считаю, что ни у одного субъекта нынешней избирательной кампании не будет оснований, серьезных оснований для того, чтобы поставить под сомнение и легитимность проведения этих выборов, и распределение мандатов по партийным спискам и по одномандатным округам.

А.КЛИМОВ: Вот Владимир Вольфович собирается в Верховный суд отменять выборы 19-го и совмещать их с президентскими.

А.ИВАНЧЕНКО: Право обращения в Верховный суд есть у каждого участника нынешней избирательной кампании. Но на то и Верховный суд, на то и система разделения властей: для того чтобы не царапать граждан, а закрывать, защищать их права, в том числе на избрание депутатов Государственной Думы. Я бы мог высказать только слова высокой профессиональной поддержки коллегам из Верховного суда, которые по очень сложной коллизии, которая возникла по участию в выборах консервативной "Партии предпринимателей", приняли сторону не старого нашего подхода к демократии - большинства, а Верховный суд смог защитить и права конкретных кандидатов, включенных в этот список, и право самой партии на участие в избирательной кампании.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Александр Иванченко, председатель Совета директоров Независимого института выборов, экс-председатель ЦИК РФ.