Генри Резник - Интервью - 1998-08-04
4 августа 1998 г.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" адвокат Генри Резник.
Эфир ведет Петр Журавлев.
ПЖ - Сегодня "Новая газета" опубликовала Ваше открытое письмо президенту РФ, в котором речь идет о неправомерных с Вашей точки зрения действиях правительства, фактически в самовольном порядке в три раза увеличившего отчисления в пенсионный фонд. Генри Маркович, почему открытое письмо адресовано президенту?
ГР - Письмо адресовано президенту, главе государства, поскольку в статье 115 Конституции ему дана власть отменять незаконные постановления правительства, которые противоречат федеральным законам Конституции. Мое письмо было опубликовано с сокращением, но в этом нет вины редакции, поскольку оно пошло в набор в последний момент. Тем не менее, на самом деле оно завершалось просьбой: "Я надеюсь, Борис Николаевич, что Вы, властью, данной Вам конституцией, отмените постановление правительства как противоречащее конституции".
ПЖ - Давайте напомним нашим радиослушателям, почему Вы считаете, что оно противоречит конституции.
ГР - Противоречие этого постановления правительства конституции лежит на поверхности. Всякий, кто откроет конституцию, прочтет в статье 75 о том, что только законами могут вводиться налоги и сборы. Никто, кроме законодателя - федерального собрания и государственной думы, совета федерации - не вправе вводить какие-либо налоги и сборы.
ПЖ - Генри Маркович, скажите пожалуйста, а что сейчас делать налогоплательщикам? С одной стороны, есть распоряжение взимать эти 3% вместо 1%. С другой стороны, это незаконно, есть противоречие конституции. Конституционный суд пока ничего об этом не сказал, запроса нет, президент пока на Ваше письмо не отреагировал. Что нам делать? Не платить эти проценты?
ГР - Немножко неверно. Опубликована информация из газеты "Сегодня". Сам господин Калашников, глава думского комитета по труду и социальной политике, автор и инициатор очень многих грабительских и рекетирских ставок страховых взносов, возмутился и написал о том, что Конституционный суд срочно собрался и решил вопрос о том, что постановление правительства неконституционно и о том, что только государственная дума может принимать соответствующие законы о налогах, сборах. В данном случае я бы немножко упрекнул господина Калашникова в хамелеонстве. Потому что эта цифра является запредельной для самых занятых граждан, то есть тех, кто не работает по найму - частные детективы, предприниматели, нотариусы, адвокаты, фермеры. Для них сейчас в постановлении правительства указана ставка в 20,6%. Я задаю вопрос: откуда она появилась? Вы знаете, она появилась не совсем с потолка. Потому что проект закона, который сейчас лежит в государственной думе, который внесен господином Калашниковым, как раз предусматривает введение этой ставки. Какое удивительное совпадение - 20,6% - до десятых процента! То есть господин Калашников, видимо, хочет, чтобы лавры у государственной думы не отнимали. Это несмотря на постановление конституционного суда, который признал неконституционными резкое повышение ставок тарифных взносов в пенсионный фонд для всех самых занятых граждан. Что делать налогоплательщикам? Не платить. И если эти суммы будут взысканы принудительным порядком, обращаться в суд. И любой суд, и общей юрисдикции, и арбитражный, обречен на то, чтобы признать наши требования правомерными по той причине, что неконституционность этого постановления правительства лежит на поверхности.
ПЖ - Вас не смущает, что Вы сейчас повторили тезис Виктора Ивановича Илюхина, который буквально через некоторое время после появления этого постановления в числе прочего призвал не платить этих налогов. Кроме того, он призвал солдат не подчиняться приказам офицеров, поскольку не платят денег в армии.
ГР - Мне неуютно находится в одной компании с Виктором Ивановичем, которого я считаю человеком с исключительно развитыми, а может и полученными от природы провокаторскими наклонностями. Что я могу сказать? В данном случае наши точки зрения совпадают. Только Виктор Иванович разыгрывает свою политическую карту, которую он разыгрывает всегда, используя любой повод, чтобы обрушить исполнительную власть. А я все-таки адвокат президента, представлял Бориса Николаевича не в одном, а даже в трех процессах. И мне удалось защитить репутацию президента, который принимал абсолютно законные, правильные решения, в том числе и по увольнению близкого к нему в свое время главного охранника страны. Но меня, как правоведа и правозащитника, возмутила эта акция. Я повторю, что написал в письме: "демократическая власть не имеет права обращаться со своими гражданами, как с безответными холопами". Что делать, если не хватает денег, чтобы платить пенсионерам? В такой ситуации, когда предлагают нам, налогоплательщикам, расплачиваться за несостоятельность и просчеты власти, как я сформулировал в письме, "за воровство и коррумпированность распухшего чиновничьего аппарата". Вообще это делается не так. Представим себе чрезвычайную ситуацию, которой сейчас нет. Когда-то тиран, всевластный господин России, Иосиф Виссарионович Сталин, обратился к гражданам в минуту чрезвычайной опасности: "Дорогие братья и сестры!" Вот и президент должен был в чрезвычайной ситуации обратиться ко всем нам, налогоплательщикам, и сказать: "Создалась ситуация. Я не снимаю вины с власти. Но она объективно была усугублена мировым финансовым кризисом, расторжением каких-то контрактов. Я прошу Вас, милые мои, скиньтесь пожалуйста, подтяните пояса и помогите своим отцам и матерям, помогите пенсионерам. Я прошу Вас об этом, потому что у меня сейчас нет законной власти, чтобы внести повышенные ставки страхового взноса в пенсионный фонд. А Дума, как Вы знаете, оппозиционная, она не принимает такого рода закон. Поэтому я Вас просто прошу. А если с Вас будут вычитать, то тот, кто не захочет платить эти 2%, может заявить об этом". Я думаю, психологически это бы сработало, ни один работающий в такой ситуации не пришел бы в бухгалтерию и не сказал бы, что он отказывается платить 2%. В 1993 году был разрешен тяжелейший конституционный кризис. Он разрешился тем, что мы получили основной закон страны - конституцию, по которой большинство граждан согласилось жить. Конституция является правовой основой жизни граждан России. Хотя исторически россияне никогда не отличались склонностью к почитанию законов. Можно чтить силу, ум, изобретательность, но чтобы право уважать - никогда на Руси этого не было. Сейчас мы получили ситуацию, когда демократическое правительство просто попирает конституцию. Давайте посмотрим. Была ли нужда в таком грубейшем нарушении конституции? Давайте представим себе ситуацию, как она есть. Большинство пенсионеров живет в семьях или поддерживается работающими членами семьи. Одиноких пенсионеров - меньшинство. Значит, нужно нарушать конституцию, чтобы вычесть 2% из зарплаты сына и пополнить бюджет отца, в одной семье.
Интересно, как воспримут пенсионеры постановление правительства, по которому дополнительным взносом обкладываются депозиты? Кто у нас держит деньги в сберегательных и коммерческих банках? Большинство из них не работающие люди, пенсионеры. Они кладут деньги в банк для того, чтобы получить весьма невысокий процент (примерно 8-10% годовых). И вот с этих денег, с того момента, когда их пенсионер кладет в банк, начисляется 2%. Это непродуманный шаг.
Вообще мне бы хотелось задать вопрос пенсионному фонду: где деньги налогоплательщиков? Мы, самозанятые граждане (частные предприниматели, фермеры, нотариусы, адвокаты), обращались с иском в конституционный суд, и такая ситуация была в 135 странах мира. Я ответственно Вам заявляю: нигде нет такого грабительского процента, который идет в пенсионный фонд, как у нас - 28% плюс 1%, что равно 29%. Самый высокий процент, который когда бы то ни было устанавливался в этих странах, в социальных государствах, это 20%. Это изменяется. Скажем, Германия могла вводить в один период 14%, в другой - 12%, 20%, и это экономически обосновывалось. И это правильно. У нас же - 29%! Куда пошли эти деньги? Я задаю сейчас вопрос - а вот этот пенсионный фонд, зачем он создан? Зачем эти чиновники, которые там сидят? Посмотрите, какие здания у нас появляются! У сберегательного банка, например. Что такое сберегательный банк? Сбербанк - это же не коммерческий банк, в нем выплачиваются заниженный процент, большинство населения в нем держит деньги из-за государственной гарантии. Посмотрите, какие дворцы возводятся, служебные, конечно. Посмотрите, какое здание у пенсионного фонда. Я считаю, что весьма рациональным было бы задать вопрос: нужно ли нам три фонда: пенсионный, социальный и медицинский. И не случайно в постановлении правительства есть такой дельный пункт: предлагается сократить бюджет на 1 млрд. То есть на 1 триллион. Почему правительство с такой легкостью предлагает такой вариант? Оно знает, что там огромное количество абсолютно никчемных людей, которые слоняются из угла в угол и делают вид, что они нас опекают. Я хочу задать вопрос господину Пурчаку и господину Васильеву: а что случилось с теми деньгами, которые были в 1993 году позаимствованы из пенсионного фонда правительством? Ведь это же независимый пенсионный фонд.
ПЖ - Да, внебюджетный.
ГР - Простите меня, он превратился сейчас в карман правительства. Именно поэтому конституционный фонд признал страховые взносы разновидностью налогов. Дело не во мне, а в том, как обращается демократическая власть со своими гражданами.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был адвокат Генри Резник.