Предыборная гонка в США - Дэвид Ремник - 49 минут - 2011-12-01

Н. АСАДОВА: 21 час и 07 минут в Москве, у микрофона Наргиз Асадова и вы сейчас слушаете спецвыпуск передачи «49 минут», это передача про предвыборную компанию в США. И сегодня мой гость Дэйвид Ремник, главный редактор журнала «The New Yorker». Тот самый «The New Yorker», журнал для яйцеголовых, как его ещё называют. С огромным тиражем, более миллиона экземпляров. Здравствуйте, Дэйвид.

Д. РЭМНИК: Здравствуйте, добрый вечер.

Н. АСАДОВА: Да. И вот Дэйвид, не смотря на то, что прекрасно говорит по-русски, он отказывается это делать.

Д. РЭМНИК: Это ложь, ложь.

Н. АСАДОВА: Поэтому я представляю нашего прекрасного переводчика, Андрея Цибенко, он будет нам помогать вести сегодняшний эфир. Здравствуйте, Андрей.

А. ЦИБЕНКО: Здравствуйте.

Н. АСАДОВА: Да. Ну, как я сказала, у нас сегодня передача будет посвящена предвыборной компании в США, и телефон для ваших вопросов, телефон для СМС: +7-985-970-45-45. Присылайте комментарии к эфиру, вопросы Дэйвиду. И напомню, что вопросы должны конечно касаться предвыборной компании. И пожалуйста, подписывайтесь, иначе я не смогу прочесть ваши сообщения. Дэйвид написал книгу о Бараке Обаме. Она вот сейчас у меня в руках, и для зрителей сетевизора, будет она видна. Называется она «Мост. Жизнь и карьера Барака Обамы». Поэтому, Дэйвид лично знаком с Обамой…

Д. РЭМНИК: Это настоящий кирпич, между прочим.

Н. АСАДОВА: Да, настоящий кирпич. Я очень рада, что вы мне его подарили, и обязательно прочту.

Д. РЭМНИК: Хорошо, чтобы не упала вам эта книга на ногу.

Н. АСАДОВА: Я буду стараться. И вопрос первый. Вы не разочаровались в Бараке Обаме, за эти 4 года?

Д. РЭМНИК: Ну, в чем-то разочаровался, а в чем-то я полностью удовлетворен. Особенно меня радует, что страна больше не страдает от тех качеств, которые были у Джорджа Буша. Как в области морали, так и в области политики. В экономическом отношении многое сделано. Хотя, конечно, хотелось бы, чтобы сделано было больше, и чтобы реформы были глубже. Но я думаю, что мы должны отдать должное президенту Обаме за то, что он не допустил экономического спада, который привел бы страну к депрессии, которую мы не наблюдали с 30-х.

Н. АСАДОВА: Да, но это привело к чудовищному дефициту бюджета в США, и за это Барак Обама подвергается критике. И вот я сейчас смотрела последние опросы, на таком сайте, моём любимом сайте (неразборчиво), где четко видно, что Барак Обама сейчас даже немножечко-немножечко, на пол процента уступает республиканской партии, и там ещё действительно, праймериз не прошли, и неизвестно, кто конкретно будет представлять республиканскую партию на выборах в 2012 году. Но, тем не менее, в совокупности республиканцы, они уже немножечко опережают по опросам Барака Обаму.

Д. РЭМНИК: Дело в том, что сейчас безработица в стране насчитывает 9% от трудоспособного населения. И когда в стране такая ситуация, то естественно, президент, действующий президент не может себя чувствовать спокойно. Это не так, как скажем, в случае с вашим президентом, в ожидании предстоящих у вас выборов в мае, или точнее, в апреле.

Н. АСАДОВА: В марте.

Д. РЭМНИК: Да, действительно.

Н. АСАДОВА: В общем, не важно. Всё равно мы знаем, кто будет нашим президентом.

Д. РЭМНИК: И это уже не так важно, в каком это будет месяце, когда нам известны заранее результаты. А в Америке нам трудно себе представить, какие будут результаты. Например, Обама полагает, что у него хорошие достижения в области внешней политики. Наконец-то, мы уходим из Ирака, с божьей помощью, мы уйдем из Афганистана, или Пакистана, или как бы там мы его не назвали. И в определенном смысле, США вели себя вполне пристойно, во время так называемой арабской весны. Я бы сказал, с учетом всех факторов, отношения с вами не плохие, и так далее, и тому прочее. В общем, это всё не так уж и важно. Что касается именно самих выборов. Ещё в 92-м году, один из помощников Клинтона изрек известную фразу: «Глупый, всё дело в экономике». И ушла уже вся эйфория, которая отмечалась среди леваков и центристов, с высказыванием и пониманием того, что впервые черный американец, был избран в лице Обамы. Поэтому, это будет очень сложно.

Н. АСАДОВА: Вот смотрите, Дэйвид, к нам на сайт пришло несколько вопросов, от наших слушателей. И вот Алексей например, говорит. Он разочарован в Обаме. И он говорит о том, что реальность показала, что США парламентская, а не президентская республика. И что как скажет сенат, или конгресс, так и будет. И вот давайте посмотрим, по конкретным реформам. Ну, возьмем реформу здравоохранения. Ну, республиканцы отыграли практически всё, что Обама (неразборчиво).

Д. РЭМНИК: Надо вспомнить, что в 2010 году, произошла одна очень важная перемена. С 8-го по 10-й год, республиканцы представляли большинство в конгрессе. А сейчас, республиканцы имеют значительно более прочные позиции в конгрессе, чем демократы. Можно вспомнить, что совсем недавно, Обама назначил очень хорошего представителя Майкла Майкфола, который теперь будет послов США в России. И я знаю, этот человек является действительно очень большим знатоком, и этот человек действительно предан России, и он был таковым уже в течении 20-ти лет, как я знаю. Мне кажется, что на самом деле, республиканским сенаторам нет дела до того, кто будет представлять США в России, в качестве посла. Но у них есть право блокировать такое назначение, и два сенатора могут это сделать. Наш конгресс – это детский сад.

Н. АСАДОВА: Я напоминаю, что это мнение Дэйвида Ремника, главного редактора журнала «The New Yorker». Ещё один пример, когда Обама, по мнению например тех людей, которые нам прислали вопросы на сайт, проявил свою ну, как вас сказать? Слабость наверное, политическую. Это то, что он не разгромил республиканцев, когда пришел к власти, когда пришел в Белый дом. А именно, даже такие организации, как (неразборчиво), требовали расследования вот возможных военных преступлений администрации Джорджа Буша младшего, во время антитеррористической компании. Ваш журнал публиковал материалы про тюрьмы, бугры и (неразборчиво). Тем не менее, никто из начальников, не понес ответственность. Почему Обама этого не сделал?

Д. РЭМНИК: Очень хороший вопрос, и действительно, это вызвало большое разочарование у многих. Но нужно понимать, что Обаму на тот момент интересовало наличие хоть какой-то минимальной поддержки в конгрессе, иначе ему не удалось бы провести не один законопроект. И всё-таки, ваш слушатель, наверное, не прав. У нас всё-таки, не парламентская страна, у нас такая страна, какая она есть. Ну конечно, это было чисто политическое решение. Они решили, что если бы было принято решение арестовать, и подвергать наказанию всех тех, кто был причастен к предыдущей истории, то это только бы усугубило, сделало хуже ситуацию. И, между прочим, администрация Обамы продолжила многие подходы, и использовала похожие привычки, которые применяли в своей практике представители предыдущей администрации Буша в том, что называется, война с терроризмом. И, насколько я понимаю, были обвинения, что и после 8-г года, так же имели место определенные нарушения прав человека. Может быть, не в такой степени, не то, чтобы это были какие-то ужасные пытки, но всё-таки, были очень досадные ошибки, мягко говоря.

Н. АСАДОВА: А вот вы сказали, что Обама боялся, что ему не дадут провести реформы, поэтому, не пошел против республиканцев. А какие реформы, какие решения он принял за эти 4 года? За что вы ему благодарны?

Д. РЭМНИК: Ну, в качестве примера, можно привести здравоохранение. Здесь действительно был огромный прорыв. И фактически, ситуация была абсурдной, ситуация до того, была совершенно не подходящей. И это было очень большим вопросом в повестке дня, по сути дела, в течении полувека, а то даже и больше. Можно привести пример, что во времена администрации Клинтона, и Билл Клинтон, и Хилари Клинтон, практически всё поставили на эту планку. Но они проиграли. Таким образом, президент, который помогает десяткам миллионов людей, которые таким образом получают доступ к медицинскому обслуживанию, получают медицинское страхование, эти люди, мне кажется, заслуживают большого уважения. Но ведь они помогают в первую очередь, бедным людям, и заслуживают уважения, и получают со стороны именно этого обществ, такое поощрение и уважение. Я согласен с такими аналитиками, экономистами, как (неразборчиво), которые говорят, что нужно было бы пойти дальше, сделать больше, и в течении более длительного периода времени, и осуществлять более долгосрочное стимулирование, чтобы справиться с кризисом. Но видимо, администрация посчитала ситуацию таким образом, что вряд ли конгресс был готов на то, чтобы идти сколько-то дальше.

Н. АСАДОВА: Вот хорошо, что вы заговорили про экономику, и про финансовый сектор. Сейчас в Нью-Йорке, собственно, началась вот эта компания, захвати Уолл-Стрит, или оккупируй Уолл-Стрит. То есть, мы видим недовольство огромного количества американцев, финансовой системой. Мы видим, что они говорят о несправедливости. Они говорят о том, что нас 99%, вы несправедливым образом распределяете доходы, и так далее. И всё это началось, безусловно, ещё там с времен Буша младшего. Но, тем не менее, почему Обама ничего не сделал? Опять в финансовом секторе, практически все начальники, которые были на разных позициях при Буше, они остались и при Обаме. То есть, со стороны не очень понятно, а что он собственно изменил?

Д. РЭМНИК: Ну, одна из самых больших слабостей, и самых больших недостатков нашей системы заключается в том, что деньги и политика, идут рука об руку. Наверное, это ситуация и в других местах известна. Деньги самым худшим образом воздействуют на политику, поскольку они используют лоббизм, используют влияние на политиков, используют влияние на выборные процессы. Это всё делается с помощью просто закупания голосов и влияния. И скажем, если вы становитесь на 2 года членом сената, то в первый же год вы уже начинаете думать о том, как обустраивать фондрайзеры. То есть, собирать средства на следующую компанию, и таким образом, вы думаете о том, как в следующий вечер снова провести какой-нибудь ужин, где будут давать, в качестве основного блюда цыпленка, и вы ожидаете получение средств.

Н. АСАДОВА: Ой, ну таким образом, может ли в Америке, в какой-то момент произойти революция. Потому, что смотрите, уже на улицу выходят люди, которые не довольны тем, что вот так всё обстоит.

Д. РЭМНИК: Это не Египет. У нас это не Египет здесь, между прочим.

Н. АСАДОВА: А почему? В чем разница, объясните. Для тех, кто никогда не был в Америке, допустим.

Д. РЭМНИК: Ну, ситуация действительно иная. В Египте миллионы молодых людей, безработных. Там не 9% безработных, а там ситуация революционная. В то же время, у нас конечно есть чувство неудовлетворения, разочарования. И это связано с тем, что нет соответственно, реализации доходов. И очень большой разрыв в доходах населения. Он здорово вырос, особенно, за последние годы.

Н. АСАДОВА: Вот Таня вас как раз спрашивает, какова роль вот в выборах вот этого социального расслоения в США?

Д. РЭМНИК: Ну, это ещё покажут выборы. Мы пока ещё не знаем, каковы будут кандидаты. А у нас принято полагать, что во многом именно кандидаты задают тон обсуждения. А пока, тон республиканской компании напоминает тон продолжающегося абсурдного обсуждения. Один кандидат за другим, таким образом, представляют себя. И это напоминает парад клоунов. Например, один человек, у которого был бизнес в производстве пиццы считает, что у него достаточно опыта и знания для того, чтобы стать президентом США. Есть один губернатор их Техаса, который кажется, сталкивается с трудностями, когда пытается пальцами обеих рук, достать кончика носа. Один из кандидатов, который мне кажется, в конечном итоге останется последним кандидатом, это господин Роумни из Массачусетса. Но у него есть проблемы с представителями основной группы республиканцев.

Н. АСАДОВА: Мит Роумни мормон, насколько я знаю.

Д. РЭМНИК: Да, он действительно мормон, и в прошлом он был бизнесменом. И обычно, бизнесмены хорошо вливаются в избирательную компанию. Но он представляет особый вид бизнесменов, он консультант управленец, и для многих представителей бизнеса, такие люди рассматриваются, как какой-то человек, который приходит в компанию, и пытается уволить многих. Трудно сказать, какую роль будет играть его религия. Но для многих христиан евангелистов, могут быть проблемы с тем, что он именно мормон.

Н. АСАДОВА: Я напоминаю, что у нас в прямом эфире Дэйвид Ремник, главный редактор журнала «The New Yorker». Это передача «49 минут», это спецвыпуск, и мы говорим о предвыборной компании США. Плавно перешли на обсуждение республиканцев, и в этом ключе мы продолжим вторую часть нашей передачи, а сейчас мы прервемся на новости и рекламу. Никуда не уходите.

НОВОСТИ.

Н. АСАДОВА: 21 час, и 35 минут в Москве, у микрофона по-прежнему Наргиз Асадова, и вы по-прежнему слушаете «49 минут». Спецвыпуск, о американской предвыборной компании. У меня в гостях в эфире Дэйвид Ремник, главный редактор журнала «The New Yorker». И я напомню, что наш переводчик, Андрей Цибенко, помогает нам вести сегодняшний эфир. Мы начал говорить про республиканцев. На самом деле, это очень интересная и большая тема. И вот что собой представляет сейчас, республиканская партия? С точки зрения идей.

Д. РЭМНИК: Идей, да?

Н. АСАДОВА: Да. Вот где разница между демократами… То есть, допустим, демократы, они против войны в Ираке, за повышение налогов. Республиканцы за войну в Ираке… Это как раньше было, да? Был четкий раздел. А сейчас?

Д. РЭМНИК: Вот вы знаете, интересная вещь. Можно упомянуть Рейгана. Хотя, я конечно, как либерально настроенный американец, не являюсь большим почитателем Рейгана. Всё-таки я могу сказать, что он привнёс некую новую идеологию, которая явилась прямым порождением соответствующего крыла в партии. И в духовном смысле, в смысле морали, наверное, была какая-то и справедливость, и своевременность появления его на авансцене, после депрессивного периода администрации Картера. И хотя, его вряд ли, можно было назвать интеллектуалом, он 3 или 4 идеи всё-таки выдвинул. В частности он осознал, что в то время, нечто такое происходило в Советском Союзе, что позволяло ему как-то по-иному подойти к отношениям к Советскому Союзу, что не было характерным ранее для республиканской партии. В частности, он прореагировал на политику перестройки, с приходом Горбачева не так, как сделали большинство других представителей его партии, и его ключевого звена, включая таких людей, как например, Генри Киссинджер. Вот иногда говорят о том, что известный Рави Хиль стоял на одной ноге, и получал от земли идеи, которые распространял потом по всему миру. И в частности, он дал миру так называемое, золотое правило Хиль. И я сейчас тоже как бы, стоя на одной ноге, по своему пониманию, попытаюсь вам изложить и трактовать идеологию республиканской партии. Налоги – это плохо, и Обама, соответственно, плохо. Вот и всё, и всё на этом. Проходили большие дебаты по внешней политике, и помимо того, чтобы не заниматься, так сказать позерством, в представлении исключительности США, никто ничего нового сказать не мог.

Н. АСАДОВА: Вот мне тоже интересно, как будут выглядеть дебаты. Потому, что иногда складывается впечатление, может быть, я упрощаю, что республиканцы против всего, что предлагают демократы. И у меня такое впечатление складывается, что даже если демократы в какой-то момент скажут: «Мы за снижение налогов». То республиканцы всё равно будут против, просто потому, что им надо чем-то отличаться.

Д. РЭМНИК: Нужно отдать должное Обаме. Он фактически, допускает возможность не тривиального развития ситуации, сложного развития. Он, например понимает, что значительное снижение налогов, в первую очередь, для богатых слоев населения, приведет к тому лишь, что не будет ничего изменено в экономике, а может быть, будет какие-то представления о справедливости видоизменены. И то не понятно, в лучшую ли сторону. Я думаю, не нужно быть гением, или математиком, чтобы понять, что нельзя справиться с дефицитом платежного бюджета, если не увеличиваешь поступления в бюджет. И на столь пристойном форуме, как ваше радио, трудно мне, пожалуй, найти адекватные слова и выражения, чтобы полностью охарактеризовать трагический комизм дебатов, который водится в предвыборной компании, республиканцами. В частности Херман Кейн, который в течении нескольких дней лидировал до последнего времени в предвыборной гонке, ему задали в общем, вполне нормальный вопрос, не провокационный. Что вы думаете о политике, которую проводил Обама, в отношении Ливии? Не было никакой ловушки. И Кейн был просто обескуражен, как будто какая-то горная лань, которая попала в свет прожекторов. Он фактически стоял в состоянии ступора, оказался. И не секунду, а целую минуту. И действительно, это был не провокационный вопрос. Он не мог найтись, не мог найти, что сказать. Ведь это не такой вопрос, как если бы его кто-то спросил: «А что вы думаете по поводу американкой политике где-нибудь в Гренландии». В данном случае, речь шла о видимой политической линии, которая проводилась в отношении заметных политических событий. А он же себя повел таким образом, что его явно провоцируют. И не мог найтись, что сказать, ответить на этот в принципе, вполне банальный вопрос. Конечно, такие ситуации дают хорошую пищу для таких журналов, как «The New Yorker», или для Джона Стюарда, который является в стране у нас отцом комедий. Ну, это плохо для страны, это плохо для жизни, это плохо для нашего народа.

Н. АСАДОВА: Всё-таки, есть посильнее лидеры в республиканской партии, чем господин Кейн. В частности Ньют Гингридж, который в последнее время лидирует в гонке республиканской партии. Ньют Гингридж – это человек который когда-то был третьим человеком в стране, он…

Д. РЭМНИК: Я обещаю, что Гингридж не будет. Гигнридж не будет, Явлинский, Зюганов не будет.

Н. АСАДОВА: Почему…

Д. РЭМНИК: Это старая история, Гингридж никогда не был серьёзным кандидатом. Он выставлялся в качестве кандидата, выступал с несколькими речами, таким образом, получал определенный гонорар за свои выступления.

Н. АСАДОВА: По крайней мере, он точно знает, что такое Ливия.

Д. РЭМНИК: Да, я с вами согласен, это он знает, то, что такое Ливия. Но это очень низкая планка, знать название страны, знать в целом, что там происходит. Это очень низкая отправная точка.

Н. АСАДОВА: У Тамары Владимировны возник логичный вопрос, после нашего обсуждения.

Д. РЭМНИК: Пожалуйста.

Н. АСАДОВА: Не исчерпала ли себя, двухпартийная система в США?

Д. РЭМНИК: Кажется да, но в конце концов, всё будет нормально.

Н. АСАДОВА: И нормально двухпартийная система, не надо третьей, четвертой партии?

Д. РЭМНИК: Ну, я сомневаюсь. У нас были такие партии, я имею в виду, третья партия при (неразборчиво), например. Кто ещё? (неразборчиво). Был фактор, когда Бил Клинтон, был избран в 92-м. Ну, я очень сомневаюсь, в возможности для третьих партий. У них нет финансовой базы. Я знаю, что люди, они говорят о возможности интернета в данном случае. Может быть, интернет будет фундамент третьей партии. Ну, посмотрим, не знаю.

Н. АСАДОВА: Я напоминаю, что у нас в гостях Дэйвид Ремник, главный редактор журнала «The New Yorker». И вот Дэйвид решился поговорить по-русски. Вы видите, как прекрасно он это делает.

Д. РЭМНИК: Спасибо.

Н. АСАДОВА: Продолжаем наш разговор.

Д. РЭМНИК: Я сказал раньше, это ложь. Прошу прощения.

Н. АСАДОВА: Дэйвид, вот…

Д. РЭМНИК: Это не так, я должен сказать.

Н. АСАДОВА: Ну, все уже видели, как вы отлично говорите по-русски, поэтому, не скромничайте. Такой вопрос важный, в этой предвыборной компании, какую роль будет играть Россия?

Д. РЭМНИК: Никакую. Внешняя политика не будет играть роль. И Обама знает это, и его соперники, они знают очень хорошо. Это экономика, экономика, экономика.

Н. АСАДОВА: То есть, если на прошлых выборах большую всё-таки играла военная компания в Ираке, в Афганистане, то сейчас это уже далеко отошло на третий план?

Д. РЭМНИК: Конечно, внешняя политика очень важна. И естественно, Россия чрезвычайно важна. Поэтому я здесь, и я рад быть здесь. И я благодарен издательству «Корпус», которые опубликовали мою книгу о жизни и карьере Барака Обамы. Но на этом… Абсолютно ясно, что вопросы, которые действительно волнуют американцев, в отношении внешней политики, это первый большой вопрос, это экономическая возрастающая в ене Китая, и насколько долго мы завязнем в Афганистане и Пакистане. Я никак не хочу оскорбить чувство моих российских друзей, но вот такие факты нашей предвыборной жизни.

Н. АСАДОВА: Я всё-таки, задам вам несколько вопросов по предвыборной компании в России, которая сейчас идет полным ходом. Потому, что очень много вопросов нам пришло на СМС, ещё раз напомню телефон: +7-985-970-45-45. И ну, вы когда-то получили Пулитцеровскую премию за книжку о России, за книжку о том, как распадался Советский Союз, и как начинала свою историю новая Россия. Вот что вы видите сейчас в нашей стране? И как вы оцениваете предвыборную компанию в этом году?

Д. РЭМНИК: Банально говоря, с политическом смысле, я вижу новую форму застоя. Я имею в виду в политике на высшем уровне в России. Путин, Медведев и так далее, это форма застоя. Когда речь идет о платформе Путина, ну, такой платформы практически не существует, кроме слова продолжение. Продолжение линии Путина, Медведева. В реформе, и идеологии, и даже новой российской истории. Так что, речь идет о том, что нет необходимого проявления соперничества, соревнования в этой политической ситуации. Конечно, нужно сказать, что в России много достойных представителей. Есть активные политические силы, и есть целые ядра политического действия. И мы сейчас находимся в известной радиостудии «Эхо Москвы», которую можно отнести как раз, к таким ядрам политической деятельности. Но всё это совершенно находится в изоляции от того политического действа, которое происходит на высшем эшелоне. И вопрос сводится к следующему: вот эти ядра, эти очаги политической энергичной активности, какие они цели преследуют, какова их политическая направленность? Сейчас возможно, даже без плачевных последствий освистать президента, извините, премьер-министра.

Н. АСАДОВА: Мы все путаемся.

Д. РЭМНИК: И это можно сделать не только через средства интернета, это можно сделать вживую, на олимпийском стадионе, и уйти оттуда совершенно свободно, целым и невредимым. И такие разговоры, как мы сегодня, на «Эхо Москвы» ведем, можно каждый вечер вести и в большом городе. Таким образом, сейчас система намного умнее, чем она была 30 лет тому назад, и дешевле. Тоталитарные репрессии – это дело очень энергоемкое, и дорогостоящее, очень затратное.

Н. АСАДОВА: Смотрите, ну, вот если Россия может быть, не будет никакой роли играть в предвыборной компании в США, то Америка традиционно играет большую роль. Ну, большую, не большую, но играет роль, скажем так, в предвыборной риторике в России. В частности, вот недавно президент Медведев сказал о том, что вот мы, Россия, может выйти из СНВ, если Америка продолжит строить свою ПРОФТ, вот в том ключе, в котором она это сейчас делает. Как вы реагируете, воспринимаете такого рода ястребиные заявления? Серьезно вы их воспринимаете, как?

Д. РЭМНИК: Ну, честно говоря, меня это не очень беспокоит. Меня намного больше беспокоит, когда речь идет о ядерных программах. То, что происходит в Пакистане, Иране, и то, что в целом происходит с распространением ядерных вооружений. Сейчас мы не живем в эру российско-американского противостояния.

Н. АСАДОВА: Дмитрий прислал нам вопрос: «Можно ли говорить о провале политики перезагрузки в отношениях России, и США»?

Д. РЭМНИК: Мне кажется, в отличии от политических идеалистов, или моралистов, защитников прав человека, все остальные, в настоящее время, могут расслабиться, и не столь переживать по отношению к текущему статусу российско-американских отношений в целом.

Н. АСАДОВА: Здесь опять приходят сообщения нам на СМС, вот в частности, крик души, видимо, от Дины: «А что нам делать в ближайшие 12-ть лет»?

Д. РЭМНИК: Что делать в ближайшие 12-ть лет? Откуда я знаю? Вот сегодня у меня была очень интересная беседа с Арсением Рагинским, он является главой общества «Мериал». Он вспомнил одну беседу, которую он имел в 84-м году, когда вернулся из тюрьмы, с одним западным корреспондентом. Они гуляли по улице, в то время Ленинграда, всё выглядело ужасно, пустые полки в магазинах. И корреспондент спросил: «Арсений, как вы думаете, как долго всё это будет продолжаться»? И это действительно историка и защитника прав человека, самого высшего разряда. И очень глубокий, и думающий диссидент. Он сказал, 15 лет. Я думаю, что предсказания – это всё-таки, худшая форма журналисткой деятельности.

Н. АСАДОВА: И всё-таки, я задам вам этот вопрос. Погадаю на кофейной гуще. Займемся тем, что вы называете (неразборчиво). Всё-таки, шансы у Обамы, победить на выборах в 2012 году, вот как их оцениваете?

Д. РЭМНИК: Я думаю, что если в конечном итоге, кандидатом будет Роумни, то наверное, шансы обеих сторон нужно рассматривать как 50х50. Ну, может быть, у Обамы шансы 50х50 всё-таки, будут выше.

Н. АСАДОВА: Да, но я просто напомню нашим слушателям, что Мит Роумни уже не первый раз участвует в президентской гонке, что в 2008 году он проиграл праймериз Маккейну тогда. И вот как раз тот факт, что он мормон, сыграло я так понимаю, не последнюю роль. Всё-таки после того, как американцы выбрали уже даже черного первого президента, может быть, религия тоже перестанет быть такой важной в стране?

Д. РЭМНИК: Это верно, но всё же, есть очень большая разница между двумя названными вами факторами. Часто в праймериз, для демократической партии, именно голоса чернокожего населения, играют решающую роль. За исключением штата Юта, на выборах в США, мормоны решающей роли нигде больше не играют. А какой может быть негативный эффект от того, что речь идет о мормонах, пока мы еще не можем ничего сказать, это покажут выборы.

Н. АСАДОВА: Ну что ж, поживем-увидим. Я напоминаю, что у нас в эфире был Дэйвид Ремник, главный редактор журнала «The New Yorker». С вами была Наргиз Асадова, наш переводчик Андрей Цибенко. Всего доброго, и до встречи.