Реплика Черкизова - 2000-11-07

В среду Мосгорсуд отказался приобщить к делу заявление профессора МГТУ имени Баумана Анатолия Бабкина, в котором тот отказался от данных ранее показаний в отношении американского бизнесмена Эдмонда Поупа, обвиняемого в шпионаже.

Бабкин пишет в заявлении: "свои показания в отношении Эдмонда Поупа давал в предынфарктном состоянии и подписал протокол своего допроса, даже не читая". Бабкин также уточняет, что находясь в предынфарктном состоянии, "также под давлением" зачитал эти показания на видеокамеру.

По словам свидетеля, "на самом деле" он ни разу не встречался с Эдмондом Поупом наедине, "никаких секретных сведений ему не сообщал", сам Поуп "никогда не просил" его "о передаче ему секретных сведений".

В воскресенье в "Итогах" была прокручена запись разговора Бабкина с двумя пришедшими к нему домой людьми. Наверное, - из органов. Вот несколько цитат. Незванный гость - Бабкину: "вы говорите только то, что говорили на следствии. Если скажете не то, что говорили на следствии, будет 275... (номер статьи за разглашение гостайны)... Окажетесь в Лефортово, в тюрьме, а потом в сибирских лагерях..."

Бабкин - Незванному гостю: "Вы хотите, чтобы я говорил только правду?"

Незванный гость - Бабкину: "Правду? Нет. Вы знаете, уважаемый, вы должны говорить только то, что вы сказали на следствии. Тогда будет 283-я (номер статьи), там будет амнистия, это я могу гарантировать..."

То есть на свидетеля давят, заставляют его лгать.

Зданович - главный эфэсбэшный говорилка - теперь укоряет СМИ: они, дескать, оказывают давление на суд.

А на свидетеля давить им, органистам, можно?..

Покуда суд выискивает возможности вызова Бабкина на допрос в зал заседаний, группа ученых, почти что - группа товарищей, член-корры и академики РАН распространили, почему-то в Нижнем, открытое письмо про защиту государственной тайны. Там перлов - до кучи, но вот несколько - требуют: конкретизации ответственности различных органов информации за искажение информации и подстрекательство, обеспечение гласности принимаемых решений и мотивировок по возбуждению и, в особенности, прекращению уголовных дел...

Оказывается, государству в последнее время отказывают - в ходе судебных разбирательств - "в праве на защиту от посягательств на свою безопасность в виде разглашения государственной тайны".

Насчет русского языка я умолчу: академики-подписанты из технических департаментов; жи-ши не проходили.

А вот насчет того, что академики проговорились - это я скажу.

Судебных процессов на эту тему за последнее время было два: дело Никитина и дело Пасько. Никитин оправдан полностью и безоговорочно; Пасько - частично. И речь там шла как раз о том, что государство посягает на нашу с вами безопасность. На безопасность нашей жизни.

Послушать академиков, то получается: наша безопасность противоречит безопасности государства.

Что ж, в таком случае - шло бы это государство легкой, игривой походкой, поправляя юбку на заднице, к известной матери.

Я вот только одного не могу понять - дети, внуки у этих академиков существуют? Они ведь им в глаза еще посмотрят...