Российская церковь на пути к Поместному собору 1917-18 годов - Михаил Бабкин - Цена Революции - 2018-09-09
09.09.2018
Российская церковь на пути к Поместному собору 1917-18 годов - Михаил Бабкин - Цена Революции - 2018-09-09
Скачать
М.Соколов
―
В эфире «Эха Москвы» «Цена революции». Её ведёт Михаил Соколов. У нас сегодня гость. Доктор исторических наук, профессор кафедры «Истории России новейшего времени» историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета Михаил Бабкин. И говорим мы о Поместном соборе православной российской церкви в 17-18 году. Добрый вечер.
М.Бабкин
―
Добрый вечер.
М.Соколов
―
Михаил Анатольевич, давайте мы начнём чуть-чуть пораньше чем 17-ый год? Чем революция? В каком состоянии православная церковь Российской империи пришла к февралю 17-ого года? Что это? Это государственное учреждение во главе с императором, так?
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Это государственное учреждение, ведомство православного исповедования. Но при этом мы мыслим о церкви современными понятиями. Что вот есть государство. Есть церковь. Но в Российской империи как в теократическом государстве, или устремлённой, имеющей вектор на теократию. Церковь и государство были едиными. То есть это было единственное церковное государственное тело. То есть, невозможно было сказать, где кончается государство, начинается церковь. , соответственно, наоборот. И во главе этого церковно-государственного тела стоял император. Кстати говоря, православная российская церковь, она именно так тогда называлась. Точнее, строго говоря, она не имела тогда названия. Русская православная церковь – звучало очень редко. Церковь, во-первых, строгого определенного названия. Но в большинстве случаев употреблялось «православная российская церковь». При этом православная церковь не имела юридического лица. То есть законодательство не знало, что такое православная российская церковь вообще. Как институт
М.Соколов
―
То есть, всё её имущество тоже государственное? Руководит, так сказать, повседневной жизнью назначенный монархом чиновник. Который во главе синода, где заседает епископ.
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Но не совсем корректно говорить, что имущество церкви было государственным. Потому что «государственное» – испорченное современное понятие. Оно было, более корректно говорить, казенным. Всё принадлежало казне. Конечно, были микроюридические лица. Приходы, монастыри, синод имел право, условно говоря, юридического лица. Архиерейские дома. И у них были какие-то объекты недвижимости. Но, повторяю, вся церковь право юридического лица не имела. То что церковь не имела собственности, не была хозяйкой недвижимого своего имущества, ни земель, ни зданий, ни строений – свидетельствует то, что на любую сделку с недвижимостью надлежало спрашивать с любого уровня (с приходского, с монастырского) разрешение через синод у императора. То есть император только лишь давал визу. Разрешение, соответственно, на приобретение, покупку, получить по завещанию недвижимых имений. Церковь не была хозяйкой своих недвижимых имений.
М.Соколов
―
В начале 20-ого века в России была, собственно говоря, такая революционная ситуация. Брожения. Все хотели разных реформ. И в церкви это движение тоже было. Вот в 6-ом и 912-ом году проводились предсоборные собрания. Предсоборные совещания. Что-то хотели реформировать. Что, собственно, эти такие совещательные органы предлагали Николаю II?
М.Бабкин
―
Тут надо разобраться, в чём была причина необходимости церковной реформы. Дело в том, что общество добилось учреждения государственной думы. И, соответственно, в государственной думе заседали люди любых национальностей. Любых вероисповеданий. И, соответственно, получается поскольку ни один закон не мог быть принят без санкций и без обсуждения. Без санкций Госдумы и реформированного госсовета. В котором тоже , так сказать, заседали люди разных национальностей и разных вероисповеданий. То получается, что законы, касающиеся российской православной церкви принимали… Или в принятии законов необходимых в жизни церкви и духовенства принимали люди разных вероисповеданий. Что, понятно, какой-то нонсенс. Это неправильно. Надо что-то менять. Вот, в принципе, необходимость этой реформы, понимание, что необходимо что-то менять. Было вызвано представителями, созданием и возникновением представительных учреждений.
М.Соколов
―
Мне кажется, что ещё был такой момент. Что был принят закон о свободе вероисповедания. И одни религии были выведены из-под такого государственного контроля. Ну какие-нибудь старообрядцы. А здесь вот такой жесточайший государственный контроль. Вертикаль. Видимо это тоже вызывало раздражение.
М.Бабкин
―
Да, совершенно верно. Но православная церковь. Православная российская церковь была слита с государством. Все остальные концессии были так или иначе где-то там, условно говоря, сбоку. Там были терпимые. Когда-то были гонимые. Но первенствующей и господствующей концессией вероисповедования была православная российская церковь. В общем, тут был объективный клубок всяких там сложностей и противоречий. Но, опять же, что хотело духовенство? Духовенство хотело добиться патриаршества. Были обсуждения на разных уровнях. И епархиальных архиереев. Но до приходского уровня, конечно, духовенство не стремилось к патриаршеству. Но не они определяли, собственно говоря, вектор обсуждений. Вот высшее духовенство, члены синода и архиерейский корпус. Они выступали так или иначе за восстановление патриаршества. Которое было отменено Петром I в 1721-ом году.
М.Соколов
―
Ну а что бы это дало церкви в тот момент, когда все равно существует монархия и глава церкви, собственно, оставался бы царь. А патриарх как-то это вместо оберпрокурора, получается? В этом варианте?
М.Бабкин
―
Вот туту как раз очень сложный вопрос. Мы как раз выходим на соотношение царской и патриаршей властей. То есть, если было бы введено патриаршество, то соответственно, императору пришлось бы делиться, скажем так, своей церковной властью. Властью императора в церкви. А этот вопрос как раз многовековой. Даже я бы сказал, несколько тысячелетний. Власть императора в церкви. Кто такой. Какое место занимает император, особенно как помазанник Божий. Какое место он занимает в церкви? Какие его церковные полномочия? Духовенство не признавало за императорами их церковных полномочий. Духовенство считало… Высшее духовенство. Что, дескать, императоры это просто-напросто миряне. Представляющий совокупный голос мирян. Император узурпировал власть церкви. Поэтому церковь находится в порабощенном положении. В порабощенном состоянии. И вот, дескать, патриаршество как раз спасет русскую церковь от такого. От уз светской власти.
М.Соколов
―
Я так понимаю, что предлагалось всё-таки не отделение церкви от государства, а вот нечто другое. Я увидел тут такую формулу очень интересную: отдаление церкви от государства. Как вот она могла отдалиться не отделяясь?
М.Бабкин
―
Но это было такое межуточное состояние. Конечно же, последовательно, если быть последовательным, церковь должна быть отделена от государства. Никакое промежуточное решение быть, конечно, не может. Или какое-то, прямая дорога, прямой путь к будущему отделению церкви от государства. Но духовенство хотело отдалиться от государства в том плане, чтобы у них было всё как при царе. То есть чины, пенсии, дотации, почёт, уважение. Всё как при царе. Но желательно без царя. И чтобы вместо царя возглавлял церковь патриарх.
М.Соколов
―
А какова была позиция самого Николая II? К нему обращались видимо вот эти совещания со своими предложениями. Там собор созвать, я так понимаю. И поставить вопрос о выборе патриарха. Он как-то реагировал на эти? Резолюции какие-то может есть? Что в документах можно найти?
М.Бабкин
―
Он вроде как он соглашался, с одной стороны. На введение патриаршества. Допускал обсуждение. Дискуссии. Вот это предсоборное совещание. Предсоборное присутствие. Но при этом всячески медлил с введение патриаршества. Но его, в принципе, можно понять. Потому что патриаршество создавало бы прямую угрозу царской власти. Дело в том, что если вспомнить историю противостояния патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. То есть для суда над Никоном, над патриархом, пришлось приглашать восточных патриархов. Если бы такая ситуация, если бы патриарх перешёл в оппозицию политическую. Или какую-либо ещё императору. Патриарх фактически был бы недоступен для влияния императорской власти. Соответственно, надо было звать восточных патриархов. А это начало 20-ого века. Все эти смуты. Политическая обстановка. Особенно, когда там началась первая мировая война. То есть, понятно. Патриарх был бы практически противовесом императорской власти. И был бы неподсуден, неподвластен императору. И император, конечно, не мог этого допустить.
М.Соколов
―
То есть, Николай тянул? И как бы у него была такая, может быть, проблема, он не хотел терять какую-то свою мистическую роль, да, такую? Помазанника Божьего, в каком-то смысле? И главы церкви православной?
М.Бабкин
―
Российские императоры мыслили себя, видели себя главами не только русской православной церкви, но и греческой православной церкви. Например, Екатерина II, она называла себя главой греческой церкви.
М.Соколов
―
А греческая церковь-то это признавала или нет?
М.Бабкин
―
Трудно сказать. Трудно сказать. То есть, это предмет отдельного исследования. Но в целом греческие иерархи, как бы так на личном уровне, они признавали власть московских царей и императоров. Дескать, вот главы, покровители, защитники православной веры. В принципе, греки… Не только греки в России, естественно. Российские цари и московские императоры, они мыслили себя наследниками византийских императоров. В принципе, так оно и было.
М.Соколов
―
Да. Собственно, если вспомнить историю Крымской войны. Вот эта защита… Возникновения Крымской войны. Вот эта защита православных на Востоке – она, собственно, и была поводом к столкновению.
М.Бабкин
―
Тут сложно говорить. Так-то оно да. Россия ещё имела вектор устремления на Константинополь. В плане воссоздания Греко-российской империи православной. Там Византийской империи. Ну уже понятно в новых границах. И вот это была идея фикс Романовых. На которую не клевали Рюриковичи. Дескать, создать, воссоздать греческую империю. У Романовых была такая идея. У императоров из династии Романовых была такая идея-фикс. Они хотели воссоздать вот эту православную греко-российскую церковь. Точнее говоря, они учредили. Церковь называлась, строго говоря, православная российская церковь. Но, строго говоря, она ещё носила название православная греко-российская восточного исповедования церковь. Сначала Алексей Михайлович… Это всё от него пошло. От Алексея Михайловича. Сначала он решил создать православную греко-российскую церковь. Начал реформу масштабную. То что называется «никоновской реформой» не вполне корректно название. Потому что более это Алексея Михайловича реформа. Решили сначала воссоздать греко-российскую церковь под будущую Греко-российскую империю. Правда, с Греко-российской империей затея не удалась. Хотя попытки предпринимались. Вплоть до первой мировой войны.
М.Соколов
―
Скажите, а что мы знаем о политических взглядах духовенства в начале 20-ого века. Я так понимаю, что в политическом отношении оно достаточно было разнородным. И были даже представители такого православного социализма, да?
М.Бабкин
―
Там не было единства политического. Во-первых, сама церковь не имела… То есть, во-первых, не было такой структурной организации, юридического лица. И церковь была разнородна. Понятно, во главе церкви стоял император и его орган, орган управления церковью – это святейший синод. Понятно, что сбоку стоял око государево – оберпрокурор между синодом и императором. Как таковую политическую линию никто не диктовал. Более того, у духовенства не было самого чёткого отношения к царской власти. Я провел специальное исследование. Об отношении иерархов православной церкви к миропомазанию императоров. И установил, что было диаметрально противоположное отношение. Кто-то считал, что безусловно таинство миропомазания – это таинство церковное. Царь возносится над мирянами. В результате осуществления над ним вот этого таинства. И становится , приобретает сакральный статус. Это одна позиция. Вторая позиция, крайняя, Андрей Ухтомский, видный иерарх первой трети 20-века, так вот он говорил. Что ни с канонической, ни с догматической, ни с какой-либо другой стороны, царское миропомазание ни в коем случае не является церковным таинством. А является лишь только благочестивым обрядом. Дескать, я… Он говорит. Дескать, я полагал , что это церковное таинство будучи гимназистом третьего класса, а потом перестал верить этим суевериям. Это другая крайняя позиция. А в большинстве случаев духовенство уходило вообще от какого-либо ответа на этот вопрос. Является ли миропомазание императоров таинством. Я протралил все, один-два может сохранилось, всю литературу. Догматическую литературу. Нравственное богословие. Сравнительное богословие. Катехизиз тот же самый Филарета Московского. Везде обходился стороной вопрос о царском миропомазании. О миропомазании мирян говорилось, а о царском не говорилось. Таким образом среди духовенства православной церкви не было позиции: кто такой царь. Если помазанник Божий, то к нему, понятно, одно отношение. Как к сакральной фигуре. Если он обычный мирянин, то он узурпатор, понятное дело, церковной власти. Но в большинстве случаев обходился этот вопрос стороной. Среди иерархов не было… Не только иерархов, среди духовенства православной церкви не было единственной позиции в отношении императорской власти. Кто такой император. А раз нет позиции. То, понятно, нет и политического отношения. Как относится к императору? Стоит ли поддерживать императорскую власть? Или может вместе с народом к социалистическим партиям? К леволиберальным? Или к правым. В общем, кто куда хочет, тот, пожалуйста, идёт.
М.Соколов
―
Просто я помню, что в первой и , по-моему, во второй государственной думе, большая часть православных священников, она примыкала к кадетам и социалистам. А в третьей и четвертой после изменения избирательного законодательства, они были, так сказать, в центре и с правыми партиями. Так сказать, колебались вместе с генеральной линией власти.
М.Бабкин
―
Да. Совершенно верно. Тут даже такие более узкие корреляции. Например, в первую российскую революцию. Сначала была такая абстрактная позиция. Отрешеньческая. Дескать, мы не вмешиваемся в политику. Потом синод начал осуждать, например, еврейские погромы. Он осуждал погромщиков. Тем самым защищал революционеров. Фактически перекинулся на сторону левых. Тех, кто расшатывал, скажем, царский трон. А потом он занял охранительную позицию. Уже после того как революция пошла на спад. Это всё по определению синодов вполне себе прослеживается и наблюдается. Даже в первую русскую революцию, на более коротком промежутке времени, чётко видно, что они там колебались как угодно.
М.Соколов
―
Просто была ещё, насколько я помню, группа такого священника Петрова. Которые потом стали так называемыми обновленцами. После революции. Я так понимаю, что они формулировали какие-то вещи, которые волновали клир. Проблема вступления во второй брак. Или там возможности каких-то отношений между священниками и монахами. То есть, там какие-то всё-таки были споры. Да? Между чёрным и белым духовенством?
М.Бабкин
―
Споры были. Споры были всегда. По мелочам если споры. Скажем, на бытовом уровне, на уровне личности. Это на самом деле мне не представляет такого особого интереса. То есть, я, конечно, в курсе этих всех дискуссий, но по мелочам размениваться… Я не размениваюсь. Я занимаюсь исследованием политической позиции церкви вообще. Начиная с синода. С Епархиальных архиереев. И так далее вниз. Кстати говоря, политическая линия… Тема вообще. Политическая позиция духовенства в начале 20-ого века. И особенно в период февральской революции. Была и есть запретная в русской православной церкви. Историки занимаются, вот если посмотреть, 17-ым годом или накануне его чем угодно. Любыми темами. Кроме политической позиции.
М.Соколов
―
Сейчас мы этим и займемся. Но у меня еще есть несколько таких предварительных вопросов. Скажем, было ли реально в России сто миллионов православных? Или значительная часть из них, скажем так, как и ныне, называла себя православными, не соблюдая на самом деле обряды? Что мы можем об этом сказать?
М.Бабкин
―
Трудно сказать. Уже как-то… Понятно, что были приписки. Понятно, что не признавалось, что значительная часть паствы не принадлежит к староверию.
М.Соколов
―
Вот это то, что профессор Пыжиков в своей книге ярко описал. В очень дискуссионной форме, кстати говоря. Что тайные староверы были всюду А их приписывали к господствующей религии.
М.Бабкин
―
Староверы сами не знали, их было два миллиона, или двадцать миллионов. Поэтому, если общая паства сто миллионов или сто десять миллионов по отчёту оберпрокурора святейшего синода. Это ежегодно выпускались такие сборники статические. Поэтому, если сто десять миллионов официальная цифра, а из них староверов. Ну не из них. Потому что староверы не включались два или двадцать миллионов. Или 200 тысяч по официальным числам. В общем, трудно сказать.
М.Соколов
―
Просто есть еще одна интересная деталь. Когда после 17-ого года причащение в вооруженных силах было отменено. То число причащающихся упало вроде раз в 10 сразу. Поэтому, может быть, это тоже наводит на мысль, что люди соблюдали обряды, но уже в это время реально верующими не были многие.
М.Бабкин
―
Трудно сказать, что такое реально верующее. Например, сейчас тоже расхожее мнение, что надо ходить, причащаться раз в неделю или раз в две недели. Что-то такого рода. При царском режиме считалось, что достаточно один раз в год. Это просто такое… Заманивали в церковь. Приходите к нам, платите членские взносы. Лучше больше и чаще. Поэтому отсюда и берут, что там раз в неделю, в две недели… Вера она не в формальных каких-то признаках, а в чём-то более глубоком. В сердце скажем. Не в брёвнах, а в рёбрах.
М.Соколов
―
Михаил Анатольевич, скажите пожалуйста, а вот если мы уже подходим к временам близким к 17-ому году. Какую линию вела церковь во время первой мировой войны. Здесь была полная лояльность к власти?
М.Бабкин
―
Я не встречал. Я, во-первых, не занимался предметно. Знаю, конечно, что есть какие-то исследования. Знаю, что публиковалось много отчётов героических поступков. И морского духовенства. И сухопутного военного духовенства. Там нелояльности я не встречал.
М.Соколов
―
Как быть всё-таки с фигурой Григория Распутина? Какую роль сыграл этот яркий персонаж в дискредитации церкви в глазах населения?
М.Бабкин
―
Трудно сказать. Понятно, что он вывел людей фактически под пули. Но личность противоречивая.
М.Соколов
―
Это про Гапона? Я не про Гапона, а про Григория Распутина.
М.Бабкин
―
Про Распутина! Распутин, да, виноват, что… Распутин достаточно противоречивая личность. Много ходит слухов, что у него были… Не слухов, свидетельств, что у него были двойники. Которые пьянствовали, творили непотребные дела. Дескать, тем самым… Эти двойники специально были созданы для того, чтобы дискредитировать в глазах народа царскую власть. Тем не менее, факт остаётся фактом. Что он имел какую-то мистическую силу на болезнь наследника. Что он как-то заговаривал его. Был какой-то естественно духоносный. Духоносный старец. Были такие дарования. Понятно, что если говорить о пиаре. Это, конечно, был чёрный пиар. Понятно, он сыграл отрицательную роль в отношении общественности к монархии.
М.Соколов
―
Ну что же. Мы подошли к событиям, собственно, 17-ого года. Вот происходит февральская революция. Какую позицию занимают иерархи православной церкви в этот критический момент, когда решается судьба русской монархии?
М.Бабкин
―
Члены святейшего синода сыграли оду из ведущих ролей в свержении монархии. Дело в том, что надо обратиться к высочайшим актам от 2-3-его марта. Понятно, что Николай II отрёкся за себя и за сына в пользу своего брата Михаила, великого князя Михаила Александровича. Что сказал Михаил Александрович, великий князь? По расхожей точке зрения, 80-90% литературы сказано, что Михаил Александрович отрёкся в пользу временного правительства. Ну и так далее, там дальше большевики…
М.Соколов
―
В квартире на Миллионной всё это было.
М.Бабкин
―
Да. Он отрёкся. Именно так и звучит. На самом деле, если обратиться к самому тексту, к акту. Там сказано… Михаил Александрович пишет: «Я готов воспринять верховную власть, лишь в том случае, если такова будет воля великого народа нашего. Которому надлежит в Учредительном собрании установить образ правления и новые законы государства Российского». Вопрос, где здесь отречение? Где слово «отрекаюсь»? Он говорит, я готов воспринять, если Учредительное собрание соответственно изберет царскую власть. А если республику, то живите как хотите. Получается, что Россия 3 марта оказалась на исторической развилке. Быть ей монархией в той или иной форме. Понятно, по тем временам, реальный вариант был конституционной монархией. Быть ей конституционной монархией. Или быть ей республикой в той или иной форме. У конституционной монархии, тут уже надо счётчик включить, буквально там по дням. То есть, 3-его марта. Не 15-ого, не 20-ого… Именно по дням. Дело в том, что накануне февральской революции. Вообще с начала 905-ого года. Правые партии были самыми большими, самым многочисленным партийным объединением. По сравнению с левыми центристами. Понятно, что среди них не было единства.
М.Соколов
―
Они ещё дотации от власти получали.
М.Бабкин
―
Ну да. Тем не менее…
М.Соколов
―
Союз русского народа.
М.Бабкин
―
Да. «Михаил архангел» и другие. Понятно, что единства не было. Но, тем не менее, это были правые монархические партии. Они выступали, понятно, или за монархию, или за конституционную монархию. Во-первых, социальной базой монархии, были члены правых партий. Плюс два ключевых министра временного правительства Гучков и Милюков открыто выступали. 3-его марта они выступали, что… Перед митингом, перед рабочими, что, дескать, мы видим Россию… России быть конституционной монархией. В те дни, ы первые дни члены временного правительства вытупали, повторю, Гучков и Милюков…
М.Соколов
―
Они Михаила, по-моему, уговаривали, собственно, принять власть?
М.Бабкин
―
Да. Да. То есть, получается, что члены временного правительства ключевые. Повторю, Милюков – это министр иностранных дел. А Гучков военный морской министр. В условиях первой мировой войны, это были ключевые министры. Плюс, могущественная, точнее говоря, влиятельная кадетская партия. Де-юре она была коституционно-монархической. В программе было написано, что мы выступаем… Они, то есть, выступают за конституционную монархию. Там не было единства. Но правое крыло выступало за конституционную монархию. Получается, социальная база у конституционной монархии была абсолютно чёткой. Была большая, влиятельная. Вариант с конституционной монархией мог встать в полный рост на повестке дня. Но как повёл на этой исторической развилке члены святейшего правительственного синода. 4-ого марта уже, я поэтому и говорю, что тут надо включать счётчик. Там едва ли не по часам, а по дням. 4-ого марта синод стал рассылать распоряжения по всем епархиям, чтобы многолетие царскому дому отныне не провозглашалось. Удивительно, что царский дом ещё не отрёкся, дом царствующий. 6-7-ого марта синод стал распространять определения, в которых говорилось, что в связи с прекращением поминовения царствовавшего, в прошедшем времени, дома, ну и так далее… Получается, что дом Романовых стал упоминаться царствовавшим.
М.Соколов
―
Вот здесь мы сделаем паузу. И продолжим наш разговор с профессором Михаилом Бабкиным после недолгих объявлений.РЕКЛАМА
М.Соколов
―
В эфире «Эха Москвы» «Цена революции» ведёт её Михаил Соколов. С нами Михаил Бабкин, профессор кафедры «Истории России новейшего времени» Российского гуманитарного государственного университета. Мы продолжаем разговор о русской православной церкви в 17-ом году. Вот эта вот развилка, да? 3-4-ого марта. Как себя ведут иерархи? Давайте продолжим рассказ.
М.Бабкин
―
Синод уже 6-ого марта объявил дом Романовых царствовавшим. То есть, фактически, отцарствовавшим. Дом Романовых в определении синода стал употребляться в прошедшем времени. Кстати, в литературе исторической, хорошо говорится, что дом Романовых отрёкся от престола. Да, но что такое дом Романовых. Это, во-первых, не помню, это 82 или 83 человека было по состоянию к февральской революции. И все они в той или иной степени имели права на престол, согласно закону о престолонаследии 1797-ого года императора Павла I. Пусть у кого-то были морганатические браки. С персонами неравных кровей. Несколько десятков, кто из дома Романовых не имел права на престол. В любом случае, так или иначе несколько десятков человек были прямые или косвенные претенденты на российский престол. Что такое должно было быть, что бы дом Романовых отрёкся от престола. Это значит каждый член, претендент, должен был написать, я отрекаюсь, претензий ни к кому ни к чему , так сказать, не предъявляю.
М.Соколов
―
То есть, юридической процедуры такой не было.
М.Бабкин
―
Не было такой процедуры. Получается, дом Романовых от такой процедуры не отрекался. Ни Михаил Александрович от престола не отрекался, как мы уже говорили. Вопрос о перенесенной форме власти должен быть был рассмотрен на Учредительном собрании.
М.Соколов
―
Я бы заметил, что и сама форма отречения Николая II в пользу сына, а потом в пользу брата, она у многих современных юристов, изучающих этот процесс, и историков вызывает сомнения. Насколько он вообще имел на это право. Вот это всё проделать. Но проделал.
М.Бабкин
―
Кстати говоря… Понятно, что я в курсе всех этих дискуссий обсуждений. Но я этот вопрос не ставлю узко.
М.Соколов
―
То есть, для вас, он отрёкся. А дальше процесс…
М.Бабкин
―
Николай II отрёкся, а я занимаюсь Михаил Александровичем. А Михаил Александрович не отрекался. Точно не отрекался. Слова «отрекаюсь» у него нет. То есть, вопрос был перенесен на рассмотрение Учредительного собрания. И Россия, повторю, оказалась на исторической развилке. Так вот синод сделал массу своих, массу провёл действий… Едва ли не массу своих компетенций, так сказать, чтобы снять вопрос о монархии с повестки дня в общественно-политическом сознании паствы. То есть, мы упомянули, что дом Романовых был объявлен «царствовавшим». Всюду, что очень важно, в богослужебных чинах и молитвословие, где поминался царский дом в любом виде. «Ныне царствующий» или там в прошедшем времени, так сказать. Император, там Николай I, императоры упоминались. В общем, в любом виде, где упоминался царский дом, царская власть в молитвослове были заменены на «благоверное временное правительство». По церквям, например, звучали такие тексты. Раньше было до марта 17-ого года: «Пресвятая Богородица спаси благоверного императора нашего, ему же повелел еси правити». А стало следующее звучать: «Пресвятая Богородица, спаси благоверное временное правительство наше, ему же повелел еси правити». То есть, тем самым, временное правительство было сокрализовано и в общественно-политическое сознание паствы внедрялась мыль. Дескать, власть от Бога. Сама Божья матерь повелела править временному правительству. Плюс, ещё надо сказать, что такое православное богослужение. Современное богослужение, точнее поминовение властей на православных богослужениях выражаясь современным языком, это пиар-акция. То есть, если в богослужении много раз повторится о благоверном, о хранимой державе Российской, о благоверном временном правительстве я Господу помолимся. И, примерно, полное забвение царского дома. Царствовавшего, в версии синода. То, тем самым, паства предала забвению… Предавала забвению. Не сразу предала, кстати. Монархическую альтернативу над властью. Получается, что революция получила необратимый характер. Вопрос о монархии был снят. Кстати говоря, касательно свержения монархии, существует две точки зрения. Что монархия была свергнута. Вторая точка зрения, что монархия пала. Пала, дескать, прогнила. Рассыпалась. Средневековый институт. Пережиток этого проклятого прошлого. И прочее, прочее. Так вот, не в качестве подтверждения или иллюстрации того, что, дескать, монархия пала. Российская монархия пала, рассыпалась. До сих пор приводятся примеры, что даже такая форма трона, как правило, монархические партии, они в первые числа марта 17-ого года разошлись по домам.
М.Соколов
―
Правда, они же не выходили на улицы с демонстрациями: «Верните нам государя-императора!»
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Они просто исчезли. Они растворились по умолчанию. Их просто не стало.
М.Соколов
―
Слиняли.
М.Бабкин
―
Да, слиняли. «Монархия слиняла». Совершенно верно. Я поднял программы всех правых партий. Их там порядка 10 штук. Относительно немного. И всюду прописано: «Послушание святой православной церкви». Так если святая православная церковь и святейший синод распорядился, сделав молитвы о царе фактически запретными. Проповедь запретными. О царской власти. Плюс, кто из священников продолжал молиться за царя или в условиях так называемого междуцарствия. Были такие примеры. Что даже епископ пермский Андроник призывал паству. Дескать, мы находимся в состоянии междуцарствия. На Учредительном собрании мы должны собраться, помолиться. В общем, опять избрать монархию, как Богом установленный институт царской власти. Так вот, кто произносил такие проповеди, синод к ним принимал меры дисциплинарного влияния.
М.Соколов
―
Увольняли?
М.Бабкин
―
Отправляли запрет. Монахов отправляли на фронт. Принимали такие конкретно абсолютно действующие меры.
М.Соколов
―
Скажите, а сам синод? Ведь там сменилось руководство? Я так понимаю, что временное правительство назначило оберпрокурором Владимира Львова, да? И он там состав синода сильно почистил.
М.Бабкин
―
Почистил он 14-ого апреля . Это уже через полтора месяца. Что не скоро по тем временам.
М.Соколов
―
То есть, в первый месяц был тот же самый состав, что и при Николае II?
М.Бабкин
―
Да.
М.Соколов
―
И он себя вёл таким революционным образом.
М.Бабкин
―
Да, кроме Питирима, митрополита Петроградского. Который сразу же написал… Не помню. 2-ого марта он написал прошение об увольнении на покой. То есть, Питирим ушёл. И, чуть позже, 22-ого марта, Макарий митрополит Московский. А в целом, весь состав синода, да, он там буквально по нынешним временам – он звёздный состав. Семь из одиннадцати членов синода причислены к лику святых. Тихон, будущий патриарх, архиепископ Литовский , Владимир Богоявленский митрополит Киевский, Арсений Садницкий, Сергий старгородский – он, конечно, не в лике святых, но тем не менее, считается в РПЦ спасителем церкви. И другие.
М.Соколов
―
А вот как всё-таки объяснить их поведение? Они просто конформисты оказались? Или эта была такая идейная линия, с тем, чтобы создать для церкви совершенно другие условия существования?
М.Бабкин
―
В историографии существуют разные точки зрения. Дескать, политические события произошли так быстро, что священный синод не успели ничего сделать. Что от них ничего не зависело. И прочее, прочее. А на самом деле, как я уже сказал, что синод сыграл одну из ключевых ролей в свержении монархии. Точнее говоря, в снятии альтернативы. Синод снял монархическую альтернативу в общественно-политическом сознании паствы. То есть, быть России монархией или республикой, синод монархию вычлени фактически. Из этой альтернативы. То получается, что синод осуществил непосредственное вмешательство, можно сказать, в политический строй государства. Тем самым, члены синода, фактически, свергли царскую власть как институт. Можно так говорить. Или более мягко – сыграли ключевую роль в свершении монархии. Какие были мотивы действия синода? Я долго не мог найти ответ. Сначала я установил факты. Кстати, и о верноподданнической присяге надо, конечно, сказать. Синод уже 9-ого числа стал приводить народ к верноподданнической, точнее говоря, к присяге на верность подданству временному правительству. Новой власти, но без разрешения прежней присяги. То есть, всё население мужского пола с 14 лет присягало на верность императору – верноподданническую присягу. Фактически, он с 9-ого марта вменил ни во что верноподданническую присягу. Сказал, теперь присягаем временному правительству, новой власти. Я нашёл множество писем Множество вопросов с мест посылаемых через архиереев или напрямую посылаемых в синод. Паства говорила, что мы смущены. Как так-то? Мы присягали государю-императору, соответственно. Это же не пустой звук – присяга? Надо как-то что-то делать…
М.Соколов
―
Пояснять, разъяснять её, например, да?
М.Бабкин
―
Или разрешите совесть народу от присяги. Все же связаны присягой. Но синод положил, оставил без реакции все эти, соответственно, просьбы с мест. Просто напросто благословил присягать и армию, и флот, и граждан. Тем самым, получается, что синод благословил народ на клятвопреступление. То есть, было клятвопреступление, скажем так, за благословление по святому послушанию. Кстати говоря, если брать историю России 20-ого века, то следующее клятвопреступление. Когда было? При новой власти. При большевиках. Все присягали временному правительству. Потом, соответственно, новая власть. В принципе, теоретически, можно было сослаться, что я присягал временному правительству. Дорогие большевики, или кто там? Новая советская власть. Я вам уже, собственно говоря, не считаю нужным подчиняться. Условно говоря. Формально. Получается, если один раз изменили присяге верноподданнической в пользу временного правительства. Какие основания были, соответственно, кстати, исполнять присягу временному правительству? Никаких. Соответственно, легко пошли на услужение большевикам. То же самое в 91-ом году при распаде СССР. Армия, и не только армия. Условно скажем, все присягали Советскому Союзу. Никто не вышел защищать Советский Союз. Опять же, вот клятвопреступление. Можно ставить вопрос так. Получается, в цепочке клятвопреступлений 20-ого века. В начале. В феврале 17-ого года стоит, скажем так, благословление синода. Первое клятвопреступление было сделано по благословлению синода.
М.Соколов
―
Вернемся к мотивам всё-таки этого решения? Что вы выяснили?Где был интерес?
М.Бабкин
―
Интерес в многовековой проблеме священства царства. В соотношении императорской и патриаршей властей. В чём заключается проблема священства царства? Российская империя, она была… Ну или там Московское царство были отчасти теократическим государством. Вектор был устремлён в поисках путей воли Божьей. В той или иной степени строились по образу царства небесного. Получалось, царство земное виделось как образ царства небесного. Во главе царства небесного Иисус Христос. Он же великий царь. И он же великий архиерей. То есть, в Иисусе Христе царство и священство сходятся воедино. Но кто на земле является живым образом Иисуса Христа? Царь? Или патриарх?
М.Соколов
―
Но патриарха нет?
М.Бабкин
―
Если говорить о таких, там, византийские модели…
М.Соколов
―
Я понял. Но в 17-ом году его нет
М.Бабкин
―
Эта проблема священства царства, она имеет многовековые лаги. Это ещё проваривалось в священной истории древнего Израиля. Мелхисидек. В избрании царской власти. Саул. И так далее. Многовековая история, которая проходит красной нитью, так сказать, в истории того же древнего Израиля, Европы и западной, и восточной, Византийской империи, Московского царства. Если говорить о таких реперных точках, об узловых проблемах священства царства в истории России. То это понятно. Противостояние священства царству. Это Алексей Михайлович и патриарх Никон. Их конфликт. Притязания Никона на главенство, скажем так, в государстве. Следующая реперная точка – это упразднение Петром I патриаршества. Светская власть вмешалась, так сказать, в дела церковного правления. Царская власть обезглавила, дескать церковь. Следующая точка такая явная, узловая – объявление Павлом… Секуляризация церковных имений, что, дескать …
М.Соколов
―
Да. Екатериной.
М.Бабкин
―
Перевела церковную собственность в казну. Плюс, 1777-ой год объявление себя Павлом I главой церкви. Правда, там не прямое было объявление. А в законе было упомянуто, что император российский и главою церкви суть. Это было сказано не прямо, но косвенно. В качестве ссылки это звучало и в Своде законов Российской империи, кстати говоря. Считается, что церковь оказалась в порабощенном виде. И вот эта проблема священства царства, она как бы растворилась. Нет её. Всё. Церковь порабощена государством. Царепапизм установился в России. И всё. Я поднял, соответственно, проанализировал исторические документы. Исследовал различные процессы. С конца 19-ого века происходившие в России. И после происходившие в России. После 17-ого года. Вплоть до сегодняшнего дня. И установил, что с 905-ого года в России вновь активизировалась и резко всплыла, встала в полный рост проблема священства царства. Вот эти все дискуссии о патриаршестве, о соотношении будущей патриаршей и императорской властей – это всё как раз происходило в русле проблемы. Об ущемлении. Если вводить патриаршество, то соответственно надо ущемлять патриаршескую власть. Вот он встаёт вопрос. Кто выше? Патриарх или император. Так вот, какие были мотивы у духовенства? Высшее духовенство и епископата, точнее говоря, члены синода. Они фактически хотела взять реванш над царской властью. То есть, как царская власть упразднила патриаршество… То есть, они во-первых, хотели установить патриаршество. А, во-вторых, воспользовавшись политической ситуацией февральско-мартовских дней 17-ого года, они решили свести счёты с царством. То есть, если есть царь, в любом виде. Конституционный монарх, ещё как-то. Если есть царь – есть проблема священства царства. Есть соответственно вмешательство императора в дела церкви. Есть государственный контроль над денежными потоками, над действием, над благочестием духовенства. Над благочинием и прочее. Если нет императора. То есть во главе государства стоит, очевидно, светская фигура. Императора они не признавали. Сакральные полномочия. Сакральный статус. Поэтому он был дискуссионной фигурой. Всё-таки сакральный, не сакральный. А если нет царской власти. То, соответственно, нет сакрального статуса у светского правителя.
М.Соколов
―
Конкурента, то есть.
М.Бабкин
―
Да. Конкурента. Получается, есть царская власть – есть проблема священства царства. Нет царской власти – нет проблемы.
М.Соколов
―
Но вот временное правительство, оно, видите, поменяло всё. Вместо синода появилось министерство исповедания. Да? В общем, каком-то смысле они начали освобождать церковь от такого государственного контроля прямого.
М.Бабкин
―
Министерство исповедования чуть попозже, в августе было учреждено. Временное правительство проводило, скажем так, осуществляло желание духовенства по отдалению церкви ль государства.
М.Соколов
―
Зарплату-то священники получали от государства, тем не менее?
М.Бабкин
―
Да, получали. В том-то и дело. Оно хотело, духовенство, чтобы их положение было как при царе…
М.Соколов
―
С точки зрения экономики, да?
М.Бабкин
―
Да. Экономики, статуса, почёта. И так далее. Как при царе, но без царя. Кстати говоря, иллюстрацией, за что боролось духовенство тогда, является положение церкви сейчас. Вот именно за нынешнее положение церкви в России духовенство боролось тогда. Понятно, на пришествие большевиков к власти никто не рассчитывал. Поэтому советский период можно рассматривать как такой… В данном контексте можно рассматривать, как большой исторический зигзаг. Если этим зигзагом пренебречь, который возник неожиданно для духовенства. И не только для духовенства. То за положении церкви сейчас, они боролись тогда. Чтобы церковь была отделена от государства. Чтобы не было налоговых инспекций. Никакого надзора. Ни за благочестием никакого надзора. При этом, чтобы духовенство само распоряжалось денежным потоком. Имело статус соответствующий высокий почётный в государстве. Первенствующий. По сравнению с другими концессиями. Распоряжалась деньгами неподотчётно не перед кем.
М.Соколов
―
В том числе и государственные деньги получала?
М.Бабкин
―
Да. Кстати говоря, если говорить о том, что духовенство получило в результате 20-ого или 21-ого века. Кстати говоря, 17-ый год, результаты свелись к чему в русле проблем священства царства? В марте не стало царя. Царской власти. Но уже в ноябре появилось патриаршество. Вопрос: кому это выгодно?
М.Соколов
―
Это мы обязательно обсудим. Я хотел выяснить детали, так сказать. Вот был оберпрокурор Львов. Он почистил синод. Потом появляется, действительно, это министерство. Главой становится, по-моему, Карташов. Что временное правительство успело сделать реально до своего падения? В области церковной?
М.Бабкин
―
Был принят закон о свободе совести. Многим, всем концессиям была дана свобода. Концессии были уравнены в правах. Были приняты отдельные законы по… Или были приняты по католикам, по староверам Белокрининцкой иерархии. Был готов пакет документов по узакониванию старообрядческой православной церкви Белокриницкой иерархии. Буквально не хватило недели, чтобы узаконить третью в России православную церковь. Временное правительство узаконило Грузинскую православную церковь В России стало две православных церкви. Православная российская церковь. И грузинская православная церковь. Был готов законопроект о узаконении старообрядческой церкви Белокриницкой иерархии. Такие законы предполагалось принять по каждой концессии. Россия встала на путь построения светского государства. Понятно, что политика временного правительства была непоследовательна. С одной стороны они говорили о свободе. О равенстве всех концессий. А с другой стороны, статус господствующей церкви, у православной церкви сохранялся.
М. Соколов
―
С финансирование.
М.Бабкин
―
Да.
М.Соколов
―
А вот к вопросу о церковно-приходских школах. Были какие-то решение? Я так помню, что был какой-то конфликт. Что их забрали у церкви на государственное, так сказать, образование.
М.Бабкин
―
Да, государство… Опять же, если рассматривать, что такое православная церковь? Это было ведомство православного исповедования юридически. И приходские школы из ведомства православного исповедования были переданы в министерство просвещения. Причём и с повышением статуса преподавателя, с увеличением зарплаты преподавателю. Преподаватели были «за»Но, соответственно, духовенство лишилось… Скажем так, считается в литературе, что церковь лишилась огромного массива приходских школ. Но, это некорректно, на мой взгляд, говорить, потому что, опять же, кому принадлежала собственность церкви? Не было собственности церкви в Российской империи. Была казённая собственность. Просто казна из одного кармана перекладывала в другой. Из одного ведомства православного исповедания переложила в другой карман, так сказатьЮ министерство просвещения. Кстати говоря, я буквально на днях узнал, что буквально в январе русская православная церковь забрала комплекс зданий у историко-архивного института, где я работаю. У Российского государственного гуманитарного университета на улице Никольской. Здания РГГУ были переданы Заиконоспасскому монастырю. Дескать, доводы такие, что когда-то там базировалась Славяногреколатинская академия. Здания потом принадлежали Заиконоспасскому монастырю. Дескать, РГГУ незаконно там занимает все здания. Позвольте,, во-первых, Славяногреколатинская академия – это было казённое учреждение, опять же. И Заиконоспасский монастырь – это было казённое учреждение. То есть, РПЦ не имела прав юридического лица. Повторяю. Церковь, де-юре, она не была собственницей. Говорить, что передают объекты их законным владельцам… Так не было. Церковь не была никаким владельцем недвижимости. Всё принадлежало императору.
М.Соколов
―
Она была пользователем, то есть.
М.Бабкин
―
Пользователем, да. Получается на протяжении… По результатам 20-ого века. То есть, во-первых у церкви, у духовенства не стало харизматического конкурента. Не стало царской власти. Президент не конкурент на путях сакральности, на путях харизматичности власти. Президент не конкурент для патриарха. Священство выше царства. Можно так сказать. Царства как такого сакрального нет. Это, во-первых. А во-вторых, церковь стала собственником. Раньше она не была собственником при императоре. А сейчас стала собственником. Опять же вопрос, кому было выгодно свержение монархии? Вот им это и выгодно, свержение монархии. И по статусу, и по показателю кому принадлежит имущество.
М.Соколов
―
У нас до конца первой передачи осталась минутка. Я хочу зафиксировать. В это же время начинаются выборов, на этот судьбоносный для церкви Собор. Это лето 17-ого года, да?
М.Бабкин
―
Да, лето 17-ого года. Как раз вопрос о патриаршестве был инициирован после свержения монархии. Поместный Собор рассматривается некоторыми историками, точнее говоря, князь Жевахов, он, конечно не очень историк. Один из высших сановников императорских. По терминологии тех лет товарищ, а по сути, заместитель оберпркурора святейшего синода. Так он говорил, что Поместный Собор – одно из непостижимых завоеваний революции. Император всячески препятствовал созыву Собора, хотя признавал его необходимость. В общем, патриаршество – это плод революционных завоеваний.
М.Соколов
―
Да. Это забавно. При том, что Жевахов был, конечно, супер консерватор по современным временам. Такой человек, который, наверное, потом, как и нынешние консерваторы в церкви, называл бы этот период… Знаете, я тут в одной книжке вычитал, «демократическая сатанократия». Ну а потом видимо была «тоталитарная сатанократия». Мы продолжим наш разговор через неделю. С профессором кафедры «Истории России новейшего времени» Российского государственного университета Михаилом Бабкиным. Вёл передачу Михаил Соколов. Всего доброго. До свидания.